№ 1-65/2008 р.

                                                                        ВИРОК

                                                           ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

            02 липня 2008 року                                                                                 м. Новомиргород

            Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

                        головуючого судді                Забуранного Р.А.

                        при секретарі                        Таран С.М.

                        за участю прокурора Блажка А.П..

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді  Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню :

            ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. П. Н. району Кіровоградської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

            у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

                                                           ВСТАНОВИВ:

            01 жовтня 2006 року, близько 4 години, ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на мотоциклі останнього приїхали до будинку домоволодіння ОСОБА_4. взяти горілки. Зайшовши з дозволу господаря ОСОБА_4 в будинок, розташований по вулиці Ш в с. П. Но району Кіровоградської області ОСОБА_1. помітив мобільний телефон «Самсунг Д-600», що знаходився в кімнаті будинку і належав громадянину ОСОБА_5, який на той час гостював в ОСОБА_4., та вирішив його викрасти, щоб в подальшому використати для власних потреб. З цією метою ОСОБА_1. скориставшись вiдсутнiстю сторонніх осіб в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Д-600», який згідно висновку експерта № 360/2 від 01 квітня 2008 року станом на 01 жовтня 2006 року коштує 1 425 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

            Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1. спричинив потерпілому К матеріальний збиток на загальну суму 1450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1., свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 01 жовтня 2006 року, близько 4 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, на мотоциклі останнього приїхали до будинку домоволодіння ОСОБА_4. взяти горілки. Зайшовши з дозволу господаря ОСОБА_4 в будинок, розташований по вулиці Ш в с. П Н району Кіровоградської області ОСОБА_1. помітив мобільний телефон «Самсунг Д-600», що знаходився в кімнаті будинку і належав громадянину К, який на той час гостював в ОСОБА_4., та вирішив його викрасти, щоб в подальшому використати для власних потреб. З цією метою ОСОБА_1. скориставшись вiдсутнiстю сторонніх осіб в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Д-600», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд..

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується його показами в судовому засіданні, інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудного, на що підсудній та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

            Суд вважає, правильною кваліфікацію дій підсудного, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

            Обираючи підсудному ОСОБА_1., міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який за місцем постійного проживання характеризується з посередньої сторони.

            До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

            До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1., суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи вищевикладене, те що підсудній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків по справі не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України, суд -

                                                                       ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_1., визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1. змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Негайно звільнити ОСОБА_1. з під варти із зали суду.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг Д-600», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5., у відповідності до розписки від 03 жовтня 2006 року - передати їх власнику ОСОБА_5.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

                        Суддя:                                                          Р.А. Забуранний