Справа № 2702/963/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: К.О.Крижанівській

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

відповідачки Дедової І.В.

представника відповідачки: Єфімова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця Дедової Ірини Вікторівни про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до фізичної особи підприємця Дедової І.В. про стягнення суми у розмірі 8.000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08.10.2011 року між нею та відповідачкою був укладений договір про аванс, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачці у якості авансу за придбання квартири АДРЕСА_1 8.000 грн. У передбачений у договорі строк, угода купівлі - продажу не відбулася , однак до цього часу відповідачка не повернула позивачці аванс за придбання вищезазначеної квартири, у зв'язку з чим остання звернулася до суду за захистом своїх порушених права.

Представника позивачки ОСОБА_1 - у ході судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка Дедова І.В. та її представник Єфімов О.М. - у ході судового засідання позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, зокрема відповідачка при укладенні договору авансу діяла відповідно до договору доручення в інтересах власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, гроші відповідно до договору авансу передала останньому. У зв'язку з чим, вважають, що право на аванс та обов'язок про його повернення виникає у власника квартири, а сама Дедова І.В. є неналежним відповідачем по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

У ході судового засідання встановлено, що 08.10.2011 року між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем Дедовою І.В. був укладений договір про аванс, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачці у якості авансу за придбання квартири АДРЕСА_1 8.000 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, покупець зобов'язалася придбати квартиру АДРЕСА_1 за 42.500 доларів США не пізніше 28.10.2011 року. У випадку відмови продавця або неможливості оформлення документів, аванс повертається покупцю в повному обсязі.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 26 листопада 2011 року, наданого відповідачкою, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

Дедова Ірина Вікторівна є фізичною особою підприємця, яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 057753 від 27.08.1998 року.

Відповідно до договору доручення від 12.08.2011 року, укладеного між власником квартири АДРЕСА_1 та Дедовою І.В., довіритель поручає, а виконавець - Дедова І.В. приймає на себе зобов'язання провести пошук покупця та продаж належної довірителю квартири АДРЕСА_1 по ціні 340.000 грн., що еквівалентно 42.500 доларів США.

Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення, після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення..

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Так, відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вирішуючи даний спір, суд не бере до уваги посилання відповідачки та її представника, на те, що Дедова І.В. не є належним відповідачем по справі, так, як гроші відповідно до договору авансу передала ОСОБА_5, оскільки данні обставини не підтверджується жодними доказами по справі. Суд критично, розцінює наданий відповідачкою договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 листопада 2011 року, оскільки право власності на нерухоме майно виникає є моменту державної реєстрації, а у договорі доручення від 12.08.2011 року наданому відповідачкою взагалі відсутнє прізвище, ім'я та по батькові сторони договору - власника квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, суд вважає доказаними вимоги позивачки, та вважає необхідним стягнути з фізичної особи підприємця Дедової Ірини Вікторівни на користь ОСОБА_4 8.000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

У зв'язку з чим, загальний розмір стягнення з відповідачки на користь позивачки складає 8.214 грн. 60 коп. (8.000 грн. + 214 грн. 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 526, 527,610, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 7,10, 60, 79, 84, 88, 169, 208-209, 212-215, 224- 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця Дедової Ірини Вікторівни на користь ОСОБА_4 8.214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя: