справа №2-1081/11

провадження №2/414/223/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким виділити належну йому 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1, визнати право власності на виділену 1/3 частину в будинку АДРЕСА_1 за відповідачем та стягнути з відповідача на його користь вартість виділеної частки у розмірі 41 201 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та із посиланнями на ст.ст. 358, 361, 364 ЦК України просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не направила.

За таких умов, у відповідності до ст. 77 ЦПК України суд прийшов до висновку, що третя особа не з»явилася в судове засідання без поважних причин, та прийшов до висновку, що справа може бути розглянута у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статті 361, ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК України, у свою чергу, встановили, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки спільного майна не допускається згідно із законом або є не можливим ( ч. 2 ст. 183 ЦК України) , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні із досліджених судом копій свідоцтв про право на спадщину за законом, технічних паспортів та витягів з реєстру про державну реєстрацію прав власності / 6-12,42-53/ ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є співвласниками будинку АДРЕСА_1 і кожному з них належить 1/3 частка у зазначеному будинку.

Згідно технічного паспорту на спірне домоволодіння його житлова площа становить 58,9 кв.м., а сам будинок має дві житлові кімнати площами, 8,7 та 20,1 кв. м.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що частка у житловій площі домоволодіння, що припадає на долю позивача складає 19, 6 кв.м. і не може бути виділена йому у натурі.

Окрім того, із пояснень представника позивача та відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач вселився у спірний житловий будинок та фактично мешкає у ньому із своєю родиною, несе витрати по його обслуговуванню та ремонту, у той час, які позивач мешкає за іншою адресою, а неприязні стосунки, що складися між братами, не дозволяють їм спільно користуватися та розпоряджатися майном, що перебуває у їх спільній частковій власності.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_3 обґрунтований та має бути задоволений.

Із оцінки проведеної експертно-консалтінговою фірмою «Рейтінг» риночної вартості спірного будинку вбачається, що його ринкова вартість складає 123 604 грн. 00 коп. / а.с. 14/

Вартість 1/3 частки, яка належать позивачу, відповідно складає 41 203 грн. 33 коп.

Саме така сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача, оскільки вона визнана ним в судовому засіданні.

Далі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування йому судових витрат суму у загальному розмірі 1 842 грн. 80 коп., які, на його думку, складаються з : 34 грн. 00 коп., які сплачені ним за реєстрацію в БТІ технічного паспорту на домоволодіння, 398 грн. 16 коп. -за реєстрацію в БТІ технічного паспорту на домоволодіння, 77 грн. 69 коп. -за довідку БТІ, 20 грн. 95 коп. -за послуги банку, 900 грн. 00 коп. -за оцінку домоволодіння та 412 грн. 00 коп. - за судовий збір.

У відповідності до ч. та ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників , що пов»язані з явкою в суд; витрати пов»язані із залученнм свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати пов»язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

З огляду на такі вимоги закону, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 412 грн. 00 коп., оскільки всі інші витрати, що їх поніс позивач, не відповідають критерію судових.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 та 2. ст. 358, ст. 361, ч.1 та ч.2 ст. 364 ЦК України та у відповідності із ст.ст. 10,11,15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_4 про виділ частки із майні, що знаходиться у спільній частковій власності -задовольнити частково.

Виділити належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Торбіївка Тульської області, пенсіонера, мешкаючого по АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 41 615 грн. 33 коп., із яких: 41 203 грн. 33 коп. -в рахунок відшкодування вартості набутого у власність майна та 412 грн. 00 коп. -на відшкодування судового збору.

У задоволенні інших вимог позивачу відмовити -у зв»язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: