02.08.2012 Справа № 212/10805/2012
(4/212/6443/12)
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2012 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., з участю прокурора Карлащук Я.І., захисника ОСОБА_1, при секретарі Храновській І.І., розглянувши подання слідчого управління УМВС України у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителю АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшло подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 восени 2005 року познайомився з громадянином Королівства Нідерландів ОСОБА_4 та вирішив зайнятись з ним спільною підприємницькою діяльністю, яка полягала у поставці ОСОБА_4 на територію України з Нідерландів сільськогосподарської техніки. ОСОБА_2 зобов'язувався реалізувати дану техніку на території України і кошти від продажу повернути ОСОБА_5, розподіливши прибуток навпіл.
Крім того, ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 взяти участь у веденні спільної підприємницької діяльності з ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 міг сприяти у ремонті та підготовці поставленої техніки до продажу.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 познайомились з ОСОБА_6, який займався реалізацією сільськогосподарської техніки. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 сплатити митні платежі за поставлену техніку. ОСОБА_6 погодився, однак з метою забезпечення гарантій повернення коштів за розмитнення техніки запропонував оформити поставлену техніку на нього.
Згідно усної домовленості 09.05.2005 ОСОБА_4 направив від імені підприємства noops Trade Company», власником та уповноваженою особою якого він являється, техніку на територію України, а саме: два колісних трактори (Case-7240 та Massey Ferguson-8140), три автонавантажувачі (Mitsubishi FG 18, Komatsu FG 20-8, Komatsu FG 15-L-10), дві картоплесаджалки та два трамбувальники. Дана техніка 17.05.2005 надійшла на митний кордон України. Отримувачем та власником техніки в України зазначався ОСОБА_6 Згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_6 розрахувався на кордоні за розмитнення техніки, після чого 17.05.2005 автомобіль з технікою перетнув митний кордон України та за пропозицією ОСОБА_2 зі згоди ОСОБА_6 дана техніка поставлена на охоронювану стоянку території металобази по вул. Гонти, 24 у м. Вінниці під нагляд ОСОБА_2 Однак через декілька днів два трактори (Case-7240, Massey Ferguson-8140) та три автонавантажувачі (Mitsubishi FG-18, Komatsu FG 20-8, Komatsu FG 15-L-10) були переміщені ОСОБА_2 на стоянку території АТП № 1 у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-Б. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно усної домовленості з ОСОБА_2 наділили останнього повноваженнями по зберіганню та реалізації вищевказаного майна, а також повноваженнями щодо повернення частини коштів від реалізації ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Однак ОСОБА_2, користуючись наданими повноваженнями, у кінці травня 2005 року забрав зі стоянки АТП № 1 три навантажувачі та продав їх ОСОБА_7 за 7600 доларів США, привласнивши отримані кошти.
Крім того, ОСОБА_2, діючи з метою шахрайського заволодіння трактором Massey Ferguson-8140, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, запропонувавши останньому оформити на себе кредит під заставу вказаного трактора. Погодившись, ОСОБА_5 звернувся до Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк»з заявою про надання кредиту на суму 125 000 грн. та запропонував укласти договір застави, предметом якої виступав вищевказаний трактор Massey Ferguson-8140, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 домовився з невстановленою особою про виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на трактор Massey Ferguson -8140, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5
ОСОБА_5 06.06.2005, реалізовуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, використовуючи підроблене свідоцтво про реєстрацію права власності на трактор, уклав від свого імені з Вінницькою філією ВАТ «Кредитпромбанк»кредитний договір № 31/100/05-Z на суму 125 000 грн. та договір застави № 31/103-З103/05-Z, предметом якої був трактор Massey Ferguson -8140, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 Отримані в банку кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привласнили.
У подальшому, 19.04.2006 ОСОБА_5, за згодою керівництва ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», уклав з жителькою м. Андрушівка Житомирської області ОСОБА_8 договір оренди трактора Massey Ferguson -8140, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1, з правом подальшого викупу. При цьому ОСОБА_5 з метою переведення зобов'язання за кредитом на ОСОБА_8 запропонував останній укласти з ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»договір поруки в межах кредитного договору №31/100/05-Z та сплачувати кошти за оренду трактора як щомісячний платіж за кредитним зобов'язанням ОСОБА_5
ОСОБА_8 19.04.2006, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5, вважаючи, що вона на законних підставах орендуватиме та в подальшому отримає право власності на даний трактор, уклала з ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»договір поруки № 31/10-П10/06-Z.
Виконавши свої зобов'язання згідно договору, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_5 оформити необхідні документи з метою передачі їй права власності на трактор, не знаючи, що даний транспортний засіб останньому не належить.
ОСОБА_5, не маючи змоги в установленому законом порядку розпорядитись трактором, передавши право володіння на нього ОСОБА_8, у зв'язку з відсутністю у нього права власності на дане майно, 21.01.2008 уклав в постійно діючому третейському суді при ПУМТБ м. Вінниці третейську угоду з ОСОБА_8 про визнання вищевказаного договору оренди з правом подальшого викупу дійсним. Відповідно до рішення третейського суду від 23.01.2008 договір оренди з правом подальшого викупу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, визнано дійсним, а за ОСОБА_8 визнано право власності на трактор Massey Ferguson -8140, 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1.
На підставі вищевказаного рішення третейського суду 01.02.2008 Андрушівською інспекцією Державного технічного нагляду Житомирської області ОСОБА_8 видано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2, згідно якого остання є власником вищевказаного трактора.
ОСОБА_2 06.05.2009 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_2 18.05.2009 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Кваліфікацію вчинених ОСОБА_2 злочинів 15.12.2011 змінено на ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.
В подальшому ОСОБА_2 на виклики до слідчого не з'являвся та за місцем постійного проживання був відсутній, у зв'язку з чим 23.12.2011 його оголошено в розшук.
Ленінським районним судом м. Вінниці 28.12.2011 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
ОСОБА_2 30.07.2012 затримано в порядку ст.115 КПК України
Слідчий в судовому засіданні просив подання задовольнити, та врахувати, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, не отримував на території України паспорт, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від слідства, знаходячись на свободі він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо задоволення подання, пояснили суду, що ОСОБА_2 вважається не судимим, має постійне місце проживання, вину визнав щиро кається в скоєному, наміру ухилятись від слідства та суду немає.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 необхідно провести деякі слідчі дії, додатково вивчити дані про особу і з"ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд вважає необхідним продовжити строк затримання ОСОБА_2 під вартою до десяти діб.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2, КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, до десяти діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя