Вирок
Іменем України
20 липня 2012 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,
за участю секретаря Безручко С.І.,
прокурора Павлик О.В., захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Первомайської РДА Пешкова А.А.,
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Панфілово Первомайського району АРК, громадянку України, освіта базова загальна середня, не заміжню, не працюючу, судиму 24.04.2012 року Первомайським районним судом АРК за ст. 185 ч. 1, 2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, - в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Войкове Первомайського району АРК, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень 11 класу Панчівської ЗШ, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 в середині грудня 2010 року (точна дата не встановлена), достовірно знаючи, що ОСОБА_4, 1994 року народження, є неповнолітнім, усвідомлюючи, що втягує неповнолітнього у злочинну діяльність і бажаючи цього, шляхом вмовляння запропонувала неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих арматур зі складу, розташованого поблизу с. Сусаніне Первомайського району АРК, чим побудила у неповнолітнього бажання здійснити злочин.
В середині грудня 2010 року (точна дата не встановлена) у вечірній час ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за попередньою змовою, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неодноразово, одним і тим же способом, з одного джерела, через дерев'яні ворота проникли в приміщення складу, розташованого поблизу с. Сусаніне Первомайського району АРК, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали 24 металеві арматури довжиною 6 метрів кожна, загальною вагою 468 кг, по ціні 6 грн. за 1 кг. арматури, на суму 2808 грн.
Наприкінці березня 2011 року вечірній час (точна дата не встановлена) ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, 1994 року народження, є неповнолітнім, усвідомлюючи, що втягує неповнолітнього у злочинну діяльність і бажаючи цього, шляхом вмовляння запропонувала неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих труб і металевого пічного колосника з території домоволодіння АДРЕСА_5 чим побудила у неповнолітнього бажання здійснити злочин.
Наприкінці березня 2011 року (точна дата не встановлена) у вечірній час ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за попередньою змовою, повторно, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перелізли через огорожу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали з огорожі домоволодіння 2 металеві труби довжиною по 2 метри кожна, по ціні 35 грн. за 1 метр труби, на суму 140 грн., і 1 пічний колосник, вартістю 50 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 190 грн.
Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, показала, що в середині грудня 2010 року до неї в гості приїхав ОСОБА_4 Вона знала, що ОСОБА_4 неповнолітній, однак запропонувала йому здійснити крадіжку металевих арматур зі складу неподалеку с. Сусаніне. ОСОБА_4 відмовлявся, а потім погодився і вони вдвох через отвір в воротах проникли на територію складу, що належить ОСОБА_6, і таємно викрали 4 металеві арматури. Наступного дня вони здали арматуру скупнику металобрухту за 100 грн., гроші поділили. Наступного дня з того самого місця, таким самим способом вони з ОСОБА_4 таємно викрали 10 пар зварених арматур. Через декілька днів до неї прийшов ОСОБА_6, якому вона зізналася в крадіжці, матеріальну шкоду відшкодувала.
Наприкінці березня 2011 року вона, знаючи що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонувала йому знов здійснити крадіжку металу з території домоволодіння по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7 ОСОБА_4 погодився. Ввечері того ж дня вони через огорожу проникли на територію домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_5, де з печі викрали металевий колосник, а також дві металеві труби від огорожі. Цього ж дня здали металобрухт ОСОБА_8 за 70 грн.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, показав, що в середині грудня 2010 року приїшов в гості до ОСОБА_3 в с. Панфілово Первомайського району АРК. ОСОБА_3 запропонувала йому здійснити крадіжку металевих труб зі складу, розташованого поблизу с. Сусаніно. Він з початку відмовлявся, а потім погодився. Через деякий час вони пішли до приміщення складу, через отвір в дверях проникли в приміщення складу, звідки таємно викрали 4 металеві арматури. Наступного дня вони здали арматуру скупнику металобрухту за 100 грн., гроші поділили. Наступного дня, за пропозицією ОСОБА_3, з того самого місця, таким самим способом, як домовились напередодні після першої крадіжки, вони таємно викрали 10 пар зварених арматур.
Наприкінці березня 2011 року ОСОБА_3 запропонувала здійснити крадіжку металу з території домоволодіння по АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_7 Він погодився. Ввечері того ж дня вони через огорожу проникли на територію домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_5, де з печі викрали металевий колосник, а також дві металеві труби від огорожі. Цього ж дня здали металобрухт ОСОБА_8 за 70 грн., гроші поділили.
Потерпілий ОСОБА_6, свідчення якого, відповідно до вимог ст. 290, 308 КПК України на підставі його заяви про розгляд справи у його відсутність, були досліджені в судовому засіданні (а.с. 18), показав, що в травні 2010 року придбав металеві арматури, які зберігав в приміщенні складу. В середині грудня 2010 року прийшов до складу і замітив, що вхідні двері відкриті, арматура відсутня. Цього дня випав сніг і він по слідах на снігу прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яка зізналася йому в крадіжці арматури. Всього зі складу викрадено 24 металеві арматури. В результаті крадіжки йому спричинена матеріальна шкода в сумі 2808 грн. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до підсудних не має.
Потерпіла ОСОБА_7, свідчення якої, відповідно до вимог ст. 290, 308 КПК України на підставі її заяви про розгляд справи у її відсутність, були досліджені в судовому засіданні (а.с. 48, 50, 63), показала, що наприкінці березня 2011 року вона прийшла в будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_5, який належав її матері, і з'ясувала, що з території домоволодіння зникли металеві речі. В результаті крадіжки їй спричинена матеріальна шкода на суму 190 грн. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до підсудних не має.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 показала, що з липня 2011 року вона є опікуном ОСОБА_4, оскільки його мати позбавлена батьківських прав. З цього часу хлопець проживає з нею. В середині червня 2012 року вона була викликана працівниками міліції для дачі пояснень за фактом крадіжок, скоєних ОСОБА_4 Про скоєні ним крадіжки вона не знала. При проведенні слідчих дій в її присутності ОСОБА_4 розповів, як і коли вони з ОСОБА_3 здійснили крадіжки.
Окрім повного визнання вини підсудними, підтвердженої свідченнями потерпілих, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також доведена іншими доказами, дослідження яких судом, відповідно до ст. 299 КПК України, визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи не оспорюються підсудними й іншими учасниками судового розгляду.
Дії підсудної ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст. 304 ч. 1 КК України - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, не працює. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є щире каяття, повне відшкодування шкоди.
Всі обставини у сукупності дають суду підстави призначити підсудній ОСОБА_3 покарання, за правилами ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, не сприятливі умови в яких він виховувався на час скоєння злочину, який за місцем проживання у опікуна зараз характеризується позитивно, є учнем школи, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, раніше не судимий.
Всі обставини у сукупності, дають суду підстави призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, із застосування ст.. 69 УК України, у вигляді позбавлення волі нижче нижчої межи, однак, вважаючи можливим його виправлення без відбування покарання, застосувати до нього ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що суд, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно засудженої змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.07.2012 року.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання, з застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно засудженого після набрання вироком законної сили - скасувати.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази - 16 металевих арматур, що знаходяться під охоронною розпискою у ОСОБА_6, передати за належністю ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженій - в той самий строк з дня вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим.
Головуючий