Дата документу Справа № 11-1033/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1033/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Стратий Е.В.
Категория - ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
секретаре Кульчицкой Е.В.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 мая 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Вольнянска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, работающий охранником в ЧП «Омега-Херсон», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый;
- признан виновным и осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места проживания и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_2 -9 760 гривен,
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу государства в лице городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья -4 272 гривны 03 копейки.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 16 сентября 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 6 по ул. Украинская в г. Запорожье, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара ногой в левую часть брюшной полости и ребер ОСОБА_2, причинив последнему согласно заключению эксперта № 2447 от 31.10.2011 года закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки, с кровотечением в брюшной полости, с образованием гематомы в левой поддиафрагмальной области, ушиб грудной клетки с развитием шока 2 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора в виду несоответствия, назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного, из-за необоснованного применения ст. 75 УК Украины, а также нарушение процессуальных прав потерпевшего. При этом указывает, что назначая ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины, суд не в достаточной степени учел, что последний совершил тяжкое преступление, при чем в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших для здоровья потерпевшего последствий, что ОСОБА_3 с места преступления скрылся и помощь потерпевшему не оказал, причиненный ущерб не возместил, вследствие чего потерпевший настаивает на назначении ОСОБА_3 строгого наказания. Кроме того, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего, не уведомив последнего о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
- потерпевший ОСОБА_2 также ссылается на незаконность приговора в виду несоответствия, назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного, вследствие необоснованного применения к осужденному ст. 75 УК Украины, нарушение его прав, как потерпевшего, а кроме того, неправильное разрешение его гражданского иска. Указывает, что суд не учел, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, пребывания при этом в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления скрылся, не оказав ему помощь, чем причинил своими противозаконными действиями невосполнимый вред его здоровью. Кроме того, что суд нарушил требования закона и его права потерпевшего, рассмотрев дело в его отсутствие, не уведомив о времени и месте рассмотрения дела. Также необоснованно удовлетворил его гражданский иск в части морального вреда лишь частично, при этом не учел его моральных страданий, перенесенных вследствие противоправных действий осужденного, из-за которых он лишен возможности вести полноценный образ жизни, работать и обеспечивать свою семью, поскольку стал инвалидом, вследствие чего постоянно нуждается в проведение медицинских обследований, прохождения восстановительных процедур, его состояние здоровья постоянно ухудшается, ему стало трудно передвигаться, что сказывается на его душевном и физическом состоянии. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, гражданский иск в части морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с осужденного в его пользу 80 000 гривен.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора и потерпевшего, поддержавших в судебных прениях поданные апелляции, мнение осужденного в судебных прениях и в последнем слове, который просил приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, которые к тому же никем не оспариваются, и которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.
Действия ОСОБА_3, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, по признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании в связи с невозмещением заявленного им гражданского иска, его личность который искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, гражданская жена находится в состоянии беременности, на досудебном следствии предпринимал меры к возмещению материального ущерба, и назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы, освободив от отбывания наказания с испытанием сроком на два года с возложением определенных обязанностей, должным образом мотивировав решение в этой части.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает приговор первой инстанции в части назначенного наказания законным и обоснованным, а назначенное наказание и разрешенные исковые требования в части возмещения материального ущерба, отвечающими как содеянному осужденным ОСОБА_3 так и требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания.
Доводы апелляций, как прокурора, так и потерпевшего, о нарушении судом требований закона и прав потерпевшего, рассмотрев дело в его отсутствие, не уведомив о времени и месте рассмотрения дела необоснован, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший присутствовал при рассмотрении дела, пользовался всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством, и данных о подтверждении неучастия его в судебном рассмотрении материалы дела не содержат.
Что касается доводов апелляции потерпевшего о необоснованности частичного удовлетворения судом его гражданского иска в части морального вреда, то они заслуживает внимания.
При удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд исходил из представленных ему доказательств в этой части, и взыскал данный ущерб подтвержденный документально.
Однако, взыскивая моральный вред, суд обоснования взыскания именно 8 000 гривен не мотивировал, и данная сумма, по мнению коллегии судей, является заниженной, поскольку его моральные страдания, перенесенные вследствие противоправных действий осужденного, лишили возможности вести полноценный образ жизни, последствия от перенесенной травмы, что негативно сказывается на его душевном и физическом состоянии, и поэтому моральный вред, подлежащий взысканию следует оценить в 30 000 гривен, которая является разумной, с учетом реальной возможности ее выплаты осужденным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 -изменить в части разрешения гражданского иска, увеличив размер возмещения морального вреда до 30 000/тридцати/ гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Фомин В.А. Грипас Ю.А.