Справа №1806/8746/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/227/12
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,з участю прокурора Кулича Є.М., представника Сумської митниці Обруча В.В., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року , якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканець м .Суми, АДРЕСА_1 ,-
на підставі ст. 352 ч.1 МК України ( в редакції 2002 року) притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил - тканини вагою 15738 кг вартістю 1078983,09 грн., а в разі неможливості конфіскувати ці товари - безпосередні предмети правопорушення постановлено стягнути з нього на користь держави їх вартість у сумі 1078983,09 грн.
В С Т А Н О В И В:
З постанови суду слідує, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинене за таких обставин.
21.01.2011р., до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_2, виступаючи декларантом від імені ТОВ «Текско», надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «тканина з поліефірних штапельних волокон «FаЬгіс», виробництва Туреччина, вагою 15738 кг, вантажну митну декларацію, зареєстровану за №805000009/2011/552 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Сагпеt ТІR VХ65147579), міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) №0083327-А від 14.01.2011р., рахунок фактури (invoice) №870421 від 13.01.2011р. на суму 32346,3 USD. На підставі інвойсу №870421 в ВМД №805000009/2011/552 заявлено митну вартість товарів 256942,83 грн.
Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 19.01.2011р. на транспортному засобі р.н ВН0974ХР/ВН5711ВН через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/ООО54 від 17.01.2011р. Відправником товарів, згідно наданих до
митного оформлення документів, була фірма SАНIN ОRМЕ ТЕКS. SAN. TIC. LTD. STI. HURRIYET МН.НURRIYЕТ CD. NO. 20K. 2/2ВAНСЕLIEVLAR -ІSТАNBUL Туреччина.
Однак, згідно надалі надісланих до Сумської митниці дійсних документів убачається, що фактично експорт з території Туреччини вказаного товару - тканини був здійснений фірмою SАНIN ОRМЕ ТЕКS. SAN. TIC. LTD. STI на адресу ТОВ «Текско» на підставі експортної митної декларації №11341300ЕХ015989 від 13.01.2011р. та інвойсу №870421 від 13.01.2011р., згідно яких вартість товарів вагою 15738 кг склала 135832,20 USD (що еквівалентно за курсом НБУ 1078983,09 грн.).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина», вагою 15738 кг, вартістю 1078983,09 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що суд однобічно, неповно і необ'єктивно розглянув справу й при відсутності в його діях умислу та складу правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідно до наведеного мотивування прохає скасувати постанову суду і провадження у справі щодо нього закрити.
Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці Обруча В.В. і думку прокурора Кулича Є.М. про правильність постанови місцевого суду, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Розглянувши цю справу, суд у винесені постанові правильно встановив, що ОСОБА_2 за викладених обставин вчинив правопорушення, яке вірно кваліфікував за ст. 352 ч.1 МК України ( в редакції 2002 року).
Але, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не з'ясував як слід питання щодо строків його накладення.
Зокрема, суд на день розгляду справи безпідставно керувався ст. 328 ч.3 МК України ( в редакції 2002 року) про те, що безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення такого правопорушення, оскільки цей закон вже не діяв і зворотної сили у часі не мав, бо посилював відповідальність.
Відповідно до ст. 467 ч.2 і 3 МК України в редакції від 13.03.2012 р., який набрав чинності з 01.06.2012 р.), встановлено, що при розгляді судами справ про порушення митних правил адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про такі триваючі порушення - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. При цьому будь-якого виключного порядку щодо застосування такого виду адміністративного стягнення як конфіскація товарів і транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил у зазначеному законі не міститься. Тому суд мав керуватись саме цим законом.
Як видно зі справи, вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил не було триваючим правопорушенням й щодо нього не виносились постанова про відмову в порушенні кримінальної справи чи постанова про закриття кримінальної справи.
Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 передбачені законом строки накладення на нього адміністративного стягнення вже закінчились, а тому справа підлягала закриттю з цієї підстави.
Крім того, суд безпідставно прийняв й альтернативне рішення, що в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави їх вартість у розмірі 1078983,09 грн., оскільки згідно ч.2 ст. 541 МК України ( в редакції від 13.03.2012 р.) ці дії відносяться вже до стадії виконання постанови суду, що набрала законної сили, на якій державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може застосовуватися таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_2, а провадження у даній справі закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.