Справа №1806/8747/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/226/12 Суддя-доповідач - Безверхий
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Кулича Є.М., представника Сумської митниці Обруча В.В., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року , якою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканець м .Суми, АДРЕСА_1 ,-
на підставі ст. 352 ч.1 МК України ( в редакції 2002 року) притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил - тканини вагою 513 кг вартістю 31951,05 грн., а в разі неможливості конфіскувати ці товари - безпосередні предмети правопорушення постановлено стягнути з нього на користь держави їх вартість у сумі 31951,05 грн.
В С Т А Н О В И В:
З постанови суду слідує, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинене за таких обставин.
19.02.2011р., до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_3, виступаючи декларантом від імені ТОВ «Текско», надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «тканина з поліефірних штапельних волокон «FаЬгіс», виробництва Туреччина, вагою 513кг, вантажну митну декларацію, зареєстровану за №805000009/2011/001952 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Сагпеt ТІR VТ65149933), міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) А№1901 від 11.02.2011р., рахунок фактури (invoice) №256858 від 10.02.2011р. на суму 1026,90 USD. На підставі інвойсу №256858 в ВМД №805000009/2011/001952 заявлено митну вартість товарів 8155,33 грн.
Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 17.02.2011р. на транспортному засобі р.н CE7752AI/СЕ5259ХХ через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/000300 від 16.02.2011р. Відправником товарів, згідно наданих до
митного оформлення документів, була фірма ALPA ТЕКS. TURZ INH INR PAZ TIC. LTD. STI.
(COBAN CESME MAN SANAYI CAD NO: 60/1 ВAНСЕLIEVLAR -ІSТАNBUL Туреччина).
Однак, згідно надалі надісланих до Сумської митниці дійсних документів убачається, що фактично експорт з території Туреччини вказаного товару - тканини був здійснений фірмою АLPA ТЕКS TURZ ITH INR PAZ TIC. LTD. STI на адресу ТОВ «Текско» на підставі експортної митної декларації №11341300ЕХ067460 від 11.02.2011р. та інвойсу №012208 від 11.02.2011р., згідно яких вартість товарів вагою 513 кг склала 4023.20 USD (що еквівалентно за курсом НБУ 31951,05 грн.).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина», вагою 513 кг, вартістю 31951,05 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що суд однобічно, неповно і необ'єктивно розглянув справу й при відсутності в його діях умислу та складу правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідно до наведеного мотивування прохає скасувати постанову суду і провадження у справі щодо нього закрити.
Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці Обруча В.В. і думку прокурора Кулича Є.М. про правильність постанови місцевого суду, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Розглянувши цю справу, суд у винесені постанові правильно встановив, що ОСОБА_3 за викладених обставин вчинив правопорушення, яке вірно кваліфікував за ст. 352 ч.1 МК України ( в редакції 2002 року).
Але, застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд не з'ясував як слід питання щодо строків його накладення.
Зокрема, суд на день розгляду справи безпідставно керувався ст. 328 ч.3 МК України ( в редакції 2002 року) про те, що безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення такого правопорушення, оскільки цей закон вже не діяв і зворотної сили у часі не мав, бо посилював відповідальність.
Відповідно до ст. 467 ч.2 і 3 МК України в редакції від 13.03.2012 р., який набрав чинності з 01.06.2012 р.), встановлено, що при розгляді судами справ про порушення митних правил адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про такі триваючі порушення - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття такого рішення. При цьому будь-якого виключного порядку щодо застосування такого виду адміністративного стягнення як конфіскація товарів і транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил у зазначеному законі не міститься. Тому суд мав керуватись саме цим законом.
Як видно зі справи, вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил не було триваючим правопорушенням й щодо нього не виносились постанова про відмову в порушенні кримінальної справи чи постанова про закриття кримінальної справи.
Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 передбачені законом строки накладення на нього адміністративного стягнення вже закінчились, а тому справа підлягала закриттю з цієї підстави.
Крім того, суд безпідставно прийняв й альтернативне рішення, що в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави їх вартість у розмірі 31951,05 грн., оскільки згідно ч.2 ст. 541 МК України ( в редакції від 13.03.2012 р.) ці дії відносяться вже до стадії виконання постанови суду, що набрала законної сили, на якій державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може застосовуватися таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
В порядку часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_3, а провадження у даній справі закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.