Дата документу 02.08.2012

справа№2-5168/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Бойко В.М.

при секретарі Музиці А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки.

В позовній заяві зазначив, що йому із ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0572га, що розташована в АДРЕСА_1, Проводячи приватизацію земельної ділянки, позивач із відповідачем домовились, що їх частки є рівними. Позивач не заперечував, щоб відповідачка зробила добудови до своєї частини будинку, підключилась до водогону позивача. Однак, після того, як відповідач отримала від позивача всі необхідні дозволи, вона почала поводити себе як повноправна власниця всієї земельної ділянки, не рахуючись із правом позивача, що зумовило подання відповідного позову до суду.

Просив суд прийняти рішення, яким визначити розмір часток земельної ділянки площею 0,0572га, що розташована в АДРЕСА_1, вказавши, що частка ОСОБА_1 становить 1/2, частка ОСОБА_3 становить 1/2; провести поділ земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0286га відповідно до схеми розподілу, що буде надана експертом.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначила, що являється власником квартири №2, розташованої у АДРЕСА_1 Співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який заявою від 11.03.2008р. надавав згоду на проведення реконструкції добудови та прибудови. Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,0572 га, яка належить на праві спільної сумісної власності їй та відповідачеві, Між нею та ОСОБА_1 в даний час виник спір з приводу порядку користування даною земельною ділянкою, а саме: відповідач звернувся до суду з позовом про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки, що і зумовило подання зустрічного позову до суду.

Просила суд прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 було подано уточнену зустрічну позовну заяву, в які вона просила суд відмовити у задоволені первісного позову ОСОБА_1 Зустрічний позов задовільнити, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №4 (додаток№4) висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 29.05.2012р. за №1169 ТОВ «Подільським центром судових експертиз», згідно якого ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 453кв.м., ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 119кв.м. Стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, що складаються у витрат по оплаті судового збору, правової допомоги та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник первісного позивача та первісний позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримали в повному обсязі щодо задоволення зустрічного позову заперечили.

Представник ОСОБА_2 щодо задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав з викладених у зустрічній позовній заяві та уточненій зустрічній позовній заяві обставин.

Заслухавши пояснення представника первісного позивача, первісного позивача, представника відповідача, позивача за зустрічним позовом заслухавши роз'яснення висновку експерта, пояснення спеціаліста дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався у первісній позовній заяві первісний позивач необґрунтовані тому позов не підлягає задоволенню, обставини, на які посилалась ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві мали місце, позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав, що підтверджується наступними доказами:

Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 15,16,377 ЦК України, ст.ст. 89, 90,120,152 ЗК України, ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських та міських населених пунктів»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири №1, розташованої у АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1994р. його частка в будинковолодінні складає 8/100 розмір квартири складає 24.3кв.м. ОСОБА_2 являлась власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.1998р. розмір квартири складав 39.2кв.м. частка визначена не була.

Як пояснив спеціаліст комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_4 згідно нормативних документів частка бюро технічної інвентаризації у праві власності на квартиру раніше проставлялась в даний час вже не проставляється. Квартира інвентаризується як окрема одиниця.

11.03.2008р. ОСОБА_1 до приватизації земельної ділянки своєю заявою надав згоду (нотаріально посвідчену) ОСОБА_2 на проведення реконструкції добудови та прибудови.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 0,0572 га, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №508002, виданого 16.05.2011р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за №051013661000226. 9 ( а. с. 33)

В зв'язку з проведенням добудови ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності від 10.11.2011р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого КП «ВМБТІ»від 23.11.2011р. Згідно технічного паспорту на квартиру в житловому будинку квартира складається із двоповерхового житлового будинку під літерою «А-1»загальною площею 214кв.м., яка складається із трьох кімнат під літерами: 2-5 площею 13,6кв.м., 2-8 площею 19,3кв.м., 2-9 площею 10,0кв.м., холу під літерою 2-6 площею 36,2.кв.м., кухні під літерою 2-1 площею 61,3кв.м., вбиральні площею під літерами 2-3, площею 7,8кв.м., 2-10 площею 2,3кв.м., гардеробу під літерою 2-7 площею 5,9кв.м., тераси площею 2-7 кв.м., гаражу під літерою 2-І площею 38,1кв.м.

Відповідно до ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено.

Ч. 1. ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 4. ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

П.18-1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»звернуто увагу судів. що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Згідно із п. 19. постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Для визначення зазначених вище питань оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання судом за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком №1169 складеним 29.05.2012р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз»надано чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою також експертом в зв'язку з допущенням описки було надано доповнення до висновку №1169 складене 31.07.2012р. ( а. с. 51-99, 153- 178)

Так експертом з врахуванням вимог ст.4 ст.120 ЗК України по другому питанню було визначено частки співвласників без врахування самочинного будівництва на підставі правовстановлюючих документів, які склали відповідно у ОСОБА_1 9/100 у ОСОБА_2 91/100.

При надані пояснень експертом згідно наданого висновку та доповнення було зазначено, що вона надала варіанти поділу (встановлення порядку користування ) виходячи із часток співвласників по Ѕ так і часток, що склались на данний час.

Оскільки як вже зазначалась в жодних правовстановлюючих документах на будинковолодіння частки співвласників виходячи з розрахунку Ѕ на кожного не визначались і таких доказів сторонами суду ненадано, ч. 4 ст. 120 ЗК України визначає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди експертом у висновку надано лише два варіанти.

Однак, роздільне користування земельною ділянкою з розрахунку Ѕ на Ѕ є неможливе, оскільки до складу квартири ОСОБА_2, яка належить їй на праві власності входить гараж до якого згідно державних будівельних норм повинен бути забезпечений проїзд.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його представника, що гараж відсутній а це являється прибудовою то зазначені твердження спростовуються технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого КП ВМБТІ від 13.10.2011р. де до складу квартири зазначено гараж площею 38,1кв.м. аналогічні пояснення були надані і спеціалістом КП ВМБТІ допитаного в ході судового засідання.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 370 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки суд у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і ОСОБА_1 та його представник наполягають на визначені часток з розрахунку Ѕ на Ѕ та поділі земельної ділянки по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи яка залишає в спільному користуванні частину земельної ділянки площею 6 кв.м. у відповідності до висновку №1169 складеним 29.05.2012р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз»роздільне користування земельною ділянкою з розрахунку Ѕ на Ѕ не можливе суд в зв'язку з цим відмовляє у задоволені первісного позову.

При обрані варіанту щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою суд виходить з наступного.

У варіантах №1-3 висновку експерта складеного 29.05.2012р. за №1169 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільського центру судових експертиз» не враховуються положення ч. 4. ст.120 ЗК України в тому числі не враховано частки осіб у будинковолодіння, що склались на час розгляду справи в суді.

Крім того згідно п. 3.22 ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських та міських населених пунктів» визначає, що в районах садибної забудови при необхідності, крім вуличної мережі (розділ 7), необхідно формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їх проїзної частини с однієї полоси движения приймається 3,5 м, с двома - 5,5 м.

Так в жодному із зазначених вище варіантах експерт не пропонує для проїзду до гаражу ОСОБА_2 ділянку шириною 3,5м.. що унеможливлює встановлення судом порядку користування згідно зазначених варіантів.

Щодо варіантів №4 та №5висновку експерта, то вони містять відхилення від ідеальних часток співвласників, що склались на даний час між співвласниками 91/100 на 9/100 так у ОСОБА_1 на 68кв.м. та 64кв.м. більше а у ОСОБА_2 менше, однак суд схиляється до четвертого варіанту оскільки у 5 варіанті експертом не в повній мірі враховано п. 3.25 ДБН 360-92** в частині обслуговування стіни квартири №1 в житловому будинку під літерою «А», що належить ОСОБА_1 так як експертом у варіанті №5 надається на обслуговування стіни земельна ділянка шириною 0,81м. тоді як згідно п. 3.25* ДБН 360-92** необхідна ділянка шириною не менше 1метра.

В четвертому варіанті висновку експерта хоч і має більші відхилення від ідеальних часток ніж в п'ятому на 4кв.м. однак в даному варіантів враховуються вимоги ДБН 360-92** в частині обслуговування стін будівлі.

Згідно із ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність, ст. 1 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд саме виходячи з принипу розумності враховує четвертий варіант висновку експерта.

Підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

В зв'язку із задоволення зустрічного позову та відмову у задоволені первісного позову суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплати судового збору, витрат на проведення судової експертизи, витрат на оплату правової допомоги, що обгрунтовані з урахуванням Закону України «Про граничні розміри витрат на оплату правової допомоги».

З урахуванням вищевикладеного, постановою Пленуму ВСУ №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р., п. 19 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7, ст.ст. 15,16,377 ЦК України, ст.ст. 89, 90,120,152 ЗК України, ДБН 360-92**, керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенню позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних часток та поділ земельної ділянки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Свердлова, 108 в м. Вінниці відповідно до варіанту №4 (додатку №4) висновку судової будівельно-технічної експертизи складеної 29.05.2012 року за № 1169 ТОВ «Подільським центром судових експертиз »згідно якого ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 453 кв.м., ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 119 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 1601,10 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 2205 грн.

Схематичний план Варіанту №4 (додатку №4) висновку судової будівельно-технічної експертизи складеної 29.05.2012 року за № 1169 ТОВ «Подільським центром судових експертиз », є невід'ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя