РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/5154/2012Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріТорєханові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 лютого 2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ при примусовому виконанні рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь фізичних та юридичних осіб суми, проведено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою АРК АДРЕСА_1. Однак, до акту опису включено майно, яке не належить боржнику на праві власності, та є її особистою приватною власністю, що підтверджується товарними чеками та гарантійними талонами, а також й майно на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ КБ «Надра», третя особа Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції визнав, що позивачкою не доведено, що описане майно належить їй на праві власності, а крім того, зазначив, що вимоги щодо виключення з акту опису й арешту майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, повинні розглядатися у відповідності до ст.383 ЦПК України.

Згідно з приписами цієї статті учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися у повному обсязі не можна.

У відповідності до п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року, при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описано майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч. 7 ст. 203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

У переліку описаного та арештованого майна зазначене майно, на яке згідно із Додатком від 21 квітня 1999 року № 606-XIV до ЗУ «Про виконавче провадження», не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. За цим додатком стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника,членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

З огляду на це, рішення підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року скасувати з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, від 27 лютого 2012 року таке майно: офісний стілець, кухонний стіл (скляний), диван темного кольору, шифоньєр з шести секцій, холодильник LG 459QV5A.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,