Судове рішення 1-113/11 від 07.08.2012

Судове рішення #24170485

Дело № 1-113/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2012 года Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре: Радченко Н. А.,

с участием прокурора Солдатенкова А.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новогригорьевка Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего средне - техническое образование, невоеннообязанного, работающего составителем поездов ст. Штеровка Донецкой железной дороги, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Новогригорьевка Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, холостого, детей не имеет, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего подсобным рабочим в Вагонном депо Дебальцево -сортировочное Донецкой железной дороги, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2010 года примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где, покупая сигареты, затеял ссору с продавцом ОСОБА_7, в ходе которой, высказывался в ее адрес нецензурной бранью.

Когда находившийся в торговом павильоне ОСОБА_3 сделал замечание ОСОБА_4 и попросил прекратить хулиганские действия, последний, действуя умышленно, с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя мнением находившихся в павильоне лиц, подошел к ОСОБА_3 и ногой ударил по ножке стула, на котором тот сидел. Когда последний привстал для пресечения хулиганских действий, ОСОБА_4, выражаясь в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, имея умысел затеять ссору, схватил его за одежду. Увидев происходящее, находившаяся в кафе ОСОБА_8 вступилась за своего сожителя ОСОБА_3 и оттащила от него ОСОБА_4, которого вывела на улицу.

ОСОБА_4, имея цель продолжить свои хулиганские действия и впоследствии, избить ОСОБА_3, довел свой преступный умысел своему младшему брату ОСОБА_6

В этот же день, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно стали заходить в помещение указанного торгового павильона, и вызывали ОСОБА_3 на улицу, нарушая при этом отдых находившихся в общественном месте лиц.

Продолжая свои хулиганские действия, в указанное выше время, ОСОБА_6, удерживая в руке неустановленный в ходе судебного следствия предмет, действуя согласно ранее достигшей договоренности с ОСОБА_4, укрылся недалеко от входных дверей торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», вблизи подземного перехода, расположенного на Привокзальной площади г. Дебальцево, а ОСОБА_4 занял место напротив входных дверей павильона и ожидал прибытия ОСОБА_3

В этот же день, примерно в 21 час 50 минут, когда ОСОБА_3 вышел на улицу из помещения торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, согласно ранее достигшей договоренности, в группе лиц с ОСОБА_4, нанес ОСОБА_3 неустановленным в ходе судебного следствия предметом удар в область затылочной части головы, причинив ему физическую боль, от чего ОСОБА_3 упал на асфальт и потерял сознание.

В то же время, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, с целью подавить возможное сопротивление со стороны ОСОБА_3, находясь в общественном месте, на Привокзальной площади г.Дебальцево, недалеко от торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», действуя умышленно, совместно, по мотивам явного неуважения к обществу, показывая свое явное пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзостью, игнорируя мнением окружающих, выкрикивая в адрес ОСОБА_3 слова нецензурной брани, нанесли множественное количество ударов по голове и различным частям тела лежащему на асфальте ОСОБА_3

Так, ОСОБА_6, находясь с правой стороны от ОСОБА_3, нанес последнему множественное количество ударов ногами в область головы и туловища, а ОСОБА_4, прыгнул двумя ногами на живот лежащему на спине ОСОБА_3, после чего сел на него сверху и нанес ему множественное количество ударов кулаками в область лица, в результате чего ОСОБА_3 были причинены- кровоподтеки лба, лица, ссадины лица, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой обеих губ, сотрясение головного мозга, в совокупности относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6-ти, но менее 21-го дня. Также, ему были причинены - ссадины шеи, кровоподтеки грудной клетки спереди в области грудинно-ключичного сочленения, в области правого соска, как в совокупности, так и раздельно, относящиеся к легким телесным повреждениям. Кровоподтек спины справа со ссадиной, закрытый перелом 9-го ребра справа по задне-подмышечной линии, возможно причиненные одномоментно и в совокупности, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня.

Хулиганские действия в отношении ОСОБА_3 длились около 30 минут и прекратились, примерно в 22 часа того же дня, когда ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, услышав на улице крики, выбежали из торгового павильона, и увидев происходящее, пресекли хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины- признал полностью, по ч.1 ст. 187 УК Украины -не признал, поясняя, что разбойного нападения на ОСОБА_3 не совершал, его цепочкой не завладевал; по ч. 4 ст. 296 УК Украины- не признал, поясняя, что в его действиях по отношению к ОСОБА_3 отсутствует состав хулиганства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и по ч. 4 ст. 296 УК Украины - не признал, поясняя, что никаких противоправных действий по отношению к ОСОБА_3 он не совершал.

Заслушав показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, допросив потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, огласив по необходимости в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетелей, данные на досудебном следствии, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз и другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что 22 марта 2010 года, вечером, он с братом ОСОБА_6, а также друзьями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отдыхали в кафе «Куры гриль», где пили пиво. Когда у него закончились сигареты, он с ОСОБА_12 решили их купить в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15». Когда он зашел в кафе, то увидел, что за столом сидели и распивали спиртные напитки незнакомые ему женщина и мужчина, а также ранее знакомая ему ОСОБА_8. ОСОБА_8 его подозвала к себе и стала расспрашивать о произошедшем конфликте в кафе «Ветерок». Пока он ей рассказывал о конфликте, хозяина павильона ОСОБА_3 он не видел, в этот момент он почувствовал несколько ударов по голове, отчего уклонился вперед. ОСОБА_8 кричала ОСОБА_3, чтобы он прекратил, а мужчина, сидящий с ней за столом, оттащил он него ОСОБА_3. Когда он обернулся, то увидел, что ему наносил удары именно ОСОБА_3. После этого он с ОСОБА_12 вышли из павильона и пошли в кафе «Куры гриль». Там он рассказал своему брату ОСОБА_6 о том, что с ним произошло, и что ОСОБА_3 ему разорвал капюшон. ОСОБА_15 предложил пойти и разобраться в произошедшем. Подойдя к торговому павильону ОСОБА_3, ОСОБА_4 приоткрыл дверь и попросил ОСОБА_3 выйти. ОСОБА_3 вышел с битой в правой руке, и на его вопрос, зачем ему бита, ОСОБА_3 ответил, чтобы перебить им ноги, если тогда не успел перебить. После этого ударил ОСОБА_6 два раза битой по голове. Когда ОСОБА_6 упал от первого удара, то второй удар, он думает, был нанесен, когда брат терял равновесие.

Тогда ОСОБА_3 стал махать битой перед ним и ударил его битой по лбу, но он каким-то образом увернулся, после чего в ответ ударил ОСОБА_3 кулаками два раза в область лица, и оттолкнул его от себя, отчего ОСОБА_3 упал на землю. После этого приехали работники милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что ранее он занимался частным извозом, ОСОБА_8 была его частым клиентом. В торговом павильоне ОСОБА_3 схватил его за капюшон, после чего ударил 3-4 раза в область затылка, но он не знает, чем именно. ОСОБА_3 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в тот вечер выпил неполную бутылку пива. Бита была деревянная, коричневого цвета, длиной 1-1,2 м. Он не помнит, как его брат упал, так как брат стоял немного дальше. Он не знает, терял ли сознание ОСОБА_3, когда упал от его ударов на землю, так как более никаких ударов ОСОБА_3 не наносил и на него не смотрел, а подошел к брату. Золотую цепочку у ОСОБА_3 не забирал, считает это оговором, золотых изделий на ОСОБА_3 в тот вечер он, вообще, не видел. Удары ОСОБА_3 нанес, так как защищал брата, думал, что он убил его брата. После конфликта, произошедшего в кафе «Ветерок»ему по телефону звонила ОСОБА_8 и угрожала физической расправой, так как они ей якобы повредили автомобиль. На самом деле, они с братом не повреждали автомобиль ОСОБА_3. Причиной конфликта в кафе «Ветерок»считает поведение ОСОБА_3, который обнял его брата ОСОБА_6, положил ему на колено руку, а потом ущипнул сзади. Он был возмущен таким поведением ОСОБА_3.

Также, пояснил, что у ОСОБА_7 он не занимал 20 гривен. Он не сидел на ОСОБА_3 и не был его в лицо, ОСОБА_9 его брата ОСОБА_6 не оттягивал, так как ОСОБА_6 был без сознания. Конфликт в кафе «Ветерок»не имел для него значения во время конфликта в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», ему было все равно, есть такой человек ОСОБА_3 или нет. До конфликта он видел, что у ОСОБА_3 был синяк под глазом размером с 5-копеечную монету. ОСОБА_14 ударил два раза в лицо, по телу не бил, ОСОБА_15 не бил, вообще. При нем ОСОБА_15 более ударов никто не наносил. ОСОБА_15 ударил его битой по голове, отчего у него появилась шишка, кроме этого плечом ударился, было поцарапано лицо. ОСОБА_15 его ударил битой в левую часть головы. Брата он поднимал с первых ступенек перехода сам. Никакую женщину они не просили вызвать ОСОБА_15 на улицу. Он вышел сам по их просьбе.

Когда закончилась драка, и он поднимал брата ОСОБА_15, к нему подошел ОСОБА_16 и в руке он держал биту, с которой вышел ОСОБА_15. ОСОБА_17 спросил, почему произошла драка, на что он ответил вопросом, что он держит в руке. ОСОБА_17 ответил, что держит биту, развернулся и зашел в торговый павильон. Сейчас он понимает, что ОСОБА_16 унес вещественное доказательство, которое по делу не было установлено и осмотрено.

Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании, данных им при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2010 года, усматривается, что сигареты в тот день он пошел покупать сам. Бита, которой ОСОБА_15 наносил по нему и ОСОБА_6 удары, рыжего цвета, вскрыта лаком. ОСОБА_15 ударил ОСОБА_15 битой в правый висок, а потом в левый. Когда он зашел в торговый павильон ОСОБА_15, то его подозвала ОСОБА_8 и стала спрашивать, как дела у его родителей, так как она знакома с его родителями. После того, как он несколько раз ударил ОСОБА_15 в лицо кулаками, то ОСОБА_15 упал, после чего встал, а затем приехала милиция. ( т. 1 л. д. 112-113)

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как единственно правдивые и достоверные, проанализировав его показания на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2010 года (т. 1 л. д. 112-113), сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_4, с принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии 13.07.2010 года при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 112-113), которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2010 года ( т. 1 л. д. 112-113), о том, что: 22 марта 2010 года, вечером, он с братом ОСОБА_6, а также друзьями ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отдыхали в кафе «Куры гриль», где пили пиво; когда у него закончились сигареты, он решил их купить сам в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»; он в тот вечер выпил неполную бутылку пива; когда он зашел в кафе, то увидел, что за столом сидели незнакомые ему женщина и мужчина, а также ранее знакомая ему ОСОБА_8; после инцидента в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»он вышел из павильона и пошел в кафе «Куры гриль»; там он рассказал своему брату ОСОБА_6 о том, что с ним произошло, и что ОСОБА_15 на него напал; ОСОБА_15 предложил пойти и разобраться в произошедшем; подойдя к торговому павильону ОСОБА_15, ОСОБА_4 приоткрыл дверь и попросил ОСОБА_15 выйти; его брат ОСОБА_15 стоял немного дальше от него, когда ОСОБА_15 вышел из своего торгового павильона; после этого произошла драка с участием ОСОБА_15, он нанес ОСОБА_15 несколько ударов кулаками по лицу; по окончанию драки приехала милиция; причиной конфликта в кафе «Ветерок» считает поведение ОСОБА_15, который обнял его брата ОСОБА_15, положил ему на колено руку, а потом ущипнул сзади; он был возмущен таким поведением ОСОБА_15; конфликт в кафе «Ветерок»не имел для него значения во время конфликта в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_4 показал, что в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»ОСОБА_8 в компании распивала за столом спиртные напитки, когда он пришел за сигаретами. ОСОБА_18 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ОСОБА_4 в этой части суд оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании о том, что ОСОБА_8, ОСОБА_19 и ОСОБА_10 сидели за столом в торговом павильоне, пили чай и кофе и ожидали ОСОБА_3, который проводил пересмену и сидел за отдельным столом с ОСОБА_7, проверяя бухгалтерские документы.

Также, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_8 его подозвала к себе и стала расспрашивать о произошедшем конфликте в кафе «Ветерок». Пока он ей рассказывал о конфликте, хозяина павильона ОСОБА_3 он не видел, в этот момент он почувствовал несколько ударов по голове, отчего уклонился вперед. ОСОБА_8 кричала ОСОБА_3, чтобы он прекратил, а мужчина, сидящий с ней за столом, оттащил он него ОСОБА_3. Когда он обернулся, то увидел, что ему наносил удары именно ОСОБА_3.

Эти показания подсудимого, суд считает способом защиты подсудимого, с целью умаления своих действий, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, установлено, что когда в торговый павильон зашел ОСОБА_4, его с прилавка стала обслуживать продавец ОСОБА_21, с которой у него произошла ссора, в ходе чего ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7. ОСОБА_3 сделал замечание ОСОБА_4 Последний подошел к ОСОБА_3 и ударил по ножке стула, на котором он сидел, возмущаясь замечанием ОСОБА_3 в его адрес, ножка стула при этом сломалась. Когда ОСОБА_3 поднялся со стула, то ОСОБА_4 взял его за воротник одежды и стал оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_8 вывела ОСОБА_4 на улицу. ОСОБА_19 в конфликт не вмешивался.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2010 года ( т. 1 л. д. 112-113) о том, что когда он зашел в торговый павильон ОСОБА_3, то его подозвала ОСОБА_8 и стала спрашивать, как дела у его родителей, так как она знакома с его родителями. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_3 вышел из павильона с битой в правой руке, и на его вопрос, зачем ему бита, ОСОБА_3 ответил, чтобы перебить им ноги. После этого ударил ОСОБА_15 два раза битой по голове. Когда ОСОБА_15 упал от первого удара, то второй удар, он думает, был нанесен, когда брат терял равновесие. Тогда ОСОБА_3 стал махать битой уже перед ним и ударил его битой по лбу. Бита была деревянная, коричневого цвета, длиной 1-1,2 м.

Эти показания подсудимого, суд считает способом защиты подсудимого, с целью переложить ответственность на потерпевшего ОСОБА_3 и избежать уголовной ответственности за совершенные преступные деяния, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, установлено, что ОСОБА_4 несколько раз входил в кафе, но его каждый раз просили выйти и он выходил. После этого в кафе зашел его брат ОСОБА_6, который попросил выйти ОСОБА_3. Его также попросили выйти из кафе. Через несколько минут в кафе вошла незнакомая женщина, которая попросила выйти из кафе ОСОБА_22. Он, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе и на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа. Никакой биты у него в руках не было.

Кроме этого, из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в судебном заседании, установлено, что она работает продавцом в ЧП «ОСОБА_15». Никаких бит у них в павильоне нет, у них имеются только швабры и лопаты.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных в судебном заседании, установлено, что она работала охранником платной автостоянки напротив торгового павильона ЧП «ОСОБА_15». Она видела как ОСОБА_3 вышел из павильона, у него в руках не было никаких предметов.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что в торговом павильоне ОСОБА_3 схватил его за капюшон куртки, после чего он обнаружил, что его капюшон порван ОСОБА_3.

Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью переложить ответственность на потерпевшего ОСОБА_3 за совершенное преступление. Факт повреждения капюшона на куртке ОСОБА_4 суд расценивает как доказательство участия ОСОБА_4 в драке 22.03.2010 года, а не как доказательство агрессивных действий потерпевшего ОСОБА_3 в торговом павильоне, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, установлено, что именно подсудимый ОСОБА_4 был инициатором конфликта в торговом павильоне и именно он напал на ОСОБА_3, а не наоборот.

Кроме этого, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не знает, терял ли сознание ОСОБА_3, когда упал от его ударов на землю, так как он более никаких ударов ОСОБА_3 не наносил и на него не смотрел, а подошел к брату.

Данные показания подсудимого ОСОБА_4 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20 о том, что кроме ударов кулаками по лицу, подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку лежавшего на земле ОСОБА_3, после чего сел на туловище ОСОБА_3 и стал ему наносить удары кулаками по лицу, пока ОСОБА_8 и ОСОБА_19 его с трудом не оттащили от ОСОБА_3 Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью умаления своих действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что он нанес удары ОСОБА_3, так как защищал брата, думал, что ОСОБА_3 убил его брата. Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью переложить ответственность на потерпевшего ОСОБА_3 и избежать уголовной ответственности за совершенные преступные деяния, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_20 установлено, что на улице ОСОБА_4 первым стал наносить удары ОСОБА_3, драка состояла из нанесения ударов братьев ОСОБА_4 по ОСОБА_3, ОСОБА_3 не наносил никому ударов.

Кроме этого, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не сидел на ОСОБА_3 и не бил его в лицо, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 , данными им в судебном заседании, о том, что он ОСОБА_3 ударил два раза в лицо, а также показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20 о том, что подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку лежавшего на земле ОСОБА_3, после чего сел на туловище ОСОБА_3 и стал ему наносить удары кулаками по лицу.

Кроме этого, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_19 не оттягивал его брата ОСОБА_6 в ходе драки, так как ОСОБА_6 находился без сознания, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании о том, что ОСОБА_19 оттянул ОСОБА_6 от ОСОБА_3 в ходе драки.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что до конфликта у ОСОБА_3 был синяк под глазом, размерами с 5-копеечную монету. Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью умаления своих действий и переложения ответственности за причиненные телесные повреждения ОСОБА_3 на самого потерпевшего ОСОБА_3 или посторонних лиц. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что до драки с ОСОБА_23 у ОСОБА_3 В, не было никаких телесных повреждений.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что никакую постороннюю женщину они с братом не просили вызвать ОСОБА_3 из павильона на улицу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что после неоднократных вызовов братьями ОСОБА_23 потерпевшего ОСОБА_3 на улицу и получения отказов выйти, в кафе вошла незнакомая женщина, которая попросила выйти из кафе ОСОБА_22. ОСОБА_3, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе.

Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью скрыть перед судом и участниками процесса свое неудержимое стремление к развитию конфликта с потерпевшим ОСОБА_3 и использованию любого возможного способа вызвать потерпевшего ОСОБА_3 на улицу, в том числе через постороннее лицо.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что он пошел покупать сигареты в ЧП «ОСОБА_15»вместе со своим другом ОСОБА_12 и расценивает как стремление подкрепить свою версию произошедшего конфликта с ОСОБА_3 в торговом павильоне показаниями свидетеля ОСОБА_12, являющегося другом подсудимого ОСОБА_4, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 пришел один в торговый павильон ЧП «ОСОБА_15»и просил ему продать сигареты.

Кроме этого, опровергаются показаниями самого ОСОБА_4, данными им в качестве подозреваемого 13.07.2010 года ( т. 1 л. д. 12-113), из которых усматривается, что сигареты в тот день он пошел покупать сам, которые суд считает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора, так как были даны ОСОБА_4 при первом его допросе по данному делу, то есть являющиеся максимально приближенными по времени к событию преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что после ударов ОСОБА_4 кулаками рук по голове и лицу ОСОБА_3 последний упал, а потом встал, так как они опровергаются показаниями ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_24 наносил удары по лежавшему на земле ОСОБА_3, а когда они смогли подойти к ОСОБА_3, то он находился без сознания, и показаниями и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что от удара ОСОБА_4 по затылку он потерял сознание. Эти показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает способом защиты подсудимого, с целью умаления последствий своих преступных действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе судебного заседания о том, что после окончания драки, когда он поднимал брата ОСОБА_6, к нему подошел ОСОБА_16 и в руке он держал биту, с которой вышел ОСОБА_3. ОСОБА_17 спросил, почему произошла драка, на что он в ответ спросил ОСОБА_17, что он держит в руке. ОСОБА_17 ответил, что держит биту, развернулся и зашел в торговый павильон. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью попытки обосновать свою версию произошедшего конфликта о том, что ОСОБА_3 наносил ему и ОСОБА_6 удары битой, и почему в ходе досудебного следствия бита не была установлена и осмотрена, и соответственно, умаления последствий своих преступных действий, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 07.05.2010 года ( т. 1 л. д. 55-56), согласно которых 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, он находился около подземного перехода г. Дебальцево при Привокзальной площади, где парковал свой автомобиль. Он видел лежавшего на земле ОСОБА_3 без сознания, его родственников, которые его затягивали в помещение, и ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые стояли рядом. Около данных лиц он не видел никаких предметов из дерева.

Кроме этого, данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, о том, что никаких бит у них в торговом павильоне нет, есть только лопаты и швабры, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 из своего торгового павильона выходил без биты.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_6 суду показал, что примерно за месяц до случившегося он с братом ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Ветерок», где находился и ОСОБА_3, который стал к нему приставать, класть на него руки, и не реагировал на его просьбы прекратить такое поведение. Произошла ссора, после чего они с братом покинули кафе и ожидали приезда такси. В это время ОСОБА_3 завел свой автомобиль и ударил автомобилем ему по ноге, в ответ он ударил своей ногой по автомобилю ОСОБА_3. После чего все разъехались по домам.

22 марта 2010 года он гулял с братом, на Привокзальной площади встретили своих друзей ОСОБА_12 и ОСОБА_25, с которыми пошли отдыхать в кафе «Куры гриль». Когда закончились сигареты, то ОСОБА_4 вышел из кафе, чтобы купить сигарет. Когда ОСОБА_4 вернулся, что рассказал, что в каком-то заведении на него напали. По его внешнему виду это было заметно, так как он был потрепанным. Брат сообщил, что его подозвала женщина, с которой он стал разговаривать. В это время на него кто-то набросился и бил по голове кулаками, завязалась драка, люди их растянули, а его выставили на улицу. ОСОБА_6 предложил брату пойти разобраться, в чем причина нападения на него. ОСОБА_26 в этот день пил бутылку пива. Подойдя к заведению, куда его привел ОСОБА_4, они позвали ОСОБА_3, ОСОБА_26 ему сказал, что именно ОСОБА_3 его бил по голове. ОСОБА_3 вышел с битой в руке, стал выкрикивать нецензурные слова, после чего ударил ОСОБА_6 один раз битой по голове, отчего он потерял сознание, и начал приходить в себя лишь в отделении милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_3 он удары не наносил. ОСОБА_3 его ударил битой в левый весок. Он, как и брат, в тот вечер выпил только одну бутылку пива. Откуда у ОСОБА_3 телесные повреждения, ему не известно. ОСОБА_3 своим ударом причинил ему сотрясение мозга, он лечился амбулаторно. ОСОБА_3 тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, у него заплетался язык. При нем ОСОБА_27 не бил, но позже ему брат сообщил, что ОСОБА_27 наносил и ему удары. За ОСОБА_27 никто не бежал и они ни от кого не убегали. ОСОБА_27 оговаривает его брата в разбойном нападении. Какая у ОСОБА_27 была бита, он не помнит. Его сотрудники ППС посадили в патрульную машину в бессознательном состоянии. Когда ОСОБА_27 вышел из кафе, то ОСОБА_27 стоял слева, а он- около входа. Он думает, что причина конфликта, произошедшего между ОСОБА_27 и его братом ОСОБА_4- их ссора в кафе «Ветерок». С кем ОСОБА_27 ходил за сигаретами в тот вечер, он не помнит.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как единственно правдивые и достоверные, сопоставив эти показания между собой и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_6, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в ходе судебного рассмотрения дела о том, что примерно за месяц до случившегося он с братом ОСОБА_4 отдыхали в кафе «Ветерок», где у них произошла ссора с ОСОБА_3; 22 марта 2010 года он гулял с братом, на Привокзальной площади встретили своих друзей ОСОБА_12 и ОСОБА_25, с которыми пошли отдыхать в кафе «Куры гриль»; когда закончились сигареты, то ОСОБА_4 вышел из кафе, чтобы их купить; когда ОСОБА_4 вернулся, то рассказал, что в каком-то заведении на него напали, при этом ОСОБА_4 был потрепанным; брат сообщил, что его подозвала женщина, с которой он стал разговаривать и в это время на него кто-то набросился и бил по голове кулаками, завязалась драка, люди их растянули, а его выставили на улицу; ОСОБА_6 предложил брату пойти разобраться, в чем причина нападения на него; ОСОБА_4 в этот день выпил бутылку пива; подойдя к заведению, куда его привел ОСОБА_4, они позвали ОСОБА_3, ОСОБА_26 ему сказал, что именно ОСОБА_3 его бил по голове; в драке ему причинили сотрясение мозга, он лечился амбулаторно; в его присутствии ОСОБА_3 его брата ОСОБА_4 не бил, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_3 вышел с битой в руке, стал выкрикивать нецензурные слова, после чего ударил его один раз битой по голове в левый весок, отчего он потерял сознание, и начал приходить в себя лишь в отделении милиции. Он ОСОБА_3 удары не наносил.

Показания подсудимого ОСОБА_6 в этой части суд оценивает критически и считает способом защиты подсудимого, с целью убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, переложить ответственность на потерпевшего ОСОБА_3 и избежать уголовной ответственности за совершенные преступные деяния, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, установлено, что ОСОБА_4 несколько раз входил в кафе, но его каждый раз просили выйти и он выходил. После этого в кафе зашел его брат ОСОБА_6, который попросил выйти ОСОБА_3. Его также попросили выйти из кафе. Через несколько минут в кафе вошла незнакомая женщина, которая попросила выйти из кафе ОСОБА_22. Он, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе и на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа. Никакой биты у него в руках не было.

Также, из показаний свидетеля ОСОБА_28, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 07.05.2010 года ( т. 1 л. д. 55-56), установлено, что 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, он находился около подземного перехода г. Дебальцево при Привокзальной площади, где парковал свой автомобиль. Он видел лежавшего на земле ОСОБА_3 без сознания, его родственников, которые его затягивали в помещение, и ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые стояли рядом. Около данных лиц он не видел никаких предметов из дерева.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_3 он удары не наносил, откуда у ОСОБА_3 телесные повреждения, ему не известно, и считает способом защиты подсудимого, с целью убедить суд в своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, из которых установлено, что когда ОСОБА_3 лежал на спине, ОСОБА_4 прыгнул ему ногами на грудную клетку, затем сел на него и бил по лицу, а ОСОБА_6 бил ОСОБА_3 сбоку ногами. ОСОБА_19 снял ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и отвел его в сторону, после чего отвел в сторону ОСОБА_6. В ходе драки ОСОБА_6 толкнул ОСОБА_8, отчего она упала. Тогда ОСОБА_19 заломил руки ОСОБА_6, отчего тот наклонился, и ОСОБА_8 ударила ногой по лицу ОСОБА_6. После этого ОСОБА_19 снова отвел ОСОБА_6 в сторону, а ОСОБА_8 оттягивала ОСОБА_4 от ОСОБА_3.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в ходе судебного заседания о том, что сотрудники ППС посадили его в патрульную машину в бессознательном состоянии, он стал приходить в сознание лишь в отделении милиции, поскольку во время судебного рассмотрения дела, из показаний свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_30, инспекторов ППС Дебальцевского ГО, установлено, что когда они прибыли на Привокзальную площадь по вызову, то увидели там ОСОБА_4 и ОСОБА_30, которые оба находились в сознании, в патрульный автомобиль садились сами, могли свободно передвигаться.

В судебно заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения,

Показания подсудимого ОСОБА_6 в этой части суд оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании о том, что ОСОБА_8, ОСОБА_19 и ОСОБА_10 сидели за столом в торговом павильоне, пили чай и кофе и ожидали ОСОБА_3, который проводил пересмену и сидел за отдельным столом с ОСОБА_7, проверяя бухгалтерские документы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что в феврале 2010 года у него с подсудимыми ОСОБА_23 и ОСОБА_6 возник конфликт в кафе «Ветерок», когда он отказался их подвезти на автомобиле, так как были в состоянии алкогольного опьянения.

Он является частным предпринимателем и имеет в собственности торговый павильон ЧП «ОСОБА_15»на привокзальной площади по адресу: г. Дебальцево, Привокзальная площадь, 5.

22.03.2010 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 приехали на работу, чтобы провести пересмену. Вместе с ними находились их знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3, которых они пообещали подвезти домой после пересмены. В павильоне он с продавцом ОСОБА_7 стали заниматься пересменой, а ОСОБА_8 с супругами ОСОБА_10 заказали себе кофе и сидели за столиком. Через некоторое время в торговый павильон зашел ОСОБА_4, которого с прилавка стала обслуживать продавец ОСОБА_21. Он услышал, что ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, на что он сделал замечание ОСОБА_4 Последний подошел к ОСОБА_3 и ударил по ножке стула, на котором он сидел, возмущаясь замечанием ОСОБА_3 в его адрес. Когда ОСОБА_3 поднялся со стула, то ОСОБА_4 взял его за воротник одежды и стал оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_8 вывели ОСОБА_4 на улицу. Через 10-15 минут ОСОБА_4 снова несколько раз входил в кафе, но его каждый раз просили выйти и он выходил. После этого в кафе зашел его брат ОСОБА_6, который попросил выйти на улицу ОСОБА_3 ОСОБА_6 также попросили покинуть торговый павильон. Через несколько минут в кафе вошла незнакомая женщина, которая попросила выйти из кафе ОСОБА_22. Он, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе и на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа, который стал оскорблять его и провоцировать на конфликт, затем нагнулся и сказал, чтобы ОСОБА_3 снимал цепочку, иначе он его убьет. В руках у ОСОБА_4 ничего не было. ОСОБА_3 испугался и хотел зайти в кафе, тогда ОСОБА_4 рукой сорвал с него золотую цепочку и стал убегать в сторону кафе «Куры гриль», а ОСОБА_3 побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился. Сделав несколько шагов, он услышал шорох со стороны подземного перехода. В тени он узнал, что это был ОСОБА_6, он приближался к ОСОБА_3 с прутом в руке. Боковым зрением он увидел, что ОСОБА_6 нанес ему удар прутом по голове сзади, по затылку. По удару он понял, что удар был металлическим предметом. Он упал и очнулся у себя в магазине, где ему вытирали кровь. В больнице он пролежал 15 дней, у него был перебит нос, имелись следы от сорванной цепочки, весь был избитым.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что у ОСОБА_9 в тот день был ОСОБА_28 рождения, и они собирались его отмечать после проведения пересмены на работе. Продавщица ОСОБА_47, которой якобы ОСОБА_11 оставил деревянную палку на хранение, весной 2010 года в его кафе уже не работала. Печь в кафе они топят углем. До конфликта, произошедшего с ОСОБА_23 22. 03.2010 года, у него никаких телесных повреждений и синяков на теле не было. ОСОБА_23 в тот день отмечали ОСОБА_28 рождения одного из них в течение дня, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание те показания потерпевшего ОСОБА_3 данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии, которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Так, суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, о том, что в феврале 2010 года у него с подсудимыми ОСОБА_23 и ОСОБА_6 возник конфликт в кафе «Ветерок», когда он отказался их подвезти на автомобиле, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Он является частным предпринимателем и имеет в собственности торговый павильон ЧП «ОСОБА_15»на привокзальной площади по адресу: г. Дебальцево, Привокзальная площадь, 5. 22.03.2010 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 приехали на работу, чтобы провести пересмену. Вместе с ними находились их знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3, которых они пообещали подвезти домой после пересмены. В павильоне он с продавцом ОСОБА_7 стали заниматься пересменой, а ОСОБА_8 с супругами ОСОБА_10 заказали себе кофе и сидели за столиком. Через некоторое время в торговый павильон зашел ОСОБА_4, которого с прилавка стала обслуживать продавец ОСОБА_21. Он услышал, что ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, на что он сделал замечание ОСОБА_4 Последний подошел к ОСОБА_3 и ударил по ножке стула, на котором он сидел, возмущаясь замечанием ОСОБА_3 в его адрес. Когда ОСОБА_3 поднялся со стула, то ОСОБА_4 взял его за воротник одежды и стал оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_8 вывели ОСОБА_4 на улицу. Через 10-15 минут ОСОБА_4 снова несколько раз входил в кафе, но его каждый раз просили выйти и он выходил. После этого в кафе зашел его брат ОСОБА_6, который попросил выйти на улицу ОСОБА_3 ОСОБА_6 также попросили покинуть торговый павильон. Через несколько минут в кафе вошла незнакомая женщина, которая попросила выйти из кафе ОСОБА_22. Он, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе и на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа. ОСОБА_4 стал оскорблять его и провоцировать на конфликт. Затем ОСОБА_6 нанес ему удар по затылку. Он упал и очнулся у себя в торговом павильоне, где ему вытирали кровь. В больнице он пролежал 15 дней, у него был перебит нос, сломано ребро, было множество ссадин на губах, имелись следы от сорванной цепочки, весь был избит, голова сзади была разрубана, но рану ему не зашивали. У ОСОБА_9 в тот день был ОСОБА_28 рождения, и они собирались его отмечать после проведения пересмены на работе. Продавщица ОСОБА_48 которой якобы ОСОБА_11 оставил деревянную палку на хранение, весной 2010 года в его кафе уже не работала. Печь в кафе они топят углем.

До конфликта, произошедшего с ОСОБА_23 22. 03.2010 года, у него никаких телесных повреждений и синяков на теле не было. ОСОБА_23 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Данными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 подтверждено возникновение конфликта, между ним, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 22.03.2010 года в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»; то, что инициатором конфликта был подсудимый ОСОБА_4, который настойчиво желал развития конфликта на улице; факт нанесения ОСОБА_3 удара по голове подсудимым ОСОБА_6, отчего он потерял сознание; факт наличия телесных повреждений у ОСОБА_3 на лице, голове и туловище после окончания драки, факт нахождения подсудимого ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_3, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_6 нанес ему удар металлическим прутом по голове сзади, отчего у него была разрублена голова, так как сам потерпевший ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал различные показания о предмете, которым ему был нанесен удар в область затылка, при чем с каждым допросом, который по времени все более отдалялся от события преступления, вспоминал новые подробности о технических характеристиках данного предмета.

Так, из показаний, данных потерпевшим ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, при допросе 24 апреля 2010 года, усматривается, что отбежав несколько метров от своего торгового павильона, слева от себя со стороны подземного перехода он увидел ОСОБА_6, который, подбежав к ОСОБА_3, нанес ему удар в область затылка сзади, но какой рукой, кулаком или каким-то предметом, он в тот момент не понял и не увидел, так как сразу же от данного удара упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал сильные боли в области головы, затылка, лица, в области правого глаза, носа, губ, лба, на шее остался след от сорванной цепочки в виде царапины, с носа, губ, с затылка головы сильно шла кровь. ( т. 1 л. д. 30-32)

Из показаний, данных потерпевшим ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, при дополнительном допросе 13 декабря 2010 года, усматривается, что отбежав несколько метров от своего торгового павильона, он слева от себя со стороны подземного перехода увидел ОСОБА_6, который, подбежав к ОСОБА_3, нанес ему удар в область затылка сзади каким-то твердым предметом, как ему сейчас известно, металлическим прутом, отчего он потерял сознание. ( т. 1 л. д. 130-132).

Из показаний, данных потерпевшим ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, при дополнительном допросе 17 декабря 2010 года, усматривается, что ОСОБА_6 подбежал к нему со стороны подземного перехода. У него в руках был какой-то предмет, напоминающий металлический прут, длиной около 40-50 см, которым он нанес ОСОБА_3 удар в затылочную часть головы, после чего он упал и потерял сознание ( т. 1 л. д. 239-240).

Данный предмет в ходе досудебного следствия по делу установлен не был и не осматривался.

Суд принимает во внимание и считает правдивыми и достоверными показания потерпевшего ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия, при допросе 24 апреля 2010 года, о том, что слева от себя со стороны подземного перехода он увидел ОСОБА_6, который, подбежав к нему, нанес удар в область затылка сзади, но какой рукой, кулаком или каким-то предметом, он в тот момент не понял и не увидел, так как сразу же от данного удара упал на асфальт и потерял сознание, так как данные показания являются максимально приближенными по времени к моменту совершения в отношении него преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 58 по акту освидетельствования от 16.12.2010 года, в результате воздействия в область затылка, по показаниям ОСОБА_3, телесных повреждений в этой области не причинено, но возможно причинение физической боли, что опровергает показания потерпевшего ОСОБА_3. о том, что у него был разрублен затылок, и данную рану он обнаружил после драки. ( т. 1 л. д. 147-148)

Данное заключение экспертизы, само по себе, не исключает нанесение удара по голове ОСОБА_3, однако не подтверждает, что удар был причинен металлическим прутом, так как характерные следы от удара металлическим прутом у ОСОБА_3 выявлены не были.

Об обстоятельствах причинения прутом телесных повреждений ОСОБА_3 в судебном заседании давала показания свидетель ОСОБА_20

Так, из показаний, данных свидетелем ОСОБА_20 в судебном заседании, усматривается, что когда ОСОБА_3 вышел на порог торгового павильона, то у ОСОБА_4 в руке была тонкая палка или прут, которым ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 по голове, отчего последний упал. ОСОБА_15 в это время находился около входа в торговый павильон. У ОСОБА_3 она видела на голове царапину, расположенную ближе к затылку, справа или слева, она не помнит. У ОСОБА_4 в руках было что-то типа прута, приблизительно 1-1,5 см в диаметре, длиной 30-40 см, из какого материала он сделан, она не знает. У ОСОБА_4 было что-то в руке, а что- не понятно. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 один раз прутом, после чего наносил удары по его лицу. Прут увидела в руках у ОСОБА_4, когда открылась дверь. Если она не ошибается, у ОСОБА_4 был прут в руках, но она не может этого утверждать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных ею в ходе допроса 10.05.2010 года ( т. 1 л. д. 57), следует, что ОСОБА_6 каким-то предметом ударил ОСОБА_3 по голове, но чем именно, она сказать не может, насколько она помнит, данный предмет был похож на металлический прут.

Показания свидетеля ОСОБА_20, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о предмете, которым был нанесен удар ОСОБА_3, по голове, являются противоречащими друг другу, а также не соответствующими показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и другим доказательствам по делу, поэтому суд их оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора. Других очевидцев нанесения удара ОСОБА_3 по голове металлическим прутом в судебном заседании установлено не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 58 по акту освидетельствования от 16.12.2010 года, согласно которого выявленные у ОСОБА_3 кровоподтеки лба, лица, ссадины лица, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой обеих губ, сотрясение головного мозга, в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня. Ссадины шеи, кровоподтеки грудной клетки спереди в области грудинно-ключичного сочленения, в области правого соска, как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям. Кровоподтек спины справа со ссадиной, закрытый перелом 9-го ребра справа по заднее-подмышечной линии, возможно, причинены одномоментно и в совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21-го дня. Все повреждения причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, в указанный потерпевшим срок- 22.03.2010 года.

В результате воздействия в область затылка (по показаниям ОСОБА_3 В.)- телесных повреждений в этой области не причинено, но возможно причинение физической боли.

От действий ОСОБА_6 ОСОБА_3 могли быть причинены все повреждения в области головы и грудной клетки, от действий ОСОБА_4 могли быть причинены все повреждения в области головы и грудной клетки (кровоподтеки лба, лица, ссадины лица, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой обеих губ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки со ссадиной туловища, закрытый перелом 9-го ребра справа), учитывая те факты, что воздействия наносились двумя ногами на туловище спереди потерпевшего одномоментно и при этом потерпевший спиной находился на асфальтированной поверхности , которая по физическим данным может быть отнесена к тупым предметам с шероховатой поверхностью . То есть от воздействий ОСОБА_6 или ОСОБА_4 могли быть причинены кровоподтек со ссадиной туловища справа и закрытый перелом 9-го ребра справа по заднее-подмышечной линии, относящиеся в совокупности к повреждениям средней степени тяжести. ( т. 1 л. д. 147-148)

Исследовав выводы судебно-медицинской экспертизы № 58 по акту освидетельствования от 16.12.2010 года, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключением данной СМЭ:

- подтвержден факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений в виде кровоподтеков лба, лица, ссадин лица, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой обеих губ, сотрясения головного мозга, ссадин шеи, кровоподтеков грудной клетки спереди в области грудинно-ключичного сочленения, в области правого соска, кровоподтека спины справа со ссадиной, закрытый перелом 9-го ребра справа по заднее-подмышечной линии,

- подтверждено, что повреждения причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, в указанный потерпевшим срок- 22.03.2010 года;

- установлено, что кровоподтек спины справа со ссадиной, закрытый перелом 9-го ребра справа по заднее-подмышечной линии, возможно, причинены одномоментно.

Также, из заключения СМЭ № 58 по акту освидетельствования от 16.12.2010 года, следует, что, от действий ОСОБА_6 ОСОБА_3 могли быть причинены все повреждения в области головы и грудной клетки, от действий ОСОБА_4 могли быть причинены все повреждения в области головы и грудной клетки (кровоподтеки лба, лица, ссадины лица, кровоизлияния и ушибленные раны слизистой обеих губ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки со ссадиной туловища, закрытый перелом 9-го ребра справа), учитывая те факты, что воздействия наносились двумя ногами на туловище спереди потерпевшего одномоментно и при этом потерпевший спиной находился на асфальтированной поверхности , которая по физическим данным может быть отнесена к тупым предметам с шероховатой поверхностью . То есть от воздействий ОСОБА_6 или ОСОБА_4 могли быть причинены кровоподтек со ссадиной туловища справа и закрытый перелом 9-го ребра справа по заднее-подмышечной линии, относящиеся в совокупности к повреждениям средней степени тяжести.

Проанализировав указанные выводы СМЭ № 58 по акту освидетельствования от 16.12.2010 года, в совокупности с доказательствами по делу, суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 22.03.2010 года она работала в ЧП «ОСОБА_15»барменом. Примерно в 21 час в кафе приехал ОСОБА_3 для того, чтобы провести пересмену. Когда они с ОСОБА_3 сверяли бухгалтерию, в зале находилась его сожительница ОСОБА_8, и супруги ОСОБА_9. ОСОБА_4 вошел в кафе в состоянии алкогольного опьянения и попросил сигареты. Она дала ему сигареты и напомнила о том, что он ей должен 20 гривен с тех времен, когда она работала на игровых автоматах. ОСОБА_26 начал ее оскорблять, а ОСОБА_3 заступился за нее. ОСОБА_26 подошел к ОСОБА_3 и ударил ногой по стулу, на котором тот сидел. Началась драка, ОСОБА_4 при этом сломал стул. ОСОБА_8 вывела ОСОБА_4 на улицу. Минут через 10 ОСОБА_4 вернулся, подбежал к ОСОБА_3 и они стали драться. ОСОБА_8 их вытолкала на улицу и там расцепила, после чего вместе с ОСОБА_3 зашла в кафе. Через несколько минут в кафе вошел брат ОСОБА_4 и стал звать ОСОБА_3 на улицу. Через 10 минут в кафе вошла какая-то женщина и попросила, чтобы вышел ОСОБА_3, так как на улице с ним хотят поговорить. ОСОБА_3 вышел, потом были крики, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 выбежали на улицу, а она вышла на улицу, когда закрыла магазин-кафе. Она увидела лежащего на земле ОСОБА_3, на нем сидел ОСОБА_4 и бил ОСОБА_3 в лицо кулаком, а ОСОБА_8 их растаскивала, в результате она все-таки оттащила ОСОБА_4 от ОСОБА_3, который лежал без сознания. В процессе этого ОСОБА_6 сбил с ног ОСОБА_8. ОСОБА_9 начал поднимать ОСОБА_3, сам он идти не мог. Когда его завели в кафе, на нем все было порвана, на лице была большая гематома, он был весь в крови. Они его привели в сознание. С улицы стучали в кафе и звали ОСОБА_3 на улицу. Они вызвали милицию, которая приехала примерно через 10 минут, которая забрала ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_8. Через 30 минут ей позвонила ОСОБА_8 и попросила сходить на место драки и поискать там золотую цепочку ОСОБА_3, так как на нем отсутствовала цепочка. Она с фонарем сходила на место, но там ничего не обнаружила. Перед дракой у ОСОБА_3 была золотая цепочка на шее, весом примерно 35-40 г, он ее все время носил.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_7, пояснила, что после того как ОСОБА_3 вышел на улицу, крики раздались примерно через 2-5 минут, отчего из кафе сразу же выбежали ОСОБА_8 и супруги ОСОБА_9. Бит в кафе нет, есть только лопаты, швабры. В кафе ОСОБА_3 заводила ОСОБА_8.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_7 опровергаются показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»ОСОБА_8 в компании распивала за столом спиртные напитки, когда он пришел за сигаретами; сам ОСОБА_3 также находился в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_8 подозвала ОСОБА_4 к себе и стала расспрашивать о произошедшем конфликте в кафе «Ветерок», пока он ей рассказывал о конфликте, хозяина павильона ОСОБА_3 он не видел, в этот момент он почувствовал несколько ударов по голове, отчего уклонился вперед; ОСОБА_8 кричала ОСОБА_3, чтобы он прекратил, а мужчина, сидящий с ней за столом, оттащил он него ОСОБА_3; когда он обернулся, то увидел, что ему наносил удары именно ОСОБА_3; ОСОБА_3 вышел из павильона с битой; в торговом павильоне ОСОБА_3 схватил его за капюшон куртки, после чего он обнаружил, что его капюшон порван ОСОБА_3; никакую постороннюю женщину они с братом не просили вызвать ОСОБА_3 из павильона на улицу, ОСОБА_4 пошел покупать сигареты в ЧП «ОСОБА_15» вместе со своим другом ОСОБА_12

Также, указанные показания свидетеля ОСОБА_7 приводят суд к убеждению о достоверности и правдивости показаний подсудимого ОСОБА_4 данных им в судебном заседании о том, что когда он зашел в кафе, то увидел, что за столом сидели незнакомые ему женщина и мужчина, а также ранее знакомая ему ОСОБА_8; после инцидента в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»он вышел из павильона; подойдя к торговому павильону ОСОБА_3, ОСОБА_4 приоткрыл дверь и попросил ОСОБА_3 выйти; ОСОБА_3 вышел из своего торгового павильона, когда его вызвали на улицу; между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на улице произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 наносил ОСОБА_3 удары кулаками по лицу; по окончанию драки приехала милиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 22.03.2010 года у него был ОСОБА_28 рождения. Он со своей женой ОСОБА_7, а также ОСОБА_8 находились в кафе ОСОБА_3 и сидели за столиком. Пока последний что-то считал и занимался документами. Он услышал шум, как потом он узнал, ОСОБА_4 скандалил с продавцом ОСОБА_7. ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он не грубил и вел себя прилично. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3 и ударил ногой по стулу, на котором тот сидел. ОСОБА_3 поднялся и ОСОБА_4 схватил его за воротник. ОСОБА_8 из разняла и вывела ОСОБА_4 на улицу. Через 10 минут ОСОБА_4 снова два раза заходил в кафе и вызывал ОСОБА_3 на улицу, но ОСОБА_8 его выводила. Через 10-15 минут в кафе вошел ОСОБА_6, который стал вызывать ОСОБА_3 на улицу. ОСОБА_8 и его вывела. Затем незнакомая женщина вошла в кафе и сказала, что ОСОБА_3 ожидают на улице. ОСОБА_3 вышел на улицу и через 5-10 минут он услышал на улице крики. Он сразу выбежал на улицу. Там он увидел, что ОСОБА_3 лежит на спине, ОСОБА_4 прыгнул ему ногами на грудную клетку, затем сел на него и бил по лицу, а ОСОБА_6 бил ОСОБА_3 сбоку ногами. Он снял ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и отвел его в сторону, после чего отвел в сторону ОСОБА_6. ОСОБА_3 лежал без движения, без сознания. В это время ОСОБА_4 снова сел на ОСОБА_3 и продолжил его бить руками. ОСОБА_32 ОСОБА_8 и начала стягивать ОСОБА_4 с ОСОБА_3. ОСОБА_32 и толкнул ОСОБА_8, отчего она упала. Тогда он подбежал к ОСОБА_32, заломил ему руки, отчего он наклонился, и ОСОБА_8 ударила ногой по лицу ОСОБА_32. Он отвел ОСОБА_32 в сторону, а ОСОБА_8 оттягивала ОСОБА_4 от ОСОБА_3. Они подошли к ОСОБА_3, он лежал в крови, без чувств, когда его приподняли, он стал приходить в сознание. Они обратили внимание, что на ОСОБА_3 нет цепочки. На их вопросы ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_6 сорвали цепочку и убежали. После этого приехала милиция.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_19 пояснил, что об ударе ногой ОСОБА_8 по лицу ОСОБА_6 он вспомнил сейчас. При даче им показаний в суде, ранее этому не придавал значения. Хулиганские действия длились 30-40 минут с момента, когда ОСОБА_4 начал в торговом павильоне хамить бармену и до того, пока ОСОБА_3 избитого не повели в помещение кафе.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля ОСОБА_19 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»ОСОБА_8 в компании распивала за столом спиртные напитки, когда он пришел за сигаретами; сам ОСОБА_3 также находился в состоянии алкогольного опьянения; ОСОБА_8 подозвала ОСОБА_4 к себе и стала расспрашивать о произошедшем конфликте в кафе «Ветерок», пока он ей рассказывал о конфликте, хозяина павильона ОСОБА_3 он не видел, в этот момент он почувствовал несколько ударов по голове, отчего уклонился вперед; ОСОБА_8 кричала ОСОБА_3, чтобы он прекратил, а мужчина, сидящий с ней за столом, оттащил он него ОСОБА_3; когда он обернулся, то увидел, что ему наносил удары именно ОСОБА_3; в торговом павильоне ОСОБА_3 схватил его за капюшон куртки, после чего он обнаружил, что его капюшон порван ОСОБА_3; ОСОБА_4 пошел покупать сигареты в ЧП «ОСОБА_15»вместе со своим другом ОСОБА_12; он не знает, терял ли сознание ОСОБА_3, когда упал от его ударов на землю, так как он более никаких ударов ОСОБА_3 не наносил и на него не смотрел, а подошел к брату; он не сидел на ОСОБА_3 и не бил его в лицо; до конфликта у ОСОБА_3 был синяк под глазом, размерами с 5-копеечную монету; после ударов ОСОБА_4 кулаками рук по голове и лицу ОСОБА_3 последний упал, а потом встал.

Кроме этого, показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что никакую постороннюю женщину они с братом не просили вызвать ОСОБА_3 из павильона на улицу; ОСОБА_3 вышел из павильона с битой.

Также, указанные показания свидетеля ОСОБА_19 приводят суд к убеждению о достоверности и правдивости показаний подсудимого ОСОБА_4 данных им в судебном заседании о том, что когда он зашел в кафе, то увидел, что за столом сидели незнакомые ему женщина и мужчина, а также ранее знакомая ему ОСОБА_8; после инцидента в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»ОСОБА_4 вышел из павильона; в ходе драки ОСОБА_4 наносил ОСОБА_3 удары кулаками по лицу, а также показаний подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что, подойдя к торговому павильону ОСОБА_3, ОСОБА_4 приоткрыл дверь и попросил ОСОБА_3 выйти; ОСОБА_3 вышел из своего торгового павильона, когда его вызвали на улицу; между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на улице произошла драка, по окончанию драки приехала милиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, семья ОСОБА_19, она и ее сожитель ОСОБА_3 находились в кафе. У ОСОБА_3 была пересмена, он с продавцом сидели за одним столом, а она с супругами ОСОБА_19- за другим. В кафе зашел ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии, он покупал сигареты и пиво. Продавцу он давно должен был двадцать гривен, она ему об этом напомнила. Он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами и сказал ей, что он ей ничего не должен. ОСОБА_3 стал заступаться за продавца и делать ОСОБА_4 замечания. В это время ОСОБА_4 стал хватать ОСОБА_3 за кофту, по стулу ударил ногой, и ножка стула сломалась. Она встала из-за стола, взяла ОСОБА_4 под руку и вывела его с кафе. Через некоторое время он опять зашел в кафе, и я его снова вывела. Потом открылась дверь, на пороге стоял брат ОСОБА_26, который, не заходя в кафе, звал ОСОБА_3 на улицу. ОСОБА_14 не пустила и вышла сама, нормально поговорила с ОСОБА_23 и зашла обратно в кафе, а они остались на улице. Через некоторое время открылась дверь и зашла незнакомая женщина и спросила «ОСОБА_33?», ОСОБА_14 ответил, что он. Она ему сказала, что его зовут на улицу, и он вышел. Минуты через 2-3 они услышали крики, первый выскочил на улицу ОСОБА_19, потом она и ОСОБА_34. Она увидела, что ОСОБА_14 лежал на асфальте, а ОСОБА_4 сидел на нем сверху, ОСОБА_26 стоял сбоку и бил ногами ОСОБА_14 по бокам. Она начала оттягивать ОСОБА_4, ОСОБА_26 толкнул ее, отчего она упала. Потом ОСОБА_9 скрутил ОСОБА_26 руки, она поднялась с земли и ударила ОСОБА_26 ногой, после чего снова стала оттягивать ОСОБА_13 от ОСОБА_14. Когда она надавила ему на глаза, тогда он бросил бить ОСОБА_14. ОСОБА_26 отскочил, и она с ОСОБА_10 подошли, ОСОБА_14 лежал без сознания, они его затянули в кафе, посадили на стул и начали приводить в сознание и смывать с него кровь. Затем вызвали милицию. В милиции ОСОБА_4 продолжал оскорблять ОСОБА_14. На следующий день было освидетельствование ОСОБА_14, сделали рентген и выяснилось, что у него поломано ребро, потом его положили в больницу.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_4 сидел на ОСОБА_14 верхом, но ногами его не бил, а бил кулаками по лицу и по голове, а ОСОБА_26 бил ОСОБА_14 двумя ногами. ОСОБА_14 лежал напротив кафе «Куры гриль»в 3-4 метрах от кафе ОСОБА_14, напротив подземного перехода, была лужа крови. Когда они в магазине мыли ОСОБА_14, то она спросила у него, где его цепочка, на что он ответил, что ОСОБА_4 у него сорвал ее с шеи. Потом они искали цепочку на улице, надеясь, что она упала и находится на месте драки. ОСОБА_14 ей сразу после драки сообщил, что цепочку с него сорвал ОСОБА_13, он побежал за ОСОБА_13 и его ударили по голове, от чего он упал. ОСОБА_26 заходил раз или два раза в кафе, она точно не помнит.

Из показаний, данных свидетелем ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, при дополнительном допросе 20 декабря 2010 года, усматривается, что в тот момент, когда ОСОБА_6 ее толкнул, то она упала на асфальт. ОСОБА_9 заломил руки ОСОБА_6 и склонил его к земле. В этот момент она поднялась и нанесла около 3 ударов ногой, обутой в обувь, по лицу ОСОБА_6. После этого она снова стала оттягивать ОСОБА_13 от ОСОБА_14, в связи с чем неоднократно хватала его за лицо, которое ему поцарапала, и нанесла несколько ударов кулаками и ладошками по голове и лицу, находясь в это время как сзади, так и сбоку. Когда она надавила на глаза ОСОБА_13 двумя пальцами, он перестал избивать ОСОБА_14 ( т. 1 л. д. 245-246).

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что в ходе драки она оттягивала ОСОБА_4 от лежавшего на асфальте ОСОБА_3, в связи с чем неоднократно хватала его за лицо, которое ему поцарапала, и нанесла несколько ударов кулаками и ладошками по голове и лицу, находясь в это время как сзади, так и сбоку, а когда она надавила на глаза ОСОБА_4 двумя пальцами, он перестал избивать ОСОБА_3, согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-14 от 22.12.2010 года, согласно которых телесные повреждения у ОСОБА_4, могли быть причинены 22.03.2010 года при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления по показаниям как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4 и ОСОБА_8, то есть повреждения могли быть причинены от воздействия в область лица ОСОБА_4деревянной биты, рук человека, при надавливании пальцами рук на глаза, так как они по физическим данным могут относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью ( т. 1 л. д. 251-252) и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и опровергают показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в судебном заседании, о том, что телесные повреждения подсудимому ОСОБА_4 причинил потерпевший ОСОБА_3 ударом битой по голове.

Показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что в ходе драки ОСОБА_19 заломил руки ОСОБА_6 и склонил его к земле, так как он проявлял агрессивные действия в отношении ОСОБА_8, в этот момент она поднялась и нанесла около 3 ударов ногой, обутой в обувь, по лицу ОСОБА_6, согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-13 от 22.12.2010 года, телесные повреждения у ОСОБА_6, могли быть причинены 22.03.2010 года при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления по показаниям как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4, и ОСОБА_8 То есть повреждения могли быть причинены от воздействия в область лица ОСОБА_6деревянной биты, рук человека, ног в обуви, так как они по физическим данным могут относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью (т. 1 л. д. 260-261) и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и опровергают показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, данные ими в судебном заседании, о том, что по голове подсудимого ОСОБА_6 ударил битой ОСОБА_3

Вышеуказанными показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_8 подтверждается, то что:

- 22.03.2010 года до конфликта с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения отсутствовали;

- конфликт между ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_4 начался в торговом павильоне по инициативе ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно затеял ссору с продавцом ОСОБА_7, оскорбляя ее словами нецензурной брани;

- в торговом павильоне ОСОБА_4 не наносил ОСОБА_4 никаких ударов;

- ОСОБА_3 вышел на улицу по вызову незнакомой женщины;

- подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку потерпевшему ОСОБА_3, лежавшему на земле, после чего нанес множественное количество ударов кулаками рук по лежащему на земле ОСОБА_3, сидя на нем сверху;

- в ходе драки подсудимый ОСОБА_6 бил ногами ОСОБА_3 по бокам, после чего толкнул ОСОБА_8, отчего она упала;

- когда ОСОБА_19 скрутил ОСОБА_6 руки, ОСОБА_8 поднялась с земли и ударила ОСОБА_6 ногой по голове;

- ОСОБА_4 прекратил наносить удары ОСОБА_3 только после того, как ОСОБА_8 руками надавила ему на глаза;

- ОСОБА_3 лежал после драки на асфальте без сознания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 22.03.2010 года она с мужем и своей родственницей ОСОБА_8 сидели в павильоне ОСОБА_3 и ждали, когда пройдет пересмена. Через некоторое время зашел ОСОБА_4 и подошел к барной стойке, у них начался скандал с ОСОБА_7, они выясняли отношения. ОСОБА_26 схватил за куртку ОСОБА_3 и по стулу толкнул ногой, после чего ОСОБА_8 вывела ОСОБА_4 с кафе. О чем они разговаривали, она не знает. Через некоторое время ОСОБА_4 снова зашел, и ОСОБА_8 снова его вывела, потом зашел ОСОБА_26. Потом зашла женщина и спросила, что кто ОСОБА_19, ОСОБА_3 ответил, что это он и вышел. Через время все услышали крики с улицы, на это вышел ее муж ОСОБА_19, потом вышла ОСОБА_8 и потом она. Когда она вышла на улицу, то ОСОБА_3 уже лежал на асфальте. ОСОБА_26 сидел сверху на ОСОБА_3, ОСОБА_8 оттягивала ОСОБА_13, ее муж держал ОСОБА_26. Когда она подошла, то ОСОБА_3 был без сознания, они его подняли, затащили в павильон, у него была кровь. В павильоне она обратила внимание на следы от цепочки, ОСОБА_3 сказал, что ее сорвал ОСОБА_13, затем приехала милиция.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_10 пояснила, что когда ОСОБА_13 сидел сверху на ОСОБА_3, то наносил ему удары кулаками по лицу, по голове, куда еще бил, она не видела. Сколько было ударов, она не помнит. До драки она видела толстую цепочку на ОСОБА_3. Она вышла на улицу, примерно через 5 минут после своего мужа. Примерно, в это время из кафе вышла и ОСОБА_8. ОСОБА_3 лежал на асфальте головой к автостанции, от кафе ОСОБА_3 шагов за пять, было темно и дождь шел. Было 22 часа вечера, было плохо видно, яркое освещение было в кафе «Куры гриль».

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил, что он работал инспектором ППС Дебальцевского ГО. Во время несения службы по охране общественного порядка в г. Дебальцево он стоял на патрульном автомобиле на центральной площади. К ним подошел неизвестный нам мужчина и сообщил, что на привокзальной площади происходит драка между неизвестными. Приехав на место, они увидели, что там ходили женщины, которые работали в кафе «Пиво-Табак». Они ходили по Привокзальной площади, ругались. На их вопросы женщины сообщили, что хозяина данного кафе побили братья ОСОБА_4, якобы между ними возникла какая-то личная ссора. После чего женщины указали на данных братьев, которые находились там же, на Привокзальной площади, которые были доставлены в Дебальцевский ГО для разбирательства.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_30 пояснил, что самого потерпевшего он видел. Они зашли в кафе, там сидел мужчина на стуле, во второй комнате, он был в сознании, но лицо побитое. Визуально были синяки, царапины, кровь. Не помнит, шла ли речь о цепочке. ОСОБА_4 они застали возле перехода. У одного из них были телесные повреждения в виде нескольких синяков на лице. В сознании были оба ОСОБА_4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил, что работает инспектором ППС Дебальцевского ГО. В 2010 году, в холодное время года, во время несения службы на площади в центре г. Дебальцево, к ним обратился незнакомый мужчина с собоощением, что на Привокзальной площади около кафе «Пиво, табак»происходит драка. Они прибыли на место, но драки уже не было. На месте были женщиы, в кафе находился избитый мужчина ОСОБА_3, весь в крови, ему вытирали кровь. На улице находились братья ОСОБА_4, на которых находившиеся там женщины указывали как на лиц, избивших ОСОБА_3. Женщины говорили, что у ОСОБА_3 пропала цепочка в драке, сами женщины искали на месте драки эту цепочку. Один из ОСОБА_4 лежал около машины, стоявшей около кафе, но был в сознании. У них на лице были ссадины. ОСОБА_4 говорили, что ОСОБА_3 их избил битой. Они были задержаны и доставлены в помещение Дебальцевского ГО.

Данными показаниями подтверждается факт нахождения в сознании подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и наличие у них возможности свободно передвигаться без посторонней помощи на момент приезда работников милиции, и опровергаются показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что о том, что сотрудники ППС посадили его в патрульную машину в бессознательном состоянии, он стал приходить в сознание лишь в отделении милиции.

Показания свидетеля ОСОБА_29 о том, что один из братьев ОСОБА_6 лежал около машины, стоявшей около кафе, но был в сознании, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что когда ОСОБА_4 сел сверху на ОСОБА_3, то ОСОБА_8 его стаскивала. Когда это удалось сделать, то ОСОБА_4 откатился под машину, и сразу подъехала милиция.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора данные показания свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_30, так как они соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в 2010 году она работала охранником на автостоянке, расположенной на Привокзальной площади г. Дебальцево. 22.03.2010 года после 22 часов она находилась на работе. Она пошла к себе на рабочее место и поставила кофе. Оттуда она услышала стук в палатку «Пиво Табак». Она вышла и увидела, что стучал в дверь - ОСОБА_4, который меньше ростом. А второй брат рядом стоял. Она взяла чашку с кофе, подошла и спросила, чего они стучат. Ей было известно, что хозяин кафе находится внутри, так как его автомобиль стоял около входа. ОСОБА_26 выразился в ее адрес нецензурной бранью, и она отошла на территорию стоянки. Затем она дошла по Привокзальной площади почти к аптеке и услышала крик. Обернувшись, увидела, что дверь в магазин была открыта. ОСОБА_4 с крыльца начал за шею стягивать ОСОБА_3 одной рукой.

Во второй руке у него была тонкая палка или прут. ОСОБА_26 ударил ОСОБА_3 по голове, и последний упал почти возле ее ног.ОСОБА_13 начал разгоняться, чтоб ногами прыгнуть на ОСОБА_3. ОСОБА_3 уже лежал на спине, головой к стоянке, ногами к магазину, на расстоянии 1,5-2 метра от своего магазина-кафе. ОСОБА_32 ОСОБА_35 и оттолкнула ОСОБА_13, а в это время ее ногами сбил ОСОБА_32. Она тут же рядом упала. ОСОБА_13 запрыгнул на ОСОБА_3 сверху. ОСОБА_35 вывернулась от ОСОБА_32 и, не поднимаясь из земли, начала оттягивать ОСОБА_13 от ОСОБА_3. Потом приехал наряд милиции, который она вызвала в начале драки. Когда приехала милиция, ОСОБА_3 был без сознания. Его с трудом привели в сознание и завели в магазин. Он не сам шел. Она в это время находилась возле машин. Женщины начали вытирать ОСОБА_3. Он был весь в крови и не понимал, что происходит. Потом она вышла на стоянку. На улице было все в крови. Она взяла лопату, и кровь засыпала снегом, чтобы дети утром не видели. Милиция посадила ОСОБА_4 в машину и забрала. Она пошла на свое рабочее место.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_20 пояснила, что кроме ОСОБА_35, выбежали еще муж с женой- их родственники. В руках у ОСОБА_3 не видела ничего. ОСОБА_15 не бил ОСОБА_3, он только ОСОБА_35 сбил с ног. ОСОБА_36 бил ОСОБА_3.

Золотую цепь на ОСОБА_3 видела в тот вечер. Он все время ходил с золотой цепью, больше 10 грамм, с палец толщиной, может грамм 15. У него с головы текла кровь. Сзади голову ОСОБА_3 она не видела. Была ближе к затылку царапина. У ОСОБА_4 в руках было что-то типа прута, приблизительно 1-1,5 см диаметром, длинной 30-40 см. Не знаю, из какого материала.

Ее рабочее место- это будка, расположенная около магазина «Горячий хлеб»на Привокзальной площади. У ОСОБА_4 в руке что-то было, а что не понятно. ОСОБА_15 стоял возле торгового павильона. Когда ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3, то он упал, а ОСОБА_4 пытался запрыгнуть сверху. В это время подлетела ОСОБА_35 и не дала запрыгнуть на ОСОБА_3. ОСОБА_15 сбил с ног ОСОБА_35. ОСОБА_26 залез на ОСОБА_3, а ОСОБА_8 его стаскивала. ОСОБА_26 спихнули, и он откатился под машину. ОСОБА_3 приводили в чувства, и сразу подъехала милиция. ОСОБА_15 все время был рядом с ОСОБА_4. Самого момента, куда делась цепочка у ОСОБА_3, я не видела.

ОСОБА_26 прыгнул на ОСОБА_3, но не приземлился. Ногами попал на грудную клетку, но вскользь. Ногами и руками бил. ОСОБА_15 махал ногами возле ОСОБА_3. Заявляет с достоверностью, что один удар ОСОБА_6 попал ОСОБА_3 в бок.

Перед дракой она заходила в торговый павильон ОСОБА_3, чтобы купить сигарет, и видела, что люди, приехавшие на автомобиле с ОСОБА_3, сидели, разговаривали, пили кофе, а продавцы сдавали смену.

После того как завели ОСОБА_3 в павильон, прошло 15-20 минут и начали искать цепочку. Возле магазина освещение нормальное. Свет идет от тоннеля и магазина. Она лично на снегу смотрела, под машиной. ОСОБА_26 ударил один раз прутом ОСОБА_3, потом наносил удары по лицу. У ОСОБА_26 она не видела ничего в руках. Она не видела, чтоб кто-то падал в подземный переход, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_6. Она не слышала, чтоб ОСОБА_4 приказал ОСОБА_3 снять цепочку. Насколько она помнит, у ОСОБА_4 был прут в руках, но достоверно утверждать не может. Когда ОСОБА_3 лежал на земле, она находилась в двух метрах от него, она переживала, чтоб в машину ничего не попало, которую она охраняла.

Когда она зашла после драки в торговый павильон, то увидела, что на шее ОСОБА_3 отсутствует цепочка, на ее вопрос ОСОБА_3 ответил, что не знает, где его цепочка.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора те показания свидетеля ОСОБА_20, которые соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Так, суд принимает во внимание показания свидетеля о том, что в 2010 году она работала охранником на автостоянке, расположенной на Привокзальной площади г. Дебальцево. 22.03.2010 года после 22 часов она находилась на работе. Она пошла к себе на рабочее место и поставила кофе. Оттуда она услышала стук в палатку «Пиво Табак». Она вышла и увидела, что стучал в дверь - ОСОБА_4, который меньше ростом. А второй брат рядом стоял. Она подошла и спросила, чего они стучат. Ей было известно, что хозяин кафе находится внутри, так как его автомобиль стоял около входа. ОСОБА_26 выразился в ее адрес нецензурной бранью, и она отошла на территорию стоянки. Когда она услышала крик, то обернулась и увидела, что дверь в магазин была открыта, а на пороге стоит ОСОБА_3, которого ОСОБА_4 с крыльца начал за шею стягивать одной рукой. В руках у ОСОБА_3 не видела никаких предметов. ОСОБА_26 прыгнул на ОСОБА_3, ногами попал на грудную клетку. ОСОБА_3 уже лежал на спине, головой к стоянке, на расстоянии 1,5-2 метра от своего торгового павильона. ОСОБА_32 ОСОБА_8 и оттолкнула ОСОБА_4, а в это время ее ногами сбил с ног ОСОБА_32 и она упала. ОСОБА_26 запрыгнул на ОСОБА_3 сверху. ОСОБА_26 бил ОСОБА_3 руками. ОСОБА_35 вывернулась от ОСОБА_26 и, не поднимаясь с земли, начала оттягивать ОСОБА_4 от ОСОБА_3. ОСОБА_15 все время был рядом с ОСОБА_4. ОСОБА_15 махал ногами возле ОСОБА_3. Заявляет с достоверностью, что один удар ОСОБА_6 попал ОСОБА_3 в бок. Кроме ОСОБА_8, выбежали еще муж с женой- их родственники. Потом приехал наряд милиции. ОСОБА_3 был без сознания. Его привели в сознание и завели в магазин. Он не мог идти самостоятельно. Она лопатой засыпала снегом кровь, чтобы дети утром не видели. Милиция посадила ОСОБА_6 в машину и забрала. Золотую цепь на ОСОБА_3 видела в тот вечер. Он все время ходил с золотой цепью, больше 10 грамм, с палец толщиной, может грамм 15. Куда делась цепочка у ОСОБА_3, она не знает. Перед дракой она заходила в торговый павильон ОСОБА_3, чтобы купить сигарет, и видела, что люди, приехавшие на автомобиле с ОСОБА_3, сидели, разговаривали, пили кофе, а продавцы сдавали смену. После того как завели ОСОБА_3 в павильон, прошло 15-20 минут и начали искать цепочку. Возле магазина освещение нормальное. Она лично на снегу искала цепочку, под машиной. У ОСОБА_6 она не видела ничего в руках. Она не видела, чтоб кто-то падал в подземный переход, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_6. Она не слышала, чтоб ОСОБА_4 приказал ОСОБА_3 снять цепочку. Когда она зашла после драки в торговый павильон, то увидела, что на шее ОСОБА_3 отсутствует цепочка, на ее вопрос ОСОБА_3 ответил, что не знает, где его цепочка. Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_20 о том, что когда ОСОБА_3 вышел на порог торгового павильона, то у ОСОБА_4 в руке была тонкая палка или прут, которым ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 по голове, отчего последний упал. ОСОБА_15 в это время находился около входа в торговый павильон. У ОСОБА_3 она видела на голове царапину, расположенную ближе к затылку, справа или слева, она не помнит. У ОСОБА_4 в руках было что-то типа прута, приблизительно 1-1,5 см в диаметре, длиной 30-40 см, из какого материала он сделан, она не знает. У ОСОБА_4 было что-то в руке, а что- не понятно. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 один раз прутом, после чего наносил удары по его лицу. Прут увидела в руках у ОСОБА_4, когда открылась дверь. Если она не ошибается, у ОСОБА_4 был прут в руках, но она не может этого утверждать.

Показания свидетеля ОСОБА_20, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о предмете, которым был нанесен удар ОСОБА_3, по голове, являются противоречащими друг другу, а также не соответствующими показаниям потерпевшего ОСОБА_3, о том, что удар по голове ему нанес подсудимый ОСОБА_6, а не подсудимый ОСОБА_4, и другим доказательствам по делу, поэтому суд их оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_20, данные в судебном заседании, о том, что ОСОБА_6 не бил ОСОБА_3, только ОСОБА_4 бил ОСОБА_3. Показания свидетеля ОСОБА_20, данные в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о том, наносил ли удары ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_6, являются противоречащими друг другу, так как в этом же судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что заявляет с достоверностью, что один удар ОСОБА_6 попал ОСОБА_3 в бок, а также не соответствующими показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19 и ОСОБА_10, являющихся очевидцами преступления, из которых установлено, что ОСОБА_6 наносил удары по боковым частям туловища лежащему на асфальте ОСОБА_3, а также показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о том, что удар по голове ему нанес ОСОБА_6, отчего он упал и потерял сознание. Поэтому данные показания свидетеля ОСОБА_20 суд не принимает во внимание при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 07.05.2010 года, усматривается, что 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, он находился около подземного перехода г. Дебальцево при Привокзальной площади, где парковал свой автомобиль. В этот момент он увидел, что около перехода на асфальте на спине лежал ОСОБА_3, которого он знает как жителя г. Дебальцево. ОСОБА_3 лежал без сознания, не двигаясь. Он был избит, все его лицо было в крови, с головы текла кровь, одежда на нем была порвана и в крови. Около него в тот момент стояли его жена ОСОБА_8, которая пыталась затянуть ОСОБА_3 в их торговый павильон вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_19 Немного в стороне от них стояли братья ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которых он также знает как жителей г. Дебальцево. Они что-то говорили в адрес ОСОБА_3. Около данных лиц он не видел никаких предметов из дерева. ( т. 1 л. д. 55-56).

Данные показания свидетеля ОСОБА_17 согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно с показаниями свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_30 о том, что после драки подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находились в сознании и оба стояли на Привокзальной площади, около подземного перехода, с показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, о том, что никаких бит у них в торговом павильоне нет, есть только лопаты и швабры, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 из своего торгового павильона выходил без биты, а после драки лежал на асфальте в районе подземного перехода, поэтому суд считает их достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что в конце марта возле супермаркета АТБ встретились он, ОСОБА_12 и братья ОСОБА_4. Пошли в кафе «Куры Гриль». Он пил чай, ОСОБА_12 -пиво, а ОСОБА_4, как он помнит, ничего не пили. Захотели покурить, сигарет не было. В кафе «Куры Гриль»их тоже не продают. ОСОБА_4 и ОСОБА_12 вышли и сказали, что купят сигарет. Примерно через 10 минут, а может меньше, ОСОБА_4 за бежал в «Куры Гриль», был возбужден, у него был или отстегнут, или оторван капюшон, свисал. На их вопросы ответил, что ему «настучали по голове». Вместе с ОСОБА_6 они пошли разбираться. Он с ОСОБА_12 остались ждать в кафе «Куры Гриль». Через 2 минуты, а может и меньше, они вышли на порог. ОСОБА_4 напротив кафе открыл дверь и позвал кого-то. Из кафе вышел хозяин -ОСОБА_3. В руках у него была бита. Они начали ругаться, орать друг на друга, жестикулировать. В процессе ОСОБА_3 нанес удар битой ОСОБА_6 в голову. ОСОБА_15 сделал шаг и упал в переход. Его не стало видно и он с ОСОБА_12 побежали в переход. С виска у ОСОБА_6 шла кровь. Он лежал в переходе, на ступенях, примерно в 2 метрах от входа, ближе к той части ступеней, где можно спускаться с тачками. Он начал поднимать ОСОБА_6, он открыл глаза. Начали выводить его из подземного перехода. У него глаза были открыты, но он не понимал, что происходит. Когда мы поднялись выше, увидели, что едет милиция. Они с ОСОБА_12 оставили его наверху, и отошли обратно в кафе, чтоб их не забрала милиция. Они видели, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 забирала милиция.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_25 пояснил, что когда ОСОБА_6 бил ОСОБА_3, то он с ОСОБА_12 находились на ступеньках кафе «Куры Гриль». Не оказал помощь ОСОБА_4, т.к. я не хотел в такое влезать. Когда он шел к ОСОБА_6, то не обратил внимания на действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 подрабатывает в такси. Однажды ОСОБА_4 подвозил его и сообщил, что нужно явиться в суд и дать показания об обстоятельствах драки.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора те показания свидетеля ОСОБА_25, которые соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_25 о том, что в конце марта возле супермаркета АТБ встретились он, ОСОБА_12 и братья ОСОБА_4. Пошли в кафе «Куры Гриль». Во время нахождения в кафе они захотели покурить, но сигарет не было. В кафе «Куры Гриль»их не продают. ОСОБА_4 вышел за сигаретами. Примерно через 10 минут, ОСОБА_4 забежал в «Куры Гриль», был возбужден. На их вопросы ответил, что ему «настучали по голове». Вместе с ОСОБА_6 они пошли разбираться. Он с ОСОБА_12 остались ждать в кафе «Куры Гриль». Около подземного перехода произошла драка с участием подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_3, после которой приехала милиция, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_25 о том, что подсудимый ОСОБА_4 ходил покупать сигареты вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_4 напротив кафе «Куры гриль»открыл дверь и позвал кого-то. Из кафе вышел хозяин -ОСОБА_3, в руках у которого была бита; ОСОБА_3 нанес удар битой ОСОБА_6 в голову; ОСОБА_6 сделал шаг и упал в переход, его не стало видно и он с ОСОБА_12 побежали в переход; с виска у ОСОБА_6 шла кровь, он лежал в переходе, на ступенях, примерно в 2 метрах от входа; он начал поднимать ОСОБА_6, и тот открыл глаза; они с ОСОБА_12 вывели ОСОБА_6 из подземного перехода. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 пришел один в торговый павильон ЧП «ОСОБА_15»и просил ему продать сигареты.

Кроме этого, опровергаются показаниями самого ОСОБА_4, данными им в качестве подозреваемого 13.07.2010 года ( т. 1 л. д. 12-113), из которых усматривается, что сигареты в тот день он пошел покупать сам, которые суд признал достоверными, так как были даны ОСОБА_4 при первом его допросе по данному делу, то есть являющиеся максимально приближенными по времени к событию преступления.

Также показания свидетеля ОСОБА_25 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании, о том, что кроме ударов кулаками по лицу, подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку лежавшего на земле ОСОБА_3, после чего сел на туловище ОСОБА_3 и стал ему наносить удары кулаками по лицу, пока ОСОБА_8 и ОСОБА_19 его с трудом не оттащили от ОСОБА_3

Также показания свидетеля ОСОБА_25 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_20, данными в судебном заседании, согласно которых на улице ОСОБА_4 первым стал наносить удары ОСОБА_3, драка состояла из нанесения ударов братьев ОСОБА_4 по ОСОБА_3, ОСОБА_3 не наносил никому ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что знаком с подсудимыми ОСОБА_23, так как работает с их отцом в военизированной охране. 22.03.2010 года, около 21 часа, он встретил своих знакомых ОСОБА_23 и ОСОБА_25 и решили выпить пива в кафе «Куры гриль». Они выпили по бокалу пива, у них закончились сигареты. Он решил с ОСОБА_4 купить сигарет в кафе напротив. Они подошли к кафе, ОСОБА_4 вошел в помещение, а он остался около входа, но видел, что происходило в помещении. ОСОБА_26 начал идти к барной стойке, но его остановила женщина (но не продавец) и они начали беседовать. Они говорили несколько секунд, после чего вышел ОСОБА_3 и ударил ОСОБА_4 в затылок. Люди их разняли, они с ОСОБА_4 вернулись в кафе «Куры гриль». ОСОБА_26 взял с собой ОСОБА_26 и они пошли в кафе напротив. Через 1 или 2 минуты он с ОСОБА_11 вышли на улицу и увидели, что ОСОБА_4 с ОСОБА_26 стояли около кафе напротив и разговаривали на повышенных тонах с потерпевшим по делу. Это было понятно по их жестам, но содержания разговора он не слышал. Потерпевший стоял с битой в руках. Их разговор длился около 1 минуты, после потерпевший нанес несколько ударов битой по голове ОСОБА_26 с двух сторон. ОСОБА_15 упал вниз головой в подземный переход. При этом ОСОБА_3 стоял спиной к своему кафе, а ОСОБА_4- лицом. Он с ОСОБА_11 подбежали к ОСОБА_26 в подземный переход. Что при этом происходило наверху, он не знает. У ОСОБА_26 из брови сочилась кровь, он был без сознания, они его привели в чувства и вытащили на поверхность, посадили на землю, оперли о сооружения подземного перехода, после чего подъехала милиция, которая забрала ОСОБА_4.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_12 пояснил, что цвет биты- коричневый. Когда приехала милиция, то ОСОБА_26 не лежал около машины, он уже приходил в сознание. В переходе они были 1-2 минуты.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора те показания свидетеля ОСОБА_12, которые соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_12, о том, что 22.03.2010 года, около 21 часа, он встретил своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_25 и решили выпить пива в кафе «Куры гриль». Они выпили по бокалу пива, у них закончились сигареты. ОСОБА_4 уходил, чтобы купить сигарет. По возвращению в кафе «Куры гриль»ОСОБА_4 взял с собой брата ОСОБА_26 и они пошли в кафе напротив. Он с ОСОБА_25 остались ждать в кафе «Куры Гриль». Около подземного перехода произошла драка с участием подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_3, после которой приехала милиция, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что подсудимый ОСОБА_4 ходил покупать сигареты вместе с ним в магазин напротив кафе «Куры гриль», но ОСОБА_4 зашел во внутрь, а остался у входа, хотя ему было видно происходившее в торговом павильоне. ОСОБА_26 начал идти к барной стойке, но его остановила женщина (но не продавец) и они начали беседовать. Они говорили несколько секунд, после чего вышел ОСОБА_3 и ударил ОСОБА_4 в затылок. Люди их разняли, они с ОСОБА_4 вернулись в кафе «Куры гриль»; он видел как ОСОБА_4 напротив кафе «Куры гриль»открыл дверь и позвал кого-то. Из кафе вышел хозяин -ОСОБА_3, в руках у которого была бита; ОСОБА_3 нанес удар битой ОСОБА_6 в голову; ОСОБА_6 сделал шаг и упал в переход, его не стало видно и он с ОСОБА_12 побежали в переход; с виска у ОСОБА_6 шла кровь, он лежал в переходе, на ступенях, примерно в 2 метрах от входа; он начал поднимать ОСОБА_6, и тот открыл глаза; они с ОСОБА_12 вывели ОСОБА_6 из подземного перехода.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 пришел один в торговый павильон ЧП «ОСОБА_15» и просил ему продать сигареты.

Кроме этого, опровергаются показаниями самого ОСОБА_4, данными им в качестве подозреваемого 13.07.2010 года ( т. 1 л. д. 12-113), из которых усматривается, что сигареты в тот день он пошел покупать сам, которые суд признал достоверными, так как были даны ОСОБА_4 при первом его допросе по данному делу, то есть являются максимально приближенными по времени к событию преступления.

Показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что на подсудимого ОСОБА_4 напал мужчина в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, данных в судебном заседании, о том, что когда в торговый павильон зашел ОСОБА_4, его с прилавка стала обслуживать продавец ОСОБА_21, с которой у него произошла ссора, в ходе чего ОСОБА_4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7. ОСОБА_3 сделал замечание ОСОБА_4 Последний подошел к ОСОБА_3 и ударил по ножке стула, на котором он сидел, возмущаясь замечанием ОСОБА_3 в его адрес, ножка стула при этом сломалась. Когда ОСОБА_3 поднялся со стула, то ОСОБА_4 взял его за воротник одежды и стал оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_8 вывела ОСОБА_4 на улицу. ОСОБА_19 в конфликт не вмешивался.

Также показания свидетеля ОСОБА_12 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании, о том, что кроме ударов кулаками по лицу, подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку лежавшего на земле ОСОБА_3, после чего сел на туловище ОСОБА_3 и стал ему наносить удары кулаками по лицу, пока ОСОБА_8 и ОСОБА_19 его с трудом не оттащили от ОСОБА_3

Также показания свидетеля ОСОБА_12 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_20, данными в судебном заседании, согласно которых на улице ОСОБА_4 первым стал наносить удары ОСОБА_3, драка состояла из нанесения ударов братьев ОСОБА_4 по ОСОБА_3, ОСОБА_3 не наносил никому ударов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_25 являются друзьями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с которым последние периодически совместно проводят досуг, в частности 22.03.2010 года, непосредственно перед событием преступления они проводили время в одной компании в кафе «Куры гриль», поэтому суд считает свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_25 А, лицами, заинтересованными в том, чтобы подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 избежали уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_37 пояснил, что шел вечером с ж. д. вокзала через подземный переход. Выйдя из перехода, встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_4, находившихся справа от него, поздоровался и пошел дальше. Дойдя до магазина «Свежий хлеб», он услышал нецензурную брань, крики, обернулся и увидел, как мужчина размахивает палкой. Это был потерпевший по делу ОСОБА_3. Он ударил ОСОБА_6 по голове боковым ударом, отчего ОСОБА_6 упал. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стояли лицом друг к другу, при этом ОСОБА_3 стоял спиной к магазину. ОСОБА_26 стоял чуть сбоку. ОСОБА_15 упал. Кто-то выбежал из магазина. ОСОБА_26 с ОСОБА_3 упали и началась драка. Выскочили женщины с магазина, растянули. Потерпевшего завели в магазин и закрылись. К ОСОБА_26 подбежали 2 парня. ОСОБА_37 пошел дальше. Когда он дошел до супермаркета АТБ, подъехал наряд милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_37 пояснил, что ОСОБА_26 упал к ступенькам в переход. Драка продолжалась между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 где-то 30 секунд, не больше минуты. ОСОБА_3 был вроде в сознании. Он сам шел. ОСОБА_26 вроде поднялся, к ОСОБА_26 подошел, я дальше развернулся и пошел. Не знаю, что случилось с этой палкой, и куда она делась. Похожа, на ножку от стола. На биту округлой формы. Может 1 метр, может меньше, может больше. На ОСОБА_3 телесных повреждений особо не заметил, одежда была без повреждений, не порвана, возможно грязная. С момента как ОСОБА_26 упал и до окончания потасовки, прошло где-то 1,5 минуты. С ОСОБА_23 пересекались на ставке, или летом, или весной прошлой. ОСОБА_23 спросили у него как дела, что там за драка, потом сказали, что в суд вызывают. Не заметил, чтоб ОСОБА_23 были пьяными. Следователь не допрашивал по делу.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора те показания свидетеля ОСОБА_37, которые соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_37 о том, что шел вечером с ж. д. вокзала через подземный переход. Выйдя из перехода, встретил ОСОБА_26 и ОСОБА_4, находившихся справа от него, поздоровался и пошел дальше. Дойдя до магазина «Свежий хлеб», он услышал нецензурную брань, крики, обернулся и увидел, рядом с ОСОБА_23 потерпевшего ОСОБА_3. ОСОБА_26 с ОСОБА_3 упали, и началась драка. Выскочили женщины с магазина, растянули. Потерпевшего завели в магазин и закрылись, после чего приехала милиция, так как данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_37 о том, что обернулся и увидел, как мужчина размахивает палкой. Это был потерпевший по делу ОСОБА_3. Он ударил ОСОБА_26 по голове боковым ударом, отчего ОСОБА_26 упал. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стояли лицом друг к другу, при этом ОСОБА_3 стоял спиной к магазину. ОСОБА_26 стоял чуть сбоку. ОСОБА_15 упал к ступенькам в переход. К ОСОБА_26 подбежали 2 парня. ОСОБА_3 был в сознании, сам передвигался. ОСОБА_26 поднялся, к ОСОБА_26 подошел. Палка похожа на ножку от стола, на биту округлой формы, длиной, примерно 1 метр, На ОСОБА_3 телесных повреждений особо не заметил, одежда была без повреждений.

Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый ОСОБА_4 прыгнул двумя ногами на грудную клетку лежавшего на земле ОСОБА_3, после чего сел на туловище ОСОБА_3 и стал ему наносить удары кулаками по лицу, пока ОСОБА_8 и ОСОБА_19 его с трудом не оттащили от ОСОБА_3 В, и показаниями показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_20, данными в судебном заседании, согласно которых на улице ОСОБА_4 первым стал наносить удары ОСОБА_3, драка состояла из нанесения ударов братьев ОСОБА_4 по ОСОБА_3, ОСОБА_3 не наносил никому ударов.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_37 установлено, что он после события драки, имевшей место вечером 22.03.2010 года на Привокзальной площади, совместно проводил досуг на водоеме и общался о событии драки с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, и именно они его попросили дать показаний в суде, поэтому у суда имеются все основания считать свидетеля ОСОБА_37 лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и критически расценивать его показания относительно того, что потерпевший ОСОБА_3 сам нападал и наносил битой удары по подсудимому ОСОБА_6, а не наоборот- потерпел от преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 пояснил, что в марте 2010 года, вечером он шел с первой площадки через подземный переход домой, где-то между 20-00 и 22-00 часов он зашел за сигаретами в ларек, расположенный с правой стороны от выхода с железнодорожного вокзала. Там находится маленькое кафе со столиками. Купил пачку сигарет, и пошел в направлении к платной автостоянке. При выходе из перехода стояли 2 молодых парня -ОСОБА_6 и стоял хозяин ларька - ОСОБА_3. Он, пройдя пару шагов в сторону платной стоянки, услышал глухой удар. Он обернулся. У ОСОБА_3, если он не ошибается, была бита. И парень покатился в подземный переход вниз. Это происходило сзади него. Он обернулся, видел, что у ОСОБА_3 в руках была бита в виде светлого, округлого, длинного предмета, длиной, примерно 70-80 см. Он видел отчетливо. ОСОБА_3 держал биту в правой руке. Когда он обернулся, то увидел боковой удар по второму парню в область или шеи, или груди.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель ОСОБА_38 пояснил, что один из братьев ОСОБА_6 стоял. Затем один ОСОБА_6 и ОСОБА_3 сели друг на друга. Дальше он пошел домой, так как не любит драки. Сам он в то время работал в котельной № 140, относящейся к СМЕУ-5, расположенной на Первой площадке г. Дебальцево. Вместе с ним работал ОСОБА_39, являющийся родственником подсудимых ОСОБА_6. В ходе разговора с ОСОБА_39 он узнал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 проблемы, их привлекают к уголовной ответственности за драку, а одного из них взяли под стражу. Он, в свою очередь, сообщил ОСОБА_39 о том, что, случайно, видел данную драку, а от Нели- бармена на следующий день узнал, что биту сожгли в печном котле, в подсобке. После этого отец подсудимых просил его дать показания в суде.

Суд критически расценивает показания свидетеля ОСОБА_38 относительно того, что потерпевший ОСОБА_3 сам нападал и наносил битой удары по подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_4 В судебном заседании было установлено, что свидетель ОСОБА_38 явился в суд для дачи показаний по просьбе отца подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 после того, как ОСОБА_38 обсуждал обстоятельства преступления со своим коллегой (еще одним родственником подсудимых), от которого узнал, что у посудимых имеются проблемы в связи с привлечением их к уголовной ответственности за драку. Поэтому у суда нет оснований считать показания данного свидетеля объективными и отражающими истину в обстоятельствах данного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 пояснил, что знаком и с потерпевшим ОСОБА_3, и с подсудимыми, со всеми ровные нормальные отношения. Он оставил у ОСОБА_3 принадлежащее ему деревянное изделие, так как ехал в г. Донецк и не хотел, чтобы оно находилось у него в автомобиле. Это была деревянная палка, длиной примерно 80 см, похожая на биту, округлой формы, с шероховатой поверхностью, но не доделанная, не отесанная. Он сам сделал данную палку для матери, для хозяйственных нужд (чтобы размешивать корм для домашних животных). Продавцу он сказал, что заберет этот предмет через пару дней и поставил его печи, в подсобном помещении. Этот предмет, похожий на биту, был темным, потемневшим от времени. Он нашел его в модельном цехе на заводе. Он не знает, куда делась эта палка. Когда он зашел за ней через 3-4 дня, то ее не было в торговом павильоне и работники не знали, где она делась.

Суд считает, что предмет, о котором дал показания свидетель ОСОБА_40, не имеет отношения к данному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил, что бита у ОСОБА_3 была деревянной, и темной. Из показаний подсудимого ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании, данных им при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2010 года, усматривается, что бита, которой ОСОБА_3 наносил по нему и ОСОБА_6 удары, рыжего цвета, покрыта лаком ( т. 1 л. д. 112-113) В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что не помнит, какая именно бита находилась в руках у потерпевшего ОСОБА_3, а из показаний подсудимого ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании, данных им при допросе в качестве подозреваемого14.12.2010 года усматривается, что бита была разрисованной. То есть подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4, позиция защиты которых основана, в том числе, на наличии в ходе драки в руках у потерпевшего ОСОБА_3 деревянной биты, дали в ходе досудебного и судебного следствия различные показания о внешнем виде данного предмета, причем показания подсудимых не совпадают с описанием данного предмета свидетелем ОСОБА_40, который показал, что изделие в виде палки было незавершенным, не отесанным, с шероховатой поверхностью. Поэтому суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_40

Из показаний свидетеля ОСОБА_41, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 15.12.2010 года, усматривается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. Он собирал материал доследственной проверки по факту драки, произошедшей на Привокзальной площади с участием ОСОБА_3,ОСОБА_6 и ОСОБА_4 22.03.2010 года. В ходе расследования дела следователь ОСОБА_42 ему в разговоре сообщила, что золотую цепочку, пропавшую у ОСОБА_3 в ходе драке, нашли его родственники и вернули потерпевшему. ( т. 1 л. д. 222-223).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 пояснила, что работает следователем СО Дебальцевского ГО. Она проводила досудебное следствие по данному делу на одном из этапов расследования. С ОСОБА_41, который оперативно сопровождал расследование данного дела, она могла обсуждать версию, мог ли ОСОБА_4 похитить цепочку у ОСОБА_3. Ей не известно, нашлась ли цепочка ОСОБА_3

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010 года, в ходе которого была осмотрена местность на Привокзальной площади г. Дебальцево, между магазином «Пиво-табак »и кафе «Куры гриль»и зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 4). Данные заведения находятся в районе подземного перехода, ведущего от центра города к железнодорожному вокзалу, что убеждает суд в правдивости и достоверности показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том, что, выйдя из кафе «Куры гриль»и направляясь, по указанию ОСОБА_4, к месту конфликта, с целью выяснения отношений, они пришли к торговому павильону ЧП «ОСОБА_15» , расположенному через дорогу напротив кафе «Куры гриль».

В ходе расследования место происшествия было дополнительно осмотрено ( т. 2 л. д. 15-21)

Согласно справок, выданных главным врачом ГУ «Отделенческая больница станции Дебальцево», ОСОБА_6 23.03.2010 года обратился за медицинской помощью к врачу-невропатологу по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины слева в области надбровной дуги. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. При обращении была взята кровь на алкоголь, алкоголь в крови 0,35 %о ( т. 1 л. д. 13, 62).

Согласно справок, выданных главным врачом ГУ «Отделенческая больница станции Дебальцево», ОСОБА_4 23.03.2010 года обратился за медицинской помощью к врачу-невропатологу по поводу ушиба мягких тканей головы и костей лицевого черепа. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. При обращении была взята кровь на алкоголь, алкоголь в крови 0,33 %о ( т. 1 л. д. 14, 64)

Относительно наличия алкоголя в крови у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, суд считает, что данные справки не опровергают факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4, так как кровь на алкоголь была взята 23.03.2010 года, то есть на следующий день после совершения преступления.

Согласно протокола выемки и осмотра от 24.04.2010 года, у ОСОБА_3 изъяты фискальные чеки и квитанции о покупке лекарственных препаратов ( т. 1 л. д. 37-42), в дальнейшем приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 43-44).

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.06.2010 года и фототаблицы к нему, потерпевший ОСОБА_3 указал на стол, за которым он сидел в своем кафе 22.03.2010 года, когда зашел ОСОБА_4 и начал оскорблять продавца; продемонстрировал удар ОСОБА_4 ногой по ножке стула, где он сидел; способ, которым ОСОБА_4 сорвал с него цепочку; указал направление, куда после этого побежал ОСОБА_4; указал на место, где стоял ОСОБА_6, на статисте указал на область затылка, куда ОСОБА_6 его ударил, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. ( т. 1 л. д. 68-73)

Тем самым потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_4 затеял конфликт в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», а подсудимый ОСОБА_6 ударил его в область затылка, отчего он упал и потерял сознание.

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.06.2010 года и фототаблицы к нему, свидетель ОСОБА_8 указала на стол, за которым сидел ОСОБА_3 в своем кафе 22.03.2010 года, когда зашел ОСОБА_4 и начал оскорблять продавца; продемонстрировала удар ОСОБА_4 ногой по ножке стула, где сидел ОСОБА_3; способ, каким ОСОБА_4, схватил ОСОБА_3 за ворот одежды. Находясь на улице около кафе, продемонстрировала на статисте, в каком положении лежал ОСОБА_3 на асфальте, когда ОСОБА_6 наносил по нему удары ногами. Продемонстрировала на статисте, каким образом ОСОБА_4 прыгнул ногами на ОСОБА_3, и в каком положении наносил удары по ОСОБА_3 в область лица ( т. 1 л. д. 74-81).

Тем самым свидетель ОСОБА_8 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_4 затеял конфликт в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», после чего на улице прыгнул гонами на ОСОБА_3, а затем наносил удары по его телу, а также то, что подсудимый ОСОБА_6 наносил по ОСОБА_3 удары ногами.

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 03.06.2010 года и фототаблицы к нему, свидетель ОСОБА_9 указал на стол, за которым сидел ОСОБА_3 в своем кафе 22.03.2010 года, когда зашел ОСОБА_4 и начал оскорблять продавца; продемонстрировал удар ОСОБА_4 ногой по ножке стула, где сидел ОСОБА_3; способ, каким ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3 за кофту в области груди. Находясь на улице около кафе, продемонстрировала на статисте, каким образом ОСОБА_6 наносил телесные повреждения ОСОБА_3 в область ребер с правой стороны; указал, на какую область живота ОСОБА_4 прыгнул ногами на ОСОБА_3, и каким образом наносил удары по ОСОБА_3 в область лица ( т. 1 л. д. 82-88).

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 03.06.2010 года и фототаблицей к нему, свидетель ОСОБА_10 указала на стол, за которым сидел ОСОБА_3 в своем кафе 22.03.2010 года, когда зашел ОСОБА_4 и начал оскорблять продавца; продемонстрировала удар ОСОБА_4 ногой по ножке стула, где сидел ОСОБА_3; способ, каким ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3 за кофту. Находясь на улице около кафе, продемонстрировала на статисте, где и как лежал ОСОБА_3 на земле, когда она вышла из кафе на улицу, каким образом ОСОБА_4 наносил удары по ОСОБА_3 в область лица и головы ( т. 1 л. д. 89-93).

Тем самым свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_10 подтвердили свои показания, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_4 затеял конфликт в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», после чего на улице совместно с подсудимым ОСОБА_6 причинили ОСОБА_3 телесные повреждения.

В соответствии с протоколом выемки и осмотра от 13.12.2010 года, у ОСОБА_3 изъяты два фотоснимка с его изображением, на которых запечатлены видимые телесные повреждения на его лице, и копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, ( т. 1 л. д. 138-140), которые в последствие признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л. д. 141).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 36/90-313 по меддокументам от 18.12.2010 года, указанные в меддокументах ОСОБА_6 ушиб мягких тканей лица слева со ссадиной левой орбиты, сотрясение головного мозга, в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срока свыше 6-ти, но менее 21-го дня, причинены от действия, возможно, однократного, тупого предмета с шероховатой поверхностью. Повреждения могли быть причинены 22.03.2010 года при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления. ( т. 1 л. д. 162-163).

Данные выводы СМЭ опровергают показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 битой нанес ОСОБА_6 по голове два удара, в левую и правую части.

Указанные выводы СМЭ № 36/90-313 от 18.12.2010 года, суд при вынесении приговора принимает во внимание как доказательство, подтверждающее участие подсудимого ОСОБА_6 в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_3, но не расценивает как доказательство того, что данные телесные повреждения ОСОБА_6 были причинены потерпевшим ОСОБА_3, так как в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-14 от 22.12.2010 года, телесные повреждения у ОСОБА_4, могли быть причинены 22.03.2010 года при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления по показаниям как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4 и ОСОБА_8, то есть повреждения могли быть причинены от воздействия в область лица ОСОБА_4деревянной биты, рук человека, при надавливании пальцами рук на глаза, так как они по физическим данным могут относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью (т. 1 л. д. 251-252), что, в свою очередь, убеждает суд в правдивости и достоверности показаний свидетеля ОСОБА_8 о том, что она в ходе драки нанесла удар ОСОБА_6 ногой в область головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 59 по акту освидетельствования от 17.12.2010 года, указанные в меддокументах ОСОБА_4 множественные ссадины лица, как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно в указанный в меддокументах и постановлении срок-22.03.2010 года. По показаниям ОСОБА_4, его били каким-то предметом в область затылка головы и затем по лицу в область лба деревянной битой. В меддокументах нет указаний о наличии повреждений в затылочной области головы. Указанные в меддокументах ссадины лица могли быть причинены от действия деревянной биты, возможно 22.03.2010 года. ( т. 1 л. д. 171-172).

Указанные выводы СМЭ № 59 от 17.12.2010 года, суд при вынесении приговора принимает во внимание как доказательство, подтверждающее участие подсудимого ОСОБА_4 в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_3, и опровергающее показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что ему в торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15»были нанесены ОСОБА_3 удары в область затылка.

Суд не расценивает данные выводы СМЭ как доказательство того, что данные телесные повреждения ОСОБА_4 были причинены потерпевшим ОСОБА_3, поскольку согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-14 от 22.12.2010 года, телесные повреждения у ОСОБА_4, могли быть причинены 22.03.2010 года при обстоятельствах, описанных в фабуле постановления по показаниям как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4 и ОСОБА_8, то есть повреждения могли быть причинены от воздействия в область лица ОСОБА_4 деревянной биты, рук человека, при надавливании пальцами рук на глаза, так как они по физическим данным могут относиться к категории тупых предметов с шероховатой поверхностью ( т. 1 л. д. 251-252), что, в свою очередь, убеждает суд в правдивости и достоверности показаний свидетеля ОСОБА_8 о том, что она в ходе драки оттягивала ОСОБА_4 от лежавшего на асфальте ОСОБА_3, в связи с чем неоднократно хватала его за лицо, которое ему поцарапала, и нанесла несколько ударов кулаками и ладошками по голове и лицу, находясь в это время как сзади, так и сбоку, а когда она надавила на глаза ОСОБА_4 двумя пальцами, он перестал избивать ОСОБА_3.

Согласно протокола выемки и осмотра от 15.12.2010 года и фототаблицы к нему, у ОСОБА_4 была изъята матерчатая куртка черного цвета мужская, на утепленной подкладке, с повреждениями на внутреннем боковом кармане и разрывом длиной 18 см с наружной части воротника (т. 1 л. д. 215-216), которая впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л. д. 217-218), что суд расценивает как доказательство участия подсудимого ОСОБА_4 в хулиганстве 22.03.2010 года и принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, доказана.

Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обвиняются по ч. 4 ст. 296 УК Украины в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4 с целью приобрести сигареты зашел в помещение торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», расположенное по адресу: г. Дебальцево, площадь Привокзальная, д. 5. Находясь, возле стойки бара указанного павильона, когда продавец ОСОБА_7 попросила возвратить ей долг в сумме 20 грн., которые он занимал у нее ранее, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном общественном месте, в присутствии ОСОБА_7, и находящихся в помещении павильона посетителей -ОСОБА_9, ОСОБА_10, директора павильона ОСОБА_3 его сожительницы ОСОБА_8, действуя умышленно, проявляя явное неуважение к обществу, показывая свое явное пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, стал высказывать в адрес ОСОБА_7 слова нецензурной брани.

Когда ОСОБА_3, сделал замечание ОСОБА_4 и попросил прекратить хулиганские действия, последний, игнорируя его мнением и находящимся в павильоне лиц, подошел к нему, и ногой ударил по ножке стула, на котором сидел ОСОБА_3 Когда последний привстал и хотел попытаться пресечь хулиганские действия ОСОБА_4, он, выражаясь в адрес ОСОБА_3 нецензурною бранью, имея умысел затеять ссору, схватил его за одежду. Увидев происходящее, ОСОБА_8, вступилась за своего сожителя и стала оттаскивать от него ранее знакомого ей ОСОБА_4, после чего вывела его на улицу.

В свою очередь, ОСОБА_4, имея цель продолжить свои хулиганские действия и впоследствии, избить ОСОБА_3, довел свой преступный умысел своему младшему брату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Получив от него согласие, в указанное выше время, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поочередно стали заходить в помещение торгового павильона, и неоднократно нарушая при этом отдых, находящихся в общественном месте лиц, стали звать ОСОБА_3выйти на улицу. Когда ОСОБА_8, вывела ОСОБА_4из помещения, и в присутствии его брата ОСОБА_6 попросила не совершать хулиганские действия, и дать им спокойно отдохнуть, последние, уверив ее, в не совершении ими никаких правонарушающих действий ушли, а через некоторое время, попросили неустановленную следствием женщину, под различными предлогами, не указывая на них, вызвать на улицу ОСОБА_3, что она и сделала.

В указанное выше время, подыскав заранее и специально приспособив для причинения телесных повреждений неустановленный в ходе следствия предмет (похожий на металлический прут), ОСОБА_6, удерживая его в руке, согласно ранее достигшей договоренности с ОСОБА_4, укрылся недалеко от входных дверей торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», вблизи от подземного перехода, расположенного на Привокзальной площади. В свою очередь, ОСОБА_4, занял свое место напротив входных дверей павильона и стал ожидать прибытия ОСОБА_3

В ходе совершения хулиганских действий, когда ОСОБА_3, вышел из торгового павильона, ОСОБА_6, удерживая в руке неустановленный следствием предмет (похожий на металлический прут), специально приспособленный для причинения телесных повреждений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, согласно ранее достигшей договоренности, в группе лиц с ОСОБА_4, настиг ОСОБА_3, и, подбежав к нему, нанес указанным предметом удар в область затылочной части головы, причинив ему физическую боль, от чего ОСОБА_3 упал на асфальт и потерял сознание.

В судебном заседании квалификация органом досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины не подтвердилась, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено, каким именно предметом был нанесен удар подсудимым ОСОБА_6 в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4 по голове потерпевшему ОСОБА_3, и являлся ли данный предмет специально приспособленным для причинения телесных повреждений.

Потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия по делу давали противоречивые показания относительно предмета, которым был нанесен по голове удар ОСОБА_3, поэтому судом данные показания были расценены критически и не были взяты во внимание при вынесении приговора.

Других очевидцев данного события в ходе судебного рассмотрения дела установлено не было.

Заключение СМЭ № 58 от 16.12.2010 года ( т. 1 л. д. 147-148) установило возможное причинение физической боли ОСОБА_3 от удара в затылок, однако телесных повреждений у последнего в этой области не выявлено, то есть данное заключение экспертизы, само по себе, не исключает нанесение удара по голове ОСОБА_3, однако не подтверждает, что удар был причинен металлическим прутом, так как характерные следы от удара металлическим прутом у ОСОБА_3 выявлены не были.

Предмет, которым был нанесен удар ОСОБА_3 по голове, до настоящего момента не установлен, ни кем не изымался и не осматривался.

Суд считает, что в действиях подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, поскольку в судебном заседании не был установлен предмет, которым был нанесен удар по голове потерпевшему ОСОБА_3, а также не установлено, является ли данный предмет специально приспособленным для причинения телесных повреждений, а имело место грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины- в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года примерно в 21 час 50 минут, ОСОБА_4, находясь возле входных дверей торгового павильона ЧП «ОСОБА_15», расположенного на площади Привокзальной, д. 5 в г. Дебальцево, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ОСОБА_3 вышел на улицу, приблизился к нему.

Увидев у ОСОБА_3 на шее золотую цепочку, ОСОБА_4, имея цель завладения чужим имуществом, не посвящая в свои истинные намерения своего брата ОСОБА_4, высказывая словами в адрес ОСОБА_3 угрозы психического насилия -убийства, то есть, угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, потребовал передать ему золотую цепочку немедленно.

Испугавшись высказанных ОСОБА_4 угроз, которые ОСОБА_3 воспринимал как реально и немедленно осуществимые в случае его противодействия, он не стал оказывать ОСОБА_4 сопротивление. В свою очередь, последний, действуя умышленно, внезапно и неожиданно для потерпевшего, кратковременно, агрессивно и открыто схватил своей рукой за указанную цепочку, после чего сорвал ее с шеи ОСОБА_3 и убежал от потерпевшего, удерживая при себе имущество, которым он незаконно завладел.

Таким образом, в результате такого нападения, ОСОБА_4, высказывая угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья ОСОБА_3, незаконно завладел имуществом потерпевшего -золотой цепочкой 583 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 300 гривен за 1 грамм, на суму 12 000 гривен, причинив ему значительные материальный ущерб на указанную сумму, и ссадины шеи, которые могли образоваться при срывании с шеи золотой цепочки.

Проверяя обоснованность обвинений, суд проверил доказательства, на которые орган досудебного следствия ссылается как на обоснование обвинения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что вину по ч. 1 ст. 187 УК Украины не признает, такого преступления не совершал. 22 марта 2010 года, вечером, у него с ОСОБА_3 произошла ссора, а затем драка, которая происходила около торгового павильона ЧП «ОСОБА_15»на Привокзальной площади г. Дебальцево, в ходе которой ОСОБА_3 в помещении торгового павильона нанес ему несколько ударов по голове. После этого , когда он со своим братом ОСОБА_6 подошли к торговому павильону ОСОБА_3, ОСОБА_4 приоткрыл дверь и попросил ОСОБА_3 выйти. ОСОБА_3 вышел в состоянии алкогольного опьянения с битой в правой руке, и на его вопрос, зачем ему бита, ОСОБА_3 ответил, чтобы перебить им ноги. После этого ударил ОСОБА_6 два раза битой по голове. После этого ОСОБА_3 стал махать битой перед ним и ударил его битой по лбу, после чего он, в ответ, ударил ОСОБА_3 кулаками два раза в область лица, и оттолкнул его от себя, отчего ОСОБА_3 упал на землю. После этого приехали работники милиции. Золотую цепочку у ОСОБА_3 не похищал, не срывал, считает это оговором, золотых изделий на ОСОБА_3 в тот вечер он, вообще, не видел. Однако не исключает, что цепочка ОСОБА_3 могла порваться в ходе драки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 22.03.2010 года вечером он со своей сожительницей, а также ее родственниками ОСОБА_19 и ОСОБА_10 находились в принадлежащем ему торговом павильоне ЧП «ОСОБА_15», где он проводил пересмену с продавцами, в торговый павильон зашел ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сначала затеял ссору с продавцом, после чего стал проявлять агрессию к самому ОСОБА_3, высказываясь нецензурной бранью, при этом сломал ножку стула, на котором сидел ОСОБА_3, а затем схватил его за ворот одежды, после чего его вывели из торгового павильона. Когда ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 через постороннего человека вызвали ОСОБА_3 на улицу, он, ничего не подозревая, вышел из помещения кафе и на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа, который стал оскорблять его и провоцировать на конфликт, затем нагнулся и сказал, чтобы ОСОБА_3 снимал цепочку, иначе он его убьет. ОСОБА_3 испугался и хотел зайти в кафе, тогда ОСОБА_4 рукой сорвал с него золотую цепочку, весом 40 г 583 пробы, и стал убегать в сторону кафе «Куры гриль», а ОСОБА_3 побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился, но в этот момент ОСОБА_6 сзади его ударил по голове, отчего он упал и потерял сознание. В больнице он пролежал 15 дней, у него был перебит нос, имелись следы от сорванной цепочки, цепочку так и не нашел. Данную цепочку ему дарила мать на совершеннолетие.

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.06.2010 года и фототаблицы к нему, потерпевший ОСОБА_3 продемонстрировал способ, которым ОСОБА_4 сорвал с него цепочку; указал направление, куда после этого побежал ОСОБА_4 ( т. 1 л. д. 68-73).

Показания потерпевшего ОСОБА_3, данные в судебном заседании, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.06.2010 года о том, что, когда он вышел из помещения торгового павильона, то на пороге увидел ОСОБА_4 в полуметре от входа, который стал оскорблять его и провоцировать на конфликт, затем нагнулся и сказал, чтобы ОСОБА_3 снимал цепочку, иначе он его убьет. ОСОБА_3 испугался и хотел зайти в кафе, тогда ОСОБА_4 рукой сорвал с него золотую цепочку, весом 40 г, 583 пробы, и стал убегать в сторону кафе «Куры гриль», а ОСОБА_3 побежал за ним и кричал, чтобы тот остановился, суд расценивает критически, считает их данными с целью усугубить уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_4, а также оправдать проявленную им неспособность оказать сопротивление нападавшим в драке и потерю цепочки, представлявшую для него значительную ценность, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что в 2010 году она работала охранником на автостоянке, расположенной на Привокзальной площади г. Дебальцево. 22.03.2010 года после 22 часов она находилась на работе и услышала стук в палатку «Пиво Табак». Она вышла и увидела, что стучал в дверь - ОСОБА_4, который меньше ростом. А второй брат рядом стоял. ОСОБА_4 с крыльца начал за шею стягивать ОСОБА_3 одной рукой.

Во второй руке у него была тонкая палка или прут. ОСОБА_26 ударил ОСОБА_3 по голове, и последний упал почти возле ее ног. ОСОБА_13 начал разгоняться, чтоб ногами прыгнуть на ОСОБА_3. ОСОБА_3 уже лежал на спине, головой к стоянке, ногами к магазину, на расстоянии 1,5-2 метра от своего магазина-кафе. ОСОБА_32 ОСОБА_35 и оттолкнула ОСОБА_13, а в это время ее ногами сбил ОСОБА_32. Она тут же рядом упала. ОСОБА_13 запрыгнул на ОСОБА_3 сверху. ОСОБА_35 вывернулась от ОСОБА_32 и, не поднимаясь из земли, начала оттягивать ОСОБА_13 от ОСОБА_3. Потом приехал наряд милиции, который она вызвала в начале драки. Когда приехала милиция, ОСОБА_3 был без сознания. Его с трудом привели в сознание и завели в магазин. Он не сам шел. Она в это время находилась возле машин. Женщины начали вытирать ОСОБА_3. Он был весь в крови и не понимал, что происходит. Потом она вышла на стоянку. На улице было все в крови. Она взяла лопату, и кровь засыпала снегом, чтобы дети утром не видели. Милиция посадила ОСОБА_4 в машину и забрала. Она пошла на свое рабочее место.

Золотую цепь на ОСОБА_3 видела в тот вечер. Он все время ходил с золотой цепью, больше 10 грамм, с палец толщиной. У ОСОБА_4 в руках было что-то типа прута, приблизительно 1-1,5 см диаметром, длинной 30-40 см. Не знает, из какого материала сделана.Самого момента, куда делась цепочка у ОСОБА_3, она не видела. После того как завели ОСОБА_3 в павильон, прошло 15-20 минут и начали искать цепочку. Возле магазина освещение нормальное. Она лично на снегу смотрела, под машиной. Она не слышала, чтоб ОСОБА_4 приказал ОСОБА_3 снять цепочку.

Показания свидетеля ОСОБА_20 подтверждают, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находились рядом у порога ЧП «ОСОБА_15», когда ОСОБА_3 вышел на улицу, ОСОБА_3 не являлся нападавшим в ходе драки, а нападавшими были подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4; у потерпевшего ОСОБА_3 до драки на шее находилась цепочка из желтого металла; после драки на шее ОСОБА_3 цепочка отсутствовала; подсудимый ОСОБА_4 не говорил ОСОБА_3 снять цепочку; протерпевший ОСОБА_3 после драки не знал, куда делась его цепочка.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_20 и не принимает их во внимание при вынесении приговора о том, что когда ОСОБА_3 вышел на порог торгового павильона, то у ОСОБА_4 в руке была тонкая палка или прут. ОСОБА_15 в это время находился около входа в торговый павильон. У ОСОБА_4 в руках было что-то типа прута, приблизительно 1-1,5 см в диаметре, длиной 30-40 см, из какого материала он сделан, она не знает. У ОСОБА_4 было что-то в руке, а что- не понятно. Прут увидела в руках у ОСОБА_4, когда открылась дверь. Если она не ошибается, у ОСОБА_4 был прут в руках, но она не может этого утверждать. Данные показания свидетеля ОСОБА_20 противоречат друг другу и показаниям потерпевшего ОСОБА_3, который конкретно заявлял, что у подсудимого ОСОБА_4 не было никаких предметов в руках.

Показания свидетеля ОСОБА_20 о том, что у ОСОБА_3 до драки на шее находилась золотая цепочка, а после драки она отсутствовала на ОСОБА_3, не подтверждают факт разбойного нападения подсудимым ОСОБА_4 на ОСОБА_3, а свидетельствуют о том, что цепочка пропала в период времени, с того момента когда ОСОБА_20 видела последнего в торговом павильоне, когда покупала сигареты, и до момента, когда его завели в торговый павильон после драки.

Других очевидцев данного события, а именно, когда ОСОБА_3 вышел из помещения торгового павильона ЧП «ОСОБА_15»и разговаривал с подсудимым ОСОБА_4 , в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 22.03.2010 года она работала в ЧП «ОСОБА_15»барменом. Примерно в 21 час в кафе приехал ОСОБА_3 для того, чтобы провести пересмену. Когда они с ОСОБА_3 сверяли бухгалтерию, в зале находилась его сожительница ОСОБА_8, и супруги ОСОБА_10. ОСОБА_4 вошел в кафе в состоянии алкогольного опьянения и попросил сигареты. Она дала ему сигареты и напомнила о том, что он ей должен 20 гривен с тех времен, когда она работала на игровых автоматах. ОСОБА_26 начал ее оскорблять, а ОСОБА_3 заступился за нее, после чего ОСОБА_4 стал совершать хулиганские действия по отношению к ОСОБА_3, поломал ножку стула, на котором сидел ОСОБА_3, тащил его за ворот, пока ОСОБА_4 не выставили из торгового павильона. Через 10 минут в кафе вошла какая-то женщина и попросила, чтобы вышел ОСОБА_3, так как на улице с ним хотят поговорить. ОСОБА_3 вышел, потом были крики, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 выбежали на улицу, а она вышла на улицу, когда закрыла магазин-кафе. Она увидела лежащего на земле ОСОБА_3, на нем сидел ОСОБА_4 и бил ОСОБА_3 в лицо кулаком, а ОСОБА_8 их растаскивала, в результате она все-таки оттащила ОСОБА_4 от ОСОБА_3, который лежал без сознания. В процессе этого ОСОБА_6 сбил с ног ОСОБА_8. ОСОБА_9 начал поднимать ОСОБА_3, сам он идти не мог. Когда его завели в кафе, на нем все было порвана, на лице была большая гематома, он был весь в крови. Они его привели в сознание. С улицы стучали в кафе и звали ОСОБА_3 на улицу. Они вызвали милицию, которая приехала примерно через 10 минут, которая забрала ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_8. Через 30 минут ей позвонила ОСОБА_8 и попросила сходить на место драки и поискать там золотую цепочку ОСОБА_3, так как на нем отсутствовала цепочка. Она с фонарем сходила на место, но там ничего не обнаружила. Перед дракой у ОСОБА_3 была золотая цепочка на шее, весом примерно 35-40 г, он ее все время носил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что через 30 минут после того, как ОСОБА_8 с ОСОБА_3 ушли в отделение милиции, ей по телефону позвонила ОСОБА_8 и попросила выйти на место драки на Привокзальную площадь, и поискать цепочку ОСОБА_3, так как на нем нет цепочки; она вышла на место драки, искала цепочку, но не нашла, опровергаются показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он четко знал, что его цепочка была сорвана с его шеи ОСОБА_4, а не была утеряна в ходе драки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 22.03.2010 года он со своей женой ОСОБА_7, а также ОСОБА_8 находились в торговом павильоне ОСОБА_3 и сидели за столиком, пока последний что-то считал и занимался документами. Он услышал шум, как потом он узнал, ОСОБА_4 скандалил с продавцом ОСОБА_7. ОСОБА_3 ему сказал, чтобы он не грубил и вел себя прилично. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_3 и ударил ногой по стулу, на котором тот сидел. ОСОБА_3 поднялся и ОСОБА_4 схватил его за воротник. ОСОБА_8 из разняла и вывела ОСОБА_4 на улицу. Через 10 минут ОСОБА_4 снова два раза заходил в кафе и вызывал ОСОБА_3 на улицу, но ОСОБА_8 его выводила. Через 10-15 минут в кафе вошел ОСОБА_6, который стал вызывать ОСОБА_3 на улицу. ОСОБА_8 и его вывела. Затем незнакомая женщина вошла в кафе и сказала, что ОСОБА_3 ожидают на улице. ОСОБА_3 вышел на улицу и через 5-10 минут он услышал на улице крики. Он сразу выбежал на улицу. Там он увидел, что ОСОБА_3 лежит на спине, ОСОБА_4 прыгнул ему ногами на грудную клетку, затем сел на него и бил по лицу, а ОСОБА_6 бил ОСОБА_3 сбоку ногами. Он снял ОСОБА_4 с ОСОБА_3 и отвел его в сторону, после чего отвел в сторону ОСОБА_6. ОСОБА_3 лежал без движения, без сознания. В это время ОСОБА_4 снова сел на ОСОБА_3 и продолжил его бить руками. ОСОБА_32 ОСОБА_8 и начала стягивать ОСОБА_4 с ОСОБА_3. ОСОБА_32 и толкнул ОСОБА_8, отчего она упала. Тогда он подбежал к ОСОБА_32, заломил ему руки, отчего он наклонился, и ОСОБА_8 ударила ногой по лицу ОСОБА_32. Он отвел ОСОБА_32 в сторону, а ОСОБА_8 оттягивала ОСОБА_4 от ОСОБА_3. Они подошли к ОСОБА_3, он лежал в крови, без чувств, когда его приподняли, он стал приходить в сознание. Они обратили внимание, что на ОСОБА_3 нет цепочки. На их вопросы ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_4 и ОСОБА_32 сорвали цепочку и убежали. После этого приехала милиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, семья ОСОБА_19, она и ее сожитель ОСОБА_3 находились в кафе. У ОСОБА_3 была пересмена, он с продавцом сидели за одним столом, а она с супругами ОСОБА_19- за другим. В кафе зашел ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии, он покупал сигареты и пиво. Продавцу он давно должен был двадцать гривен, она ему об этом напомнила. Он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами и сказал ей, что он ей ничего не должен. ОСОБА_3 стал заступаться за продавца и делать ОСОБА_4 замечания. В это время ОСОБА_4 стал хватать ОСОБА_3 за кофту, по стулу ударил ногой, и ножка стула сломалась. Она встала из-за стола, взяла ОСОБА_4 под руку и вывела его с кафе. ОСОБА_4 несколько раз еще пытался войти в торговый павильон, но его выводили. Через некоторое время открылась дверь и зашла незнакомая женщина и спросила «ОСОБА_33?», ОСОБА_3 ответил, что он. Она ему сказала, что его зовут на улицу, и он вышел. Минуты через 2-3 они услышали крики, первый выскочил на улицу ОСОБА_19, потом она и ОСОБА_34. Она увидела, что ОСОБА_3 лежал на асфальте, а ОСОБА_4 сидел на нем сверху, ОСОБА_32 стоял сбоку и бил ногами ОСОБА_3 по бокам. Она начала оттягивать ОСОБА_4, ОСОБА_32 толкнул ее, отчего она упала. Потом ОСОБА_9 скрутил ОСОБА_32 руки, она поднялась с земли и ударила ОСОБА_32 ногой, после чего снова стала оттягивать ОСОБА_13 от ОСОБА_3. Когда она надавила ему на глаза, тогда он бросил бить ОСОБА_3. ОСОБА_26 отскочил, и она с ОСОБА_10 подошли, ОСОБА_3 лежал без сознания, они его затянули в кафе, посадили на стул и начали приводить в сознание и смывать с него кровь. Затем вызвали милицию. В милиции ОСОБА_4 продолжал оскорблять ОСОБА_3. На следующий день было освидетельствование ОСОБА_3, сделали рентген и выяснилось, что у него поломано ребро, потом его положили в больницу. Когда они в магазине мыли ОСОБА_3, то она спросила у него, где его цепочка, на что он ответил, что ОСОБА_4 у него сорвал ее с шеи. Потом они искали цепочку на улице, надеясь, что она упала и находится на месте драки. ОСОБА_3 ей сразу после драки сообщил, что цепочку с него сорвал ОСОБА_13, он побежал за ОСОБА_13 и его ударили по голове, от чего он упал.

Показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 сразу после драки сообщил о том, что ОСОБА_4 сорвал с него золотую цепочку, суд расценивает критически, так как данные показания свидетелей опровергаются показаниями самой свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, о том, что после драки они искали цепочку на улице, надеясь, что она упала и находится на месте драки, а также показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными ею в судебном заседании, о том, что после того как ОСОБА_3 завели в торговый павильон, она спросила у ОСОБА_3, где его золотая цепочка, на что он ей ответил, что не знает. Она была свидетелем конфликта между ним и подсудимыми ОСОБА_23 от начала и до конца, и слышала содержание их разговора, когда ОСОБА_3 вышел из торгового павильона. Но подсудимый ОСОБА_4 не приказывал ОСОБА_3 снять цепочку. Примерно через 15 минут, после того как ОСОБА_3 завели в торговый павильон, все начали искать цепочку. Она также лично искала цепочку на улице в снегу и под машиной, но не нашла, и показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными ею в судебном заседании, о том, что через 30 минут после того, как ОСОБА_8 с ОСОБА_3 ушли в отделение милиции, ей по телефону позвонила ОСОБА_8 и попросила выйти на место драки на Привокзальную площадь, и поискать цепочку ОСОБА_3, и показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что по приезду на место происшествия он видел, как находившиеся там женщины искали цепочку, пропавшую у ОСОБА_3

Показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что у ОСОБА_3 до драки на шее находилась золотая цепочка, а после драки она отсутствовала на ОСОБА_3, не подтверждают факт разбойного нападения подсудимым ОСОБА_4 на ОСОБА_3, а свидетельствуют о том, что цепочка пропала в период времени, с того момента когда ОСОБА_3 вышел из торгового павильона, и до момента, когда его завели в торговый павильон после драки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, что когда из помещения торгового павильона вышел потерпевший ОСОБА_3, то в руках у последнего была деревянная бита, которой он сразу нанес ему удар по голове, от чего он упал и потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил, что работает инспектором ППС Дебальцевского ГО. В 2010 году, в холодное время года, во время несения службы на площади в центре г. Дебальцево, к ним обратился незнакомый мужчина с сообщением, что на Привокзальной площади около кафе «Пиво, табак»происходит драка. Они прибыли на место, но драки уже не было. На месте были женщиы, в кафе находился избитый мужчина ОСОБА_3, весь в крови, ему вытирали кровь. На улице находились братья ОСОБА_6, на которых находившиеся там женщины указывали как на лиц, избивших ОСОБА_3. Женщины говорили, что у ОСОБА_3 пропала цепочка в драке, сами женщины искали на месте драки эту цепочку. Один из ОСОБА_6 лежал около машины, стоявшей около кафе, но был в сознании. У них на лице были ссадины. ОСОБА_6 говорили, что ОСОБА_3 их избил битой. Они были задержаны и доставлены в помещение Дебальцевского ГО.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что на месте происшествия женщины искали цепочку, пропавшую у ОСОБА_3, опровергаются показания свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 сразу после драки сообщил о том, что ОСОБА_4 сорвал с него золотую цепочку.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_30 пояснил, что самого потерпевшего он видел. Они зашли в кафе, там сидел мужчина на стуле, во второй комнате, он был в сознании, но лицо побитое. Визуально были синяки, царапины, кровь. Не помнит, шла ли речь о цепочке. ОСОБА_4 они застали возле перехода. У одного из них были телесные повреждения в виде нескольких синяков на лице. В сознании были оба ОСОБА_4.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 07.05.2010 года, усматривается, что 22.03.2010 года, примерно в 22 часа, он находился около подземного перехода г. Дебальцево при Привокзальной площади, где парковал свой автомобиль. В этот момент он увидел, что около перехода на асфальте на спине лежал ОСОБА_3, которого он знает как жителя г. Дебальцево. ОСОБА_3 лежал без сознания, не двигаясь. Он был избит, все его лицо было в крови, с головы текла кровь, одежда на нем была порвана и в крови. Около него в тот момент стояли его жена ОСОБА_8, которая пыталась затянуть ОСОБА_3 в их торговый павильон вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_19 Немного в стороне от них стояли братья ОСОБА_4 и ОСОБА_30, которых он также знает как жителей г. Дебальцево. Они что-то говорили в адрес ОСОБА_3. Около данных лиц он не видел никаких предметов из дерева. ( т. 1 л. д. 55-56).

В судебном заседании из показаний свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_17 было установлено, что после драки с ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_4 не покинул место преступления, а находился там до приезда работников милиции.

Кроме того, из показания свидетеля ОСОБА_7 установлено, что после драки, когда ОСОБА_3 завели в помещение торгового павильона и дверь закрыли на замок, то подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 громко стучали в дверь и продолжали вызвать ОСОБА_3 на улицу.

Данные показания свидетелей суд расценивает как устойчивое желание подсудимого ОСОБА_4 продолжить хулиганские действия и отсутствие у него необходимости покидать место преступления с целью спрятать сорванную с ОСОБА_3 цепочку.

Также в судебном заседании было с достоверностью установлено, что после драки с ОСОБА_3 подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции и доставлены в отделение милиции на патрульном автомобиле. У подсудимого ОСОБА_4 не была обнаружена и изъята цепочка, принадлежащая ОСОБА_3

Сам подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не исключал, что цепочка ОСОБА_3 могла порваться в ходе драки, однако настаивал, что не завладевал цепочкой ОСОБА_3 и, вообще, не видел на нем цепочки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 58 от 16.12.2010 года, выявленные у ОСОБА_3 ссадины шеи могли образоваться при срывании с шеи золотой цепочки.( т. 1 л. д. 147-148)

Суд не принимает выводы СМЭ в данной части как доказательство вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения, так как само наличие ссадин на шее ОСОБА_3 не подтверждает факта разбойного нападения ОСОБА_4 на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, а свидетельствует лишь о возможном наличии украшения на шее ОСОБА_3 в виде цепи и факте механического воздействия характерным предметом на кожу ОСОБА_3 в области шеи до момента его медицинского освидетельствования, то есть до 23.03.2010 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_41, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 15.12.2010 года, усматривается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. Он собирал материал доследственной проверки по факту драки, произошедшей на Привокзальной площади с участием ОСОБА_3,ОСОБА_4. А. Г. и ОСОБА_4 22.03.2010 года. В ходе расследования дела следователь ОСОБА_42 ему в разговоре сообщила, что золотую цепочку, пропавшую у ОСОБА_3 в ходе драке, нашли его родственники и вернули потерпевшему. ( т. 1 л. д. 222-223).

Показания свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_42 подтверждают то, что данные лица участвовали в проведении доследственной проверки по данному делу и в самом расследовании уголовного дела, однако не подтверждают факта совершения разбойного нападения подсудимым ОСОБА_4 Г, на потерпевшего ОСОБА_3

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от 23.03.2010 года, в ходе которого была осмотрена местность на Привокзальной площади г. Дебальцево, между магазином «Пиво-табак »и кафе «Куры гриль»и зафиксирована окружающая обстановка (л.д.4). Данные заведения находятся в районе подземного перехода, ведущего от центра города к железнодорожному вокзалу. В ходе расследования место происшествия было дополнительно осмотрено ( т. 2 л. д. 15-21). Однако в ходе данных осмотров не обнаружено никаких доказательств, подтверждающих совершение подсудимым ОСОБА_4 разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3

В настоящий момент местонахождение цепочки ОСОБА_3 не установлено, она ни у кого не изымалась и не осматривалась.

При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о совершении ОСОБА_4 нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, недостаточны, и все возможности доказывания данного обвинения исчерпаны.

В связи с этим суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 является невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и подлежит оправданию по суду по данной статье Уголовного закона за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, сведения об их личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 296 УК Украины и ч. 1 ст. 122 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а по ч. 1 ст. 122 УК Украины- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

ОСОБА_4 ранее не судим, работает составителем поездов ст. Штеровка Донецкой железной дороги, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у матери ОСОБА_43 имеется заболевание «Дисциркуляторная энцефалопатия ІІ степени с ликворно-венозной дистензией, астеническим синдромом, вестибуло- атактическим синдромом, гипертонической болезнью ІІ степени, остеохондрозом с протрузией дисков, спондилоартрозом, осложненным умеренно-выраженной мышечно-тонической люмбоишиалгией, гипералазией щитовидной железы І-ІІ степени, эутиреозом».

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений:

-по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_4 суд считает необходимым назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, и, учитывая, что имеет место идеальная совокупность преступлений, применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_4 вступил в официальный брак, в котором родился ребенок, имеет постоянное место работы и жительства, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более двух лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, его мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

ОСОБА_4 содержался под стражей с 24 декабря 2010 года до 23 февраля 2011 года в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области, поэтому суд считает, что данный срок содержания под стражей необходимо засчитать ему в общий срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -залог.

ОСОБА_6 ранее не судим, имеет высшее образование, работает подсобным рабочим в Вагонном депо Дебальцево -сортировочное Донецкой железной дороги, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеванием «Гипертоническая болезнь ІІ степени, гипертензивное сердце, пролапс митрального клапана, хронический гастродуоденит, хронический холецистит», у матери ОСОБА_43 имеется заболевание «Дисциркуляторная энцефалопатия ІІ степени с ликворно-венозной дистензией, астеническим синдромом, вестибуло- атактическим синдромом, гипертонической болезнью ІІ степени, остеохондрозом с протрузией дисков, спондилоартрозом, осложненным умеренно-выраженной мышечно-тонической люмбоишиалгией, гипералазией щитовидной железы І-ІІ степени, эутиреозом».

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_6, обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений:

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_6 суд считает необходимым назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, и, учитывая, что имеет место идеальная совокупность преступлений, применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 имеет постоянное место работы и жительства, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний сердца, сосудов и желчного пузыря, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более двух лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, его мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.

По делу заявлен гражданский иск прокурором г. Дебальцево в интересах ГУ «Отделенческая больница станции Дебальцево» к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3в терапевтическом отделении на неврологической койке в сумме 2509 гривен 80 копеек. В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 данный иск прокурора не признали. Однако суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ГУ «Отделенческая больница станции Дебальцево»2509 гривен 80 копеек, так как в ходе судебного рассмотрения дела была установлена вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в совершении преступления в отношении ОСОБА_3

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о возмещении материального вреда от преступления в сумме 12945,35 гривен и морального вреда в сумме 37054,65 гривен. В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 данный иск не признали. Однако суд считает необходимым иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3:

- материальный ущерб от преступления за покупку лекарственных средств, подтвержденный имеющимися в материалах дела фискальными чеками, в сумме 945,35 гривен;

- моральный ущерб от преступления в сумме 2500 гривен, исходя из конкретных обстоятельства дела, характера незаконных действий подсудимых, тяжести наступивших негативных последствий для здоровья потерпевшего, степени вынужденных изменений в его жизни, глубины физических и душевных страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании стоимости цепочки) суд считает необходимым отказать, так как вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 в судебном заседании не подтвердилась, а подсудимый ОСОБА_6 органом досудебного следствия в совершении данного преступление не обвинялся.

Судебных издержек по делу нет.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд с учетом ценности и принадлежности имущества, считает надлежащим принять следующее решение:

- копии двух квитанций и двух фискальных чеков на покупку лекарственных средств, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 42) -необходимо хранить в материалах дела;

- фотографии с изображением ОСОБА_3 и копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141) -хранить в материалах дела;

- куртка, принадлежащая ОСОБА_4, находящаяся на ответственном хранение под сохранной распиской у подсудимого ОСОБА_4 (т. 1 л. д. 227-228), - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть ОСОБА_4 в общий срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области с 24 декабря 2010 года до 23 февраля 2011 года.

ОСОБА_44 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и оправдать по суду за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - залог.

После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен, внесенный на депозитный счет суда (получатель -Территориальное управление Государственной Судебной Администрации Украины в Донецкой области) согласно квитанции № 96 от 21.02.2011 года (расчетный счет 37317004001000, МФО 834016, ОКПО 26288796)- возвратить залогодателю ОСОБА_2.

ОСОБА_45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ГУ «Отделенческая больница станции Дебальцево»затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2509 (две тысячи пятьсот девять) гривен 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 945 (девятьсот сорок пять) гривен 35(тридцать пять) копеек и моральный ущерб от преступления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) гривен.

Вещественные доказательства:

- копии двух квитанций и двух фискальных чеков на покупку лекарственных средств, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- фотографии с изображением ОСОБА_3 и копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах дела;

- куртку, принадлежащую ОСОБА_4, находящуюся на ответственном хранение под сохранной распиской у подсудимого ОСОБА_4 - возвратить владельцу ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/233/174/2015

Номер: 1-в/233/174/2015
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.11.2015
Дата етапу: 10.12.2015

Судове провадження 1-в/233/168/2015

Номер: 1-в/233/168/2015
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.11.2015
Дата етапу: 10.12.2015

Судове провадження 1-в/607/118/2016

Номер: 1-в/607/118/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2015
Дата етапу: 22.01.2016

Судове провадження 1-в/161/61/16

Номер: 1-в/161/61/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.01.2016
Дата етапу: 20.01.2016

Судове провадження 1-в/389/28/16

Номер: 1-в/389/28/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 19.02.2016

Судове провадження 1-в/161/110/16

Номер: 1-в/161/110/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.01.2016
Дата етапу: 21.01.2016

Судове провадження 1-в/443/34/16

Номер: 1-в/443/34/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.03.2016
Дата етапу: 16.06.2016

Судове провадження 1-в/443/35/16

Номер: 1-в/443/35/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.03.2016
Дата етапу: 16.06.2016

Судове провадження 1-в/470/31/16

Номер: 1-в/470/31/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Березнегуватський районний суд Миколаївської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.03.2016
Дата етапу: 20.04.2016

Судове провадження 1-в/125/47/2016

Номер: 1-в/125/47/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Барський районний суд Вінницької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.05.2016
Дата етапу: 20.05.2016

Судове провадження 1-в/766/710/16

Номер: 1-в/766/710/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.06.2016
Дата етапу: 12.07.2016

Судове провадження 1-в/766/1035/16

Номер: 1-в/766/1035/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.09.2016
Дата етапу: 04.11.2016

Судове провадження 1-в/321/13/2017

Номер: 1-в/321/13/2017
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Михайлівський районний суд Запорізької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2017
Дата етапу: 29.03.2017

Судове провадження 1-в/223/16/2017

Номер: 1-в/223/16/2017
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2017
Дата етапу: 28.08.2017

Судове провадження 1-в/329/12/2018

Номер: 1-в/329/12/2018
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Чернігівський районний суд Запорізької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.05.2018
Дата етапу: 15.06.2018

Судове провадження 1-в/389/76/18

Номер: 1-в/389/76/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.07.2018
Дата етапу: 17.08.2018

Судове провадження 6/464/222/19

Номер: 6/464/222/19
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 1-113/11
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.11.2019
Дата етапу: 22.11.2019

Судове провадження 1-в/462/108/21

Номер: 1-в/462/108/21
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.04.2021
Дата етапу: 21.04.2021

Судове провадження 6/464/105/22

Номер: 6/464/105/22
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 1-113/11
Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.10.2022
Дата етапу: 12.10.2022

Судове провадження 1-в/607/128/2022

Номер: 1-в/607/128/2022
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.05.2022
Дата етапу: 30.08.2022

Судове провадження 1-р/607/3/23

Номер: 1-р/607/3/23
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.04.2023
Дата етапу: 07.04.2023

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 14.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.07.2010
Дата етапу: 05.04.2011

Судове провадження 1-в/607/128/2022

Номер: 1-в/607/128/2022
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.05.2022
Дата етапу: 30.08.2022

Судове провадження 1-р/607/3/23

Номер: 1-р/607/3/23
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.04.2023
Дата етапу: 08.08.2023

Судове провадження 1-в/607/251/2022

Номер: 1-в/607/251/2022
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.11.2022
Дата етапу: 18.11.2022

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 07.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 14.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 23.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 23.08.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 25.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.07.2010
Дата етапу: 05.04.2011

Судове провадження 1-в/607/128/2022

Номер: 1-в/607/128/2022
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.05.2022
Дата етапу: 30.08.2022

Судове провадження 1-р/607/3/23

Номер: 1-р/607/3/23
Опис:
Тип справи: на заяву, клопотання у кримінальних справах
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 04.09.2023

Судове провадження 1/2320/9/12

Номер: 1/2320/9/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2011
Дата етапу: 04.03.2013

Судове провадження 11-кп/817/274/23

Номер: 11-кп/817/274/23
Опис: роз'яснення рішення
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 19.09.2023

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 19.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Іванівський районний суд Одеської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.03.2011
Дата етапу: 13.04.2011

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження 1-в/707/64/23

Номер: 1-в/707/64/23
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2023
Дата етапу: 18.10.2023

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.05.2011
Дата етапу: 23.12.2011

Судове провадження 1/941/11

Номер: 1/941/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тарутинський районний суд Одеської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.06.2011
Дата етапу: 19.09.2011

Судове провадження 1/434/1508/11

Номер: 1/434/1508/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.05.2011
Дата етапу: 16.03.2012

Судове провадження 1/669/11

Номер: 1/669/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.06.2011
Дата етапу: 08.09.2011

Судове провадження 1-в/607/153/2024

Номер: 1-в/607/153/2024
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2024
Дата етапу: 06.05.2024

Судове провадження 1/2303/3266/11

Номер: 1/2303/3266/11
Опис: 185 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.09.2011
Дата етапу: 29.09.2011

Судове провадження 1-в/607/153/2024

Номер: 1-в/607/153/2024
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2024
Дата етапу: 08.05.2024

Судове провадження 1-в/607/153/2024

Номер: 1-в/607/153/2024
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2024
Дата етапу: 01.07.2024

Судове провадження 1-в/607/153/2024

Номер: 1-в/607/153/2024
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2024
Дата етапу: 15.07.2024

Судове провадження 1/1004/2171/11

Номер: 1/1004/2171/11
Опис: 185 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.08.2011
Дата етапу: 16.09.2011

Судове провадження 1-113/2011

Номер: 1-113/2011
Опис: про обвинувачення Танца Д. Д., Бондарчука В. А. у скоєнні злочину за ч.1 ст. 122 КК України.
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2011
Дата етапу: 03.10.2011

Судове провадження к32

Номер: к32
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.06.2010
Дата етапу: 18.04.2011

Судове провадження 1/2413/113/11

Номер: 1/2413/113/11
Опис: 185 ч.3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.06.2011
Дата етапу: 29.06.2011

Судове провадження 1-113/11

Номер: 1-113/11
Опис: 125ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.02.2011
Дата етапу: 02.06.2011

Судове провадження 1/625/11

Номер: 1/625/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.06.2011
Дата етапу: 16.11.2011

Судове провадження 1/1325/625/11

Номер: 1/1325/625/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Турківський районний суд Львівської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.08.2011
Дата етапу: 15.09.2011

Судове провадження б/н

Номер: б/н
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.02.2011
Дата етапу: 14.02.2011

Судове провадження 1/1807/5504/11

Номер: 1/1807/5504/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.02.2011
Дата етапу: 11.04.2011

Судове провадження 11-кп/821/645/23

Номер: 11-кп/821/645/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-113/11
Суд: Черкаський апеляційний суд
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.09.2023
Дата етапу: 18.10.2023

Судове провадження 1/0203/5/2013

Номер: 1/0203/5/2013
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-113/11
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.12.2010
Дата етапу: 15.05.2014

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація