Дело № 1-236/11

Провадження № 1/426/201/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

22.06.2012 года г. Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи- НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре- ЧЕРНЫШ В.Ю.

с участием прокурора - АЗОВСКОГО И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополь Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося НПЛ, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2; ст. 185 ч. 3 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, органами досудебного следствия обвиняется в том , что «… он в ночь на 10.12.2006 года с целью незаконного завладения транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который по данному факту осужден приговором Никопольского горрайонного суда от 24.07.2008 года, группой лиц, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где умышленно, незаконно, с целью угона завладели принадлежащим ОСОБА_3 мотоциклом «Восход»без н/з, стоимостью 900 грн. Вынося мотоцикл со двора домовладения, были обнаружены потерпевшей. Бросив мотоцикл, с места происшествия скрылись, т.е. не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Кроме того, он в ночь на 11.12.2006 года с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, который по данному факту осужден приговором Никопольского горрайонного суда от 24.07.2008 года, группой лиц, путем свободного доступа проникли в помещение сарая, являющегося хранилищем, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_4, откуда умышленно, тайно, повторно, похитили принадлежащие ОСОБА_4 велосипед «Салют», стоимостью 360 грн.; велосипед «Артис», стоимостью 380 грн., чем причинили ущерб потерпевшей на общую сумму 740 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 в ночь на 12.12.2007 года, с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору ОСОБА_2, который по данному факту осужден приговором Никопольского горрайонного суда от 24.07.2008 года, группой лиц, путем свободного доступа приникли в помещение летней кухни, являющейся хранилищем, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_5, откуда умышленно, тайно, повторно, похитили принадлежащие ОСОБА_5 два 20-ти литровых и два 40-ка литровых алюминиевых бидона, чем причинили ущерб потерпевшей на общую сумму 800 грн.

ОСОБА_1, в ночь на 12.12.2006 г. с целью похищения чужого имущества, по предварительному сговору ОСОБА_2, который по данному факту осужден приговором Никопольского горрайонного суда от 24.07.2008 года, группой лиц приникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где из жилища ОСОБА_3 и со двора указанного домовладения умышленно, тайно, повторно, похитили принадлежащие ей металлическую тачку стоимостью 210 грн., запасные части к мотоциклу «Восход», а именно: две головки цилиндра, ступицу задних колес, ступицу передних колес, два карбюратора, общей стоимостью 350 грн, пять гусей стоимостью 175 грн., чем причинили ущерб потерпевшей на общую сумму 735 грн.

Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2 УК Украины, по признакам: покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно; также его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, иное помещение, хранилище.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым направить дело для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела возражал против направления дела на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы , поверхностно или односторонне были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так п. 3 ст. 64 УПК Украины предусматривает необходимость установить обстоятельства которые характеризуют личность обвиняемого которые смягчают или отягчают ответственность .

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обстоятельства касающиеся личности подсудимого надлежащим образом не установлены.

Так в обвинительном заключении местом жительства ОСОБА_1 указано: АДРЕСА_1.

После поступления дела в суд было установлено, что по указанному адресу подсудимый не проживает, что подтверждается соответствующими документами . Не смотря на предпринятые меры судом место нахождения подсудимого установить не удалось, таким образом суд исчерпал возможность устранить неполноту в ходе судебного следствия. Рассмотрение дела по существу при таких обстоятельствах не возможно.

Поскольку данная неполнота досудебного следствия не может быть устранено судебном заседании и при таких обстоятельствах суд лишен права рассмотреть дело по сути, суд считает необходимым возвратить дело на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования дела необходимо устранить невыясненные обстоятельства которые характеризуют личность подсудимого, выполнив все необходимые следственные действия.

Руководствуясь ст. 64, 281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч. 2; ст. 185 ч. 3 УК Украины направить Никопольскому межрайонному прокурору на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.

Постановление от 13.02.2008 года Никопольского горрайонного суда о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения отменить.

На постановление в течении 7 дней может быть подана апелляционная жалоба всеми участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области , через Никопольский горрайонный суд.

Судья: О. В. Новікова