УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "01" серпня 2012 р. Справа № 6/5007/20/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
за участю представників сторін:
- від позивача: Пивовар І.М. - представник за дов. від 30.05.2012 р. № 2
- від відповідача: Куліда М.Г. - головний юрисконсульт відділу примусового погашення заборгованості фізичних осіб управління примусового погашення заборгованості Північного комерційного макрорегіону (Київ) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ "Укрсоцбанк", дов. від 24.10.2011 р. вих. №02-07/2269
- від третіх осіб: не з"явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (м. Житомир)
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (м. Київ)
про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 484, вчиненого 18.04.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню як такий, зокрема, що вчинений з порушенням п.п. 283, 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві (а. с. 51 - 53), вказавши, що вчинення виконавчого напису нотаріуса № 484 18.04.2011 р. в повному обсязі відповідає положенням чинного законодавства.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (м. Житомир) в засідання суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (м. Київ) в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, вимоги ухвали господарського суду від 03.07.2012 р. не виконано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" (м.Київ) ( далі -відповідач ) та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (м. Житомир) ( далі - позичальник ) був укладений договір кредиту №280/40-181 відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 252500,00 грн., зі сплатою 18% річних, розстроченням платежів на 5 років з кінцевим терміном повернення основного боргу до 21.02.2012 р., а позичальник прийняв їх з обов'язком повернути кредит до вказаної дати, а також сплатити за його користування відсотки (а. с. 11 - 13).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань банк в день укладення кредитного договору укладає іпотечний договір з приватним підприємством "Светолюкс" ( далі - майновий поручитель ) про передачу в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 2265,00 кв.м., заставною вартістю 686295,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона ( а. с.11 -13 ).
З метою забезпечення виконання зобов"язання, 22.02.2007 р. між банком та майновим поручителем укладено іпотечний договір, посвідчений 22.02.2007 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1241; предметом іпотеки згідно з договором є нерухоме майно - нежитлова будівля (казарма), загальною площею 2265,00 кв.м., заставною вартістю 686295,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; що належить майновому поручителю на праві власності; відповідно до п 4.1 іпотечного договору, у разі невиконання або не належного виконання позичальником основного зобов'язання, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 14 - 16 ).
21.03.2011 р. банк направив листа за вих. № 08.4-09/26-14768 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу з клопотанням про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, розрахунком загальної суми заборгованості на суму 331069,82 грн. станом на 04.03.2011 р. ( а. с. 54 - 58 ).
18.04.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 484, яким звернено стягнення на предмет іпотеки; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, нотаріус пропонує задовольнити вимоги банку на загальну суму 331069,82 грн. та зазначає, що виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення ( а. с. 10 ).
По вказаному виконавчому напису було відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 09.12.2011 р. ( а. с. 27 ).
Як вбачається з постанови органу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2012 р. ( а. с. 76 ), вказаний виконавчий напис № 484, виданий 18.04.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу повернуто стягувачу ( ПАТ "Укрсоцбанк" ), оскільки стягувач не авансував витрат на виготовлення технічної документації та не надав копії експлікацій ( технічний паспорт ) наявність яких обов"язкова при проведенні експертної оцінки майна.
Слід зазначити, що договір кредиту № 280/40-181 від 22.02.2007 р. та іпотечний договір від 22.02.2007 р. не розірвані сторонами, не були визнані недійсними в судовому порядку; доказів погашення заборгованості позичальником за договором кредиту № 280/40-181 від 22.02.2007 р. не надано, також не надано доказів задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.
Згідно із ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону ( ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" ).
Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ( в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса ) передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій - втратила чинність на підставі наказу Мін'юсту України від 22.02.2012 р. № 296/5 ), визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до абзацу 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на момент вчинення нотаріальних дій) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, а згідно з п. 284 зазначеної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання, в свою чергу така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. При цьому вчинити виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріус має право лише за умови спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Абзацом 1, 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій ) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Пунктом 286 цієї ж Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р..
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 290 названої Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами Україи ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій ) у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.
Ухвалою господарського суду від 03.04.2012 р. ( а. с. 32 ) та запитом № 2850 від 05.04.2012 р. (а. с. 33), витребовувались у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 484 ( нотаріальна справа ). Однак, 23.04.2012 р. до господарського суду повернулись вищевказані судові документи з відміткою працівника зв"язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39 - 42 ). Крім того, повернулась ухвала суду від 05.06.2012 р. з відміткою працівника зв"язку "адресат вибув" (а. с. 71-73), які направлялись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.
В подальшому, судом направлено до приватного нотаріуса Шевченко І. Л. ухвалу від 03.07.2012 р. за іншою адресою його місцезнаходження, якою його було зобов"язано надати суду необхідні документи по справі щодо спірного виконавчого напису.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, 12.07.2012 р. приватному нотаріусу Шевченко І. Л. ухвалу господарського суду від 03.07.2012 р. було доставлено, однак приватним нотаріусом Шевченко І. Л. вимоги ухвали не виконано, про причини невиконання та нез"явлення в засідання суду не повідомлено.
В засіданні суду 05.06.2012 р. представником відповідача надано заяву № 08.4-09/26-14768 від 21.03.2011 р. про вчинення виконавчого напису, адресовану приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу (а. с. 54, 55).
У додатках до вказаної заяви наведено наступний перелік документів: розрахунок суми заборгованості; договір іпотеки від 22.02.2007 р., що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином Олександром Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1241; копії: договору кредиту № 280/40-181 від 22.02.2007 р.; повідомлень боржнику та іпотекодавцю про порушення основного зобов"язання; паспорту ОСОБА_4; його ідентифікаційного номера; довіреності представника ПАТ "Укрсоцбанк" Звершховського С. Д.
Однак, до вказаної заяви не надано доказів направлення вказаних документів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з відповідним описом вкладення до поштового відправлення.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не надано суду документів передбачених п. 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій ).
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
В засіданні суду 05.06.2012 р. представником відповідача надано розрахунок заборгованості по договору кредиту № 280/40-181 від 22.02.2007 р. станом на 04.03.2011 р. на загальну суму боргу 331069,82 грн., з яких 168320,00 грн. заборгованість за кредитом, 66823,09 грн. заборгованість за відсотками, 15606,80 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 04.03.2010 р. по 04.03.2011 р., 8994,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.03.2010 р. по 04.03.2011 р., 20824,97 грн. збитки від інфляції з січня 2009 р. по лютий 2011 р., 50500,00 грн. штрафи, які передбачені кредитним договором (а. с. 56); претензії № 94-11/96-7164 та № 94-11/96-7167 від 28.12.2010 р., адресовані ОСОБА_4 та ПП "Светолюкс" ( разом з повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення ) з вимогою погасити загальну суму боргу у розмірі 261755,26 грн. станом на 28.12.2010 р., з яких 168320,00 грн. заборгованість за кредитом, 61605,16 грн. заборгованість за відсотками, 23428,93 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8401,17 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Як вбачається з спірного виконавчого напису від 18.04.2011 р. (а. с.10), запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, задовольнити вимоги стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 331069,82 грн., в тому числі: 168320,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 66823,09 грн. сума заборгованості за відсотками, 15606,80 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8994,96 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 20824,97 грн. сума збитків від інфляції кредитних коштів, 50500,00 грн. штрафи, які передбачені кредитним договором. Вказано, що стягнення здійснюється за період з 04.03.2010 р. по 04.03.2011 р.
Судом встановлено, що у претензіях відповідача до позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, направлених до вчинення спірного виконавчого напису, зазначено інші періоди заборгованості та інші суми, ніж у вказаному виконавчому написі, що ставить під сумнів питання щодо безспірності заборгованості позивача, адже саме безспірність заборгованості є необхідною умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису згідно аб. 1,2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій ).
Аналіз вищенаведених норм свідчить, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
При цьому, розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту та процентам, не є первинним документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. по справі № 27/420 ).
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не є тими документами, які абсолютно підтверджують наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором в розмірі вчиненого виконавчого напису, тому оскаржуваний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства щодо безспірності заборгованості боржника.
Досліджуючи заяву про вчинення спірного виконавчого напису та спірний виконавчий напис, судом встановлено, що заява датована 21.03.2011 р. (а. с. 54, 55), а виконавчий напис вчинено 18.04.2011 р. (а. с. 10), тобто приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. порушено вимоги аб. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( чинної на момент вчинення нотаріальних дій ) стосовно вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Зважаючи на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги законодавства, яке встановлює порядок вчинення виконавчих написів.
Посилання позивача на те, що відповідачем укладено інші іпотечні договори з тим же майновим поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не суперечить приписам статтей 9, 13 Закону України "Про іпотеку", про що погодився також і представник відповідача у своїх письмових поясненнях наданих в засіданні суду 01.08.2012 р.
22.06.2012 р. представником відповідача в засіданні суду надано клопотання про заміну первісного відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" на належного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського округу Шевченко І. Л. (а. с. 77, 78), мотивуючи тим, що Законом від 01.10.2008 р. № 614-VI, статтю 50 Закону України "Про нотаріат" було викладено у новій редакції: "Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти". З огляду на викладене, наголошено, що вказана норма закону вже не містить такого способу захисту права як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому господарські суди притримуються позиції, висловленої, зокрема, у постанові ВГСУ від 22.04.2009 р. у справі № 6/282/08, якою вказано на необхідність визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису недійсним. Також вказано на необхідність залучення у справу нотаріуса, яким вчинено таку нотаріальну дію / нотаріальний акт, якщо предметом оскарження є нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, а також нотаріальний акт. А стягувач на права та обов"язки якого може вплинути рішення у справі про визнання виконавчого напису недійсним має залучатися до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Однак, представник позивача вказав, що незважаючи на нову редакцію статті 50 Закону України "Про нотаріат", вимоги позивачів, адресовані у позовах до загальних судів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і такі вимоги розглядаються судами по суті, у тому числі із ухваленням у справах рішень про задоволення позову, про що свідчить відзив на клопотання відповідача про його заміну належним відповідачем від 03.07.2012 р. ( а.с. 85 - 87 ).
Господарський суд погодився з висловленою позицією позивача, зважаючи на правову позицію викладену у наступних постановах Вищого господарського суду України: від 04.07.2012 р. по справі № 54/208-37/422; від 05.06.2012 р. по справі №35/459; від 29.05.2012 р. по справі №27/420.
Також позивачем вказано, що у наявному позові зовсім інший предмет, а тому являється вірним відповідач ПАТ "Укрсоцбанк", а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. - третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Зважаючи на викладена та на підставі ст. 24 ГПК, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" на належного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського округу Шевченко І. Л.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно слід зазначити, що оскільки спір до господарського суду доведений не з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 18.04.2011 р. та зареєстрований в реєстрі за № 484, яким запропоновано звернути стягнення на на наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю ( казарму ), загальною площею 2265,00 м.кв. з цегли, під літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності Приватному підприємству "Светолюкс", місцезнаходження: м. Житомир, вул. Щорса, буд. № 63, податковий номер - 30355782, п./рах 26009261801 відкритий в ЖОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 311272.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Лозинська І.В.
Повне рішення складено: 03.08.2012 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - третій особі на стороні позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1
3 - третій особі на стороні відповідача - Приватному нотаріусу Шевченко І.Л. - АДРЕСА_3 - (рек.з повід.)