Справа №1813/3701/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мірошниченко

Номер провадження 10/1890/267/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю прокурора - - Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, якою

скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постановляючи рішення, суд послався на наявність достатніх даних до порушення кримінальної справи.

В поданій апеляції ОСОБА_3 зазначає, що суд в порушення кримінально - процесуального закону необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, так як в її діях та в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи будується на припущеннях. Просить постанову суду скасувати та скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без змін, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясовувати такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи: чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Але вказані вимоги судом першої інстанції були виконані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, для порушення конкретної кримінальної справи, у кожному окремому випадку, потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства, та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, вказані вимоги кримінально -процесуального закону належним чином не виконав та підстави, на підставі яких була порушена кримінальна справа не встановив.

Так, з постанови слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, була порушена у зв'язку із зверненням із заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину. Підставами для порушення кримінальної справи є наявність в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Проте, ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, полягають в умисному, з корисливого мотиву, заволодінні суб'єктом злочину чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. А особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього.

Сама ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5, як її представник, звернувся з усною претензією до директора ТОВ «Діагностика здоров'я» ОСОБА_6 з приводу неналежної діяльності закладу, через яку їй було завдано значних матеріальних та моральних страждань.

Всі викладені у скарзі доводи, суд першої інстанції належним чином не перевірив, не дав на них обґрунтованої відповіді, пославшись лише на матеріали перевірки Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області за заявою ОСОБА_6, як на підстави до порушення кримінальної справи.

У винесеній постанові суд не навів конкретних обґрунтувань прийнятого рішення щодо наявних підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши крім всього, на такі підстави для порушення кримінальної справи, як безпосереднє виявлення в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак злочину, хоча ці обставини, відповідно до вимог ст. 94 КПК України є приводами для порушення кримінальної справи..

Таким чином, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню.

У зв'язку із скасуванням постанови суду по вказаним мотивам, доводи скаржниці щодо перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи та інших вимог, викладених у ст. 236-8 КПК України, будуть вирішуватися в ході нового судового розгляду.

Тому вимоги апеляції скаржниці про постановлення рішення Апеляційним судом щодо скасування постанови слідчого не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання вирішується при розгляді справи судом першої інстанції.

При новому розгляді справи слід виконати всі вимоги кримінально - процесуального закону, перевірити доводи скаржниці щодо підстав для порушення кримінальної справи, інші обставини, передбачені ст. 236-8 КПК України і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ

Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Маслюка Г.М. від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Демченко М. О. Забара І. К.