Дата документу Справа № 10-550/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 10-550\2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Пих Ю.Р.

Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.

с участием прокурора Троцык Д.А.,

адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2012 года,

которым жалоба ОСОБА_4 удовлетворена и постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья от 10 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными должностными лицами ЗГП «Радиоприбор»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины - отменено.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4, обратился в Коммунарский районный суд г. Запорожье с жалобой на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья от 10 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту составления неустановленными должностными лицами ЗГП «Радиоприбор»заведомо ложного документа и предоставления его в ГНИ Коммунарского района гор. Запорожья с целью посягательства на присвоение чужого имущества в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В жалобе заявитель указывал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, а так же отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо отменить по тем основаниям, что в постановлении прокурора признаки состава преступления не конкретизированы, не указаны признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ЗДП «Радиоприбор», а в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 , ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины, что указывает на то, что данное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда является незаконным, так как считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ЗДП «Радиоприбор»признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, а суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины вообще не исследовал наличие поводов и оснований для его вынесения. Просит постановление суда отменить.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего требования апелляции, адвоката Попову Н.В., возражавшую против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что 17.12.2010 года неустановленные должностные лица ЗГП «Радиоприбор», обладая распорядительно-хозяйственными функциями, зная, что предприятие не имеет право на получение бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, подписали официальный документ - декларацию налоговой отчетности, в которую были внесены заведомо ложные сведения, а именно: в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2010 года заявлена сумма бюджетного возмещения предприятия в размере 2033546 грн. Затем указанная декларация подана в ГНИ Коммунарского района с целью получения бюджетного возмещения в размере 2033546 грн.

В дальнейшем, должностные лица ЗГП «Радиоприбор», имея умысел на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из указанной выше суммы в размере 1950687 грн. и завладение этими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, 17.12.2010 года инициировали предоставление вышеуказанной налоговой декларации в ГНИ Коммунарского района в качестве налоговой отчетности. Своими действиями должностные лица совершили оконченное покушение на завладение бюджетными средствами в крупных размерах, но в силу причин, независящих от их воли, не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что должностными лицами налоговой инспекции была проведена проверка и установлено, что предприятие не имеет право на получение бюджетного возмещения НДС.

Таким образом, по мнению прокурора, должностные лица ЗГП «Радиоприбор», путем внесения заведомо ложных данных в официальные документы осуществили оконченное покушение на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах -бюджетными средствами в сумме 1 950 687 грн.

В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное выявление прокурором Коммунарского района г. Запорожья признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела -достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях неустановленных должностных лиц ЗГП «Радиоприбор»признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины -оконченное покушение на завладение имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, служебный подлог.

В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это является также существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, дает им реальные возможности для защиты прав, в том числе и право данного лица на защиту.

Вместе с тем, описательно - мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела по факту оконченного покушения на завладение имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, служебный подлог должностными лицами ЗГП «Радиоприбор»изложена без соблюдения требования ст.ст. 98, 130 УПК Украины, что является необходимым исходя из обстоятельств дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года не указано какие конкретные объективные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержатся в материалах доследственной проверки и являются основанием для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без указания в описательно - мотивировочной части постановления оснований, как того требует закон и в соответствии со ст. 130 УПК Украины, является безусловным основанием для обсуждения вопроса о законности данного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку суд не вправе самостоятельно определять данные, которые стали основанием для возбуждения дела и истолковывать их, так как не представляется возможным установить, те или иные основания имел ввиду орган дознания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица. Из материалов доследственной проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что налоговые декларации по НДС за октябрь 2010 года, содержат сведения о лицах, подписавших их, но в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона прокурором было возбуждено уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2012 года вынесено преждевременно, без должного анализа и оценки материалов, в нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины.

Проверив первичные материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции дал им обоснованный анализ и обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗГП «Радиоприбор»по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, прокурором не были выполнены требования норм УПК Украины в связи с чем законно и обоснованно отменил постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья от 10 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными должностными лицами ЗГП «Радиоприбор»преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Указание прокурора в апелляции на то, что суд не в полной мере ознакомился с материалами, которые стали поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и вошел в оценку доказательств, являются безосновательными, поскольку, при принятии решения, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела, суд должным образом проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, не давая, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, в какой-либо форме правовую оценку фактическим данным.

Не подтверждается также материалами дела утверждение прокурора в апелляции об обязательном участии в судебном заседании лица подавшего жалобу -ОСОБА_4, поскольку в постановлении об открытии производства по жалобе судья не указывал об обязательном участии ОСОБА_4В в судебном заседании, о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам он уведомил суд и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его адвоката /л.д.202-204/, что не противоречит требованиям ст.236-8 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2012 года об отмене постановления прокурора Коммунарского района гор. Запорожья от 10 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту в отношении должностных лиц ЗГП «Радиоприбор»по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины -без изменения.

Председательствующий:

Судьи: