ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.06р.

Справа № 3/61

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",                   м. Синельникове 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",            м. Дніпропетровськ 

про стягнення 20 904 грн. 49 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",  м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

   стягувача - не з'явився

боржника - Кузьменко Н.О., юрисконсульт2 категорії, дов. №523 від 10.11.2005р.

   ДВС - Антонов Є.М., державний виконавець, дов. №305 від 07.02.2006р.  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 06.03.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 43,39 грн. - пені, 209,04 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видано наказ.

18.09.2006р. від Боржника надійшла заява на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, мотивована тим, що 05.09.2006р. на адресу Боржника надійшла постанова про поновлення виконавчого провадження від 29.08.2006р., за якою поновлено зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів: наказ №3/296(5/118) від 06.07.2006р., №3/171 від 22.06.2006р., №3/61 від 03.07.2006р. та інші виконавчі документи, видані господарським судом Дніпропетровської області та судами загальної юрисдикції про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Боржник вважає постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження від 29.08.2006р. незаконною з наступних підстав: відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку  внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного  комплексу,  які  беруть участь  у  процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного    комплексу".

Згідно зі ст. 36 Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 Закону до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного    комплексу".

25.07.2006р. ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із внесенням Боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості  відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного    комплексу".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного    комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 31.12.2006р. Цей Закон набрав чинності 10.08.2006р.

Таким чином, зведене виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню до 31.12.2006р.

ДВС неправомірно встановлено, що зведене виконавче провадження підлягає поновленню, оскільки строки дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не повинні перевищувати 9 місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України Наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Оскільки реєстр затверджено 28.11.2005р., то його дія минає 28.08.2006р., тому і поновлено зведене виконавче провадження.

Стягувач заперечень на скаргу не надав.

ДВС у відзиві на скаргу вказав, що вважає її такою, що не підлягає задоволенню. 26.10.2006р. у судовому засіданні представник ДВС надав копії постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 16.10.2006р. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області Клименка О.С., якою скасовано постанову ДВС від 29.08.2006р. про поновлення виконавчого провадження та зобов’язання державного виконавця зупинити виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів: наказ №3/296(5/118) від 06.07.2006р., №3/171 від 22.06.2006р., №3/61 від 03.07.2006р. та інші виконавчі документи, видані господарським судом Дніпропетровської області та судами загальної юрисдикції, на які поширюється дія вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь стягувачів, постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.10.2006р., супровідного листа №0807/8444 від 17.10.2006р.

На підставі викладеного, суд вважає, що у зв'язку з винесенням 17.10.2006р. ДВС постанови про зупинення виконавчого провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

    

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги  відмовити.

Суддя

С.Г. Юзіков