ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3894/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛяшко О.Б.
при секретаріХалатур Р.В.,
за участю:
представника позивача представника відповідача Іванцової Г.В., Солодовнікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (надалі - ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за І, II, III, IV квартал 2011 року з додатками; зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати подані Приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства за І, II, III, IV квартал 2011 року з додатками в якості податкових декларацій.
20.04.2012 приватне підприємство «Спецстройсистема» подало заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати подані приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками в якості податкових декларацій.
Крім того, в судовому засіданні 31.05.2012 представником відповідача уточнено позовні вимоги у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкової декларації поданої приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати подану приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року в якості податкової декларації. Згідно уточненим позовним вимогам від 31.05.2012 позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій ПП «Спецстройсистема» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, ІІ - III, ІІ - IV квартали 2011 року та зобов'язати визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем поштою направлено до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками. Проте, відповідач повідомив позивача про те, що надані податкові декларації не визнані як податкова звітність. Позивач вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки у поданих деклараціях заповнені всі необхідні реквізити, а дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що подані позивачем декларації не відповідають загальним вимогам оформлення податкової звітності, а саме вимогам Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за 271/7592, Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №056852 приватне підприємство «Спецстройсистема» зареєстровано 03.12.2009 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
ПП «Спецстройсистема» взято на облік як платник податків в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою за ф.4-ОПП (вих.№17813 від 07.12.2009р.).
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати подані приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями в якості податкових декларацій суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного до 01.01.2011, на момент виникнення спірних правовідносин) до обов'язків платника податків віднесено подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01.01.2011, на момент виникнення спірних правовідносин) податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів.
Як визначено в абз.б) пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 (чинного до 01.01.11) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
За змістом пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених абз.г) пп.4.2.2 п.4.2, а також п.4.3 цієї статті.
Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону № 2181, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з Комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (підпункт «ї» підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181).
Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 вищезазначеного Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за 271/7592, у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники.
Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.
Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).
Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.
Оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється. Декларація та додатки до неї не підлягають обов'язковому скріпленню між собою (прошнуровуванню).
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Порядку № 143 декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів, зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).
Крім того, згідно пункту 1.7 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, декларація заповнюється таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності (друковані способом, чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі). Заповнення олівцем не дозволяється. У декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). У декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.
З висновків акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1235/1501/36838765 від 14.03.12 та додатково отриманих даних, ПП «Спецстройсистема» стало відомо, що відповідачем не враховано в якості податкової звітності подані позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік.
Позивач стверджує, що податкові декларації з податку на прибуток підприємства з усіма необхідними додатками подавалися ПП «Спецстройсистема» до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поштовими відправленнями з описом вкладення в конверт та повідомленнями про вручення кореспонденції через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» з дотриманням установлених порядку, строків та форми звітування.
Так, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року була подана безпосередньо до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05.05.2010.
01.06.2010 на адресу податкового органу поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» було направлено та згідно поштового повідомлення про вручення отримано відповідачем 02.06.2010 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 1 квартал 2010 року.
Позивач зазначив, що повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило, проте в березні 2012 року підприємство усно було повідомлено, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
У відповідності до додаткових заперечень відповідача від 22.05.2012 відповідач повідомив, що декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року надана 06.05.10 до ДПІ у Жовтневому районі особисто платником податків, зареєстрована за № 10050157 від 06.05.10 та вважається податковою.
Таким чином, відповідач визнав позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкової декларації поданої приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати подану приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року в якості податкової декларації.
У зв'язку з викладеним, позивач в судовому засіданні 31.05.2012 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій ПП «Спецстройсистема» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, ІІ - III, ІІ - IV квартали 2011 року та зобов'язати визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю.
Судом також встановлено, що позивачем було направлено на адресу податкового органу поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» 30.07.2010 податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року.
Позивач зазначає, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року була отримана відповідачем 30.07.2010, що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Натомість відповідач стверджує, що декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року отримана ДПІ у Жовтневому районі 09.08.2010 року (реєстраційний номер 10114275 від 09.08.2010).
У відповідності до Листа ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська від 10.08.2010 року № 44109/10/28-219 керівництву ПП «Спецстройсистема», декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року не визнано податковою, в зв'язку з тим, що її заповнено з порушенням п.1.6 та п.1.7 розділу 1 Порядку №143, в декларації мають місце дописки (у полі «Поштовий індекс»).
Позивач зазначає, що повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2011 року в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило. В березні 2012 року з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 14.03.12 позивачу стало відомо, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
Дослідивши Лист від 10.08.2010 року № 44109/10/28-219, суд встановив, що вказівки на конкретне порушення ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська не зазначила.
Крім того, належних доказів направлення відповідачем та отримання позивачем вказаного Листа від 10.08.2010 року № 44109/10/28-219 відповідачем не надано.
Суд встановив, що у відповідності до наданої представником позивача копії декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року в ній заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства № 143, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року разом з уточненим розрахунком податкових зобов'язань за півріччя 2010 року була направлена на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» 29.10.2010 та отримана відповідачем 01.11.2010, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року в якості податкової звітності на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило, позивачу лише в березні 2012 року було усно повідомлено, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
Під час судового розгляду справи належних доказів надіслання відповідачем та отримання позивачем повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року в якості податкової звітності відповідачем не надано.
У відповідності до наданої представником позивача копії декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року в ній заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства № 143, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік була направлена на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» 31.01.2011.
У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена декларація була отримана представником відповідача 01.02.2011.
Натомість відповідач стверджує, що декларація з податку на прибуток за 2010 рік отримана ДПІ у Жовтневому районі 09.02.11 (реєстраційний номер 10234212 від 09.02.2011).
Згідно з Листом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 11.02.2011 року за № 6587/10/28-222 до керівництва ПП „Спецстройсистема", декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік не вважається податковою на підставі п.48.3 та 48.5 ст.48 Податкового Кодексу України, а саме: в декларації відсутні обов'язкові реквізити - підписи посадових осіб та декларацію не засвідчено печаткою підприємства.
Представник позивача зазначив, що повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило. Позивачу стало відомо, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації в березні 2012 року з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.03.12.
Під час судового розгляду справи належних доказів надіслання відповідачем та отримання позивачем повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в якості податкової звітності відповідачем не надано.
У відповідності до наданої представником позивача копії декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік в ній заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства № 143, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Враховуючи вищезазначене, дії ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року та 2010 рік з додатками податкових декларацій в якості податкової звітності є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати подані приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями в якості податкових декларацій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій поданих приватним підприємством «Спецстройсистема» декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати подані приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками в якості податкових декларацій, також підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.46.1 Статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Всі обов'язкові реквізити передбачені п.48.3 та п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України, зокрема: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності); індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період та проставлення прочерку в показниках, які не заповнюються.
Відповідно до пункту 48.4 статті 48 Кодексу форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Крім того, підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Кодексу визначено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.
Пунктом 48.7 статті 48 Кодексу зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Кодексу не вважається податковою декларацією.
Як зазначає позивач, в березні 2012 року ПП «Спецстройсистема» стало відомо, що подані підприємством декларації з податку на прибуток за І - IV квартали 2011 року не визнані в якості документів податкової звітності.
Так, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року була направлена на адресу податкового органу поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» 05.05.2011.
Згідно заперечень відповідача декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року складена Позивачем з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.5 статті 48 Кодексу, а саме в декларації відсутні обов'язкові реквізити - підписи посадових осіб, а також декларацію не скріплено печаткою підприємства.
Представник відповідача зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі Листом від 12.05.2011 № 20933/10/28-222 повідомлено керівництво Позивача, що декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року не вважається податковою та запропоновано надати податкову звітність оформлену належним чином.
Натомість, позивач стверджує, що повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило. В березні 2012 року при звірці з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська даних про подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства усно було повідомлено, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
Під час судового розгляду справи належних доказів надіслання відповідачем та отримання позивачем повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в якості податкової звітності відповідачем не надано.
У відповідності до наданої представником позивача копії декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в ній заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Податковим кодексом України, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року була направлена на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» 28.07.2011.
Листом (вих.№33330/10/28-222 від 02.08.11), яке було отримано позивачем 05.09.2011, ПП «Спецстройсистема» повідомлено про невизнання податкової декларації з посиланням на відсутність підпису посадових осіб, печатки підприємства в додатку ІВ до розділу 06.5 декларації.
На думку позивача, невизнання податкової декларації в якості документа податкової звітності здійснено безпідставно, оскільки всі необхідні додатки були додані до декларації, що підтверджено описом вкладення до листа про направлення декларації поштою.
Крім того, подану декларацію за II квартал 2011 року було підписано керівником та завірено печаткою підприємства, що свідчить про безпідставність та невідповідність відмови податкового органу поданим матеріалам податкової звітності.
Так позивач зазначає, що оскільки посада головного бухгалтера на підприємстві не передбачена, то підпис в зазначених графах ставив керівник підприємства.
В той же час, 06.09.11 ПП «Спецстройсистема» повторно подало податкову звітність з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» разом з листом (вих.№05/09/2011 від 05.09.11).
У відповідності до Листа вих.№05/09/2011 від 05.09.11 директор ПП «Спецстройсистема» пояснив: «10.08.2011 года на предприятии сотрудниками о/у ОРВ ВНМ ГНИ Красногвардейского района г. Днепропетровска майором налоговой милиции Мухиным С.А. был произведен обыск и выемка первичных, налоговых документов, а также печать предприятия». Зазначена обставина підтверджується протоколом обшуку від 10.08.2011, наявного в матеріалах справи.
Відповідач стверджує, що повторна декларація з податку на прибуток за II квартал 2011 року складена з порушенням вимог пункту 48.3 та підпункту 48.5.1 статті 48 Кодексу, а саме в декларації, яку отримано 07.09.2011, відсутні ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки головного бухгалтера або уповноваженої особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку, а також декларацію та додатки до неї не засвідчено печаткою. У зв'язку з чим ДПІ у Жовтневому районі листом від 13.09.2011 № 39684/10/28-222 повідомлено керівництво ПП „Спецстройсистема", що декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року не вважається податковими та запропоновано надати податкову звітність оформлену належним чином.
Натомість позивач зазначає, що повідомлення про невизнання повторно поданої декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило, проте при звірці з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська даних про подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства усно було повідомлено, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
Зазначені вище обставини не спростовані представником відповідача під час судового розгляду справи шляхом надання належних та допустимих доказів.
Згідно наданих представником позивача копій декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в них заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Податковим кодексом України, тобто підстави для невизнання їх як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ - III квартали 2011 року була направлена на адресу податкового органу поштою 28.10.11.
Відповідач зазначає, що декларація з податку на прибуток за ІІ - III квартали 2011 року ПП «Спецстройсистема» складена з порушенням вимог пункту 48.3 та підпункту 48.5.1 статті 48 Кодексу, а саме в декларації відсутні ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки головного бухгалтера або уповноваженої особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.
В спростування зазначеної обставини представник позивача пояснив, що оскільки посада головного бухгалтера на підприємстві не передбачена, то підпис в зазначених графах ставив керівник підприємства.
Згідно з Листом від 08.11.2011 № 49471/10/28-222ДПІ у Жовтневому районі керівництву ПП «Спецстройсистема», декларація з податку на прибуток за ІІ - III квартали 2011 року не вважається податковою та запропоновано надати податкову звітність оформлену належним чином.
Позивач стверджує, що повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - III квартали 2011 року в якості податкової декларації на адресу ПП «Спецстройсистема» не надходило, проте при звірці з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в березні 2012 року даних про подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства усно було повідомлено, що подані звітні документи не визнані в якості податкової декларації.
Під час судового розгляду справи належних доказів надіслання відповідачем та отримання позивачем повідомлення про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства ІІ - III квартали 2011 року в якості податкової звітності відповідачем не надано.
У відповідності до наданої представником позивача копії декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - III квартали 2011 року в ній заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Податковим кодексом України, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року була направлена на адресу податкового органу рекомендованим поштовим відправленням 02.02.2012 та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ним 08.02.2012.
Листом вих.№5841/10/18-222 від 10.02.2012, який надійшов на адресу позивача 03.03.2012, ПП «Спецстройсистема» повідомлено про невизнання зазначеної податкової декларації з посиланням на відсутність назви податкового органу, до якого подається звітність.
Суд встановив, що невизнання поданої декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року здійснено неправомірно, оскільки назва податкового органу зазначена на першому аркуші податкової декларації, що підтверджується наданою представником позивача копією декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Податковим кодексом України, тобто підстави для невизнання її як податкової звітності у контролюючого органу були відсутні.
Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Відповідно до п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.42 Податкового кодексу України прямо передбачено порядок листування з платником податків, а саме зазначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Представником відповідача стверджувалося, що податкові декларації з податку на прибуток за оспорюваний період не було визнані в якості податкових у зв'язку з порушенням при їх заповненні порядку вимог Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства № 143 та ст.48 Податкового кодексу України, про що позивача було повідомлено відповідними листами.
Твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки з екземплярів декларацій, доданих ПП «Спецстройсистема» до матеріалів справи, зрозуміло, що вони були заповнені і подані з дотриманням вимог законодавства.
В той же час, позивачем зазначалося, що підприємство не отримувало листів з відмовою у прийнятті декларацій за оспорюваний період, а тому вважало їх прийнятими в якості податкових.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було надано доказів на підтвердження факту відправки належним чином оформлених повідомлень про відмову у прийнятті декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року, повторно поданої декларації за II квартал 2011 року, ІІ - III квартали 2011 року. Навпаки, поданні представником відповідача реєстри відправки листів свідчать про те, що якщо вказані повідомлення і направлялися на адресу платника податку, то це здійснювалося простими листами, що суперечить вимогам закону. Окрім того, суд звертає увагу на те, що подані відповідачем реєстри відправленої кореспонденції не є належними документами на підтвердження поштових відправлень, на них відсутній штамп поштового відділення та інші реквізити, обов'язкові для квитанції про оплату поштового відправлення.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій ПП «Спецстройсистема» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, ІІ - III, ІІ - IV квартали 2011 року та зобов'язати визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, поданих Приватним підприємством «Спецстройсистема» за півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, рік 2010 року з уточненнями та за I квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II-III квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати подані Приватним підприємством «Спецстройсистема» декларації з податку на прибуток підприємства » за півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, рік 2010 року з уточненнями та за I квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II-III квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками в якості податкових декларацій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецстройсистема» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 04 червня 2012 року
Суддя О.Б. Ляшко