ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5023/699/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Кравець Т.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ДПІ - не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №2299Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 5023/699/11

за заявою ТОВ "Інтеко", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеко" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, якого було зобов'язано в строк до 07.12.2011 року виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі.

15.12.2011 р. до канцелярії суду від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла скарга на ліквідатора ТОВ "Інтеко" - Безпалого С.О., в який скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора Безпалого С.О. надати первинні документи в підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтеко" за період 01.10.2008р. по 21.11.2011р. ДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки, зупинити ліквідаційну процедуру по справі № 5023/699/11 для проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтеко" та прийняття рішень за результатами такої перевірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.) від 25.04.2012 р. по справі № 5023/699/11 відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Інтеко" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити її скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Інтеко" арбітражного керуючого Безпалого С.О. стосовно ненадання документів в підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтеко" за період з 01.10.2008 р. до 21.11.2011 р. та з метою проведення позапланової виїзної перевірки, зупинити ліквідаційну процедуру до прийняття рішення за результатами такої перевірки.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ зокрема зазначає, що поза увагою суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали залишилися обставини щодо неможливості ДПІ провести позапланову виїзну перевірку діяльності боржника за період 01.10.08р. по 21.11.11р. через відсутність як боржника, так і арбітражного керуючого Безпалого С.О. за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, проведення позапланової виїзної перевірки не видалося можливим, у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за адресою, вказаною у реєстраційних документах та в порушення норм ПКУ не повідомляв податковий орган про зміну юридичної адреси, про що перевіряючими особами було складено акт № 1960/235/24279202 від 22.11.11 р. про відсутність ТОВ " Інтеко" за місцезнаходженням.

ДПІ в судове засідання свого представника не направила.

Ліквідатор Безпалий С.О. в судове засідання також не з'явився.

Згідно із статтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною 1 статті 29 названого Кодексу є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З метою повідомлення ДПІ та ліквідатора Безпалого С.О. про час та місце розгляду справи, на їх адреси поштою було направлено листи з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.07.2012 р.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були виконані вимоги Закону щодо належного повідомлення ДПІ та ліквідатора Безпалого С.О. про час та місце розгляду справи. Тобто останні є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, враховуючи передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, а також те, що неявка в судове засідання представника ДПІ та ліквідатора Безпалого С.О. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала від 25.04.2012 р., господарський суд відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора зокрема виходив з того, що обставини щодо ненадання відповідних документів для проведення перевірки не можуть бути підставою для визнання дій ліквідатора ТОВ "Інтеко" неправомірними, оскільки ліквідатором була отримана заява з кредиторськими вимогами ДПІ у Київському районі м. Харкова, кредиторські вимоги були розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що ДПІ у Київському районі м. Харкова була повідомлена належним чином; що законом не передбачено зупинення провадження по справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури з метою проведення позапланової перевірки банкрута органами ДПІ.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження передбаченого ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, а саме зупинення до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Серед даного переліку відсутня така підстава як проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки діяльності боржника у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення вимог ДПІ про зупинення ліквідаційної процедури по даній справі для проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки боржника та прийняття рішень за результатами такої перевірки.

Крім того, згідно з вимогами ст. 78 Податкового кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема в зв'язку з тим, що розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як свідчать матеріали справи, після порушення провадження у справі про банкрутство боржника згідно з ухвалою господарського суду від 02.03.2011 р., ДПІ звернулося з кредиторськими вимогами до боржника (заява від 20.04.2011 р. № 8332/10/10025).

Кредиторські вимоги ДПІ були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно з постановою господарського суду від 07 червня 2011 року. Дану постанову було прийнято за участю представника ДПІ.

Тобто ДПІ було відомо про визнання боржника банкрутом, проте, останній на протязі тривалого часу з моменту визнання боржника банкрутом 07.06.2011 р. до видачі наказу № 2485 від 21.11.2011 р. про проведення виїзної позапланової перевірки не вживав заходів щодо проведення такої перевірки.

Матеріали справи також свідчать про те, що представник ДПІ був присутній на зборах комітету кредиторів 26.03.2012 р. (протокол № 4 від 26.03.2012 р. т. 3 а.с. 39-40) та голосував за затвердження ліквідаційного звіту та балансу банкрута, та визнання роботи проведеної ліквідатором задовільною.

Посилання ДПІ на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків які, нбито, виявилися в відсутності його за місцезнаходженням боржника (м. Харків, вул. Раднаркомівська, б. 6/8, кв. 7) в момент приходу відповідальних працівників з перевіркою, оскільки діючим законодавством України не передбачено, що арбітражний керуючий повинен постійно знаходитися за юридичною адресою підприємства-банкрута.

До того ж, як зазначав ліквідатор під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, після винесення постанови суду про визнання ТОВ "Інтеко" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність боржника була припинена, припинені повноваження органів управління банкрутом, у зв'язку з чим відпала необхідність у постійної присутності боржника за своїм місцезнаходженням.

Доказів виходу ДПІ на перевірку за місцезнаходженням ліквідатора - м. Харків, вул. Шевченка, 223 - А скаржником не надано.

Так само не додано суду доказів будь яких звернень ДПІ до ліквідатора щодо надання необхідних документів в підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Інтеко" за період 01.10.2008 р. по 21.11.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вся поштова кореспонденція, яка направляється судом на адресу ліквідатора отримується вчасно, оскільки процесуальні документи до суду не повертаються.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ліквідатором здійснені заходи по виконанню ліквідаційної процедури, про що свідчать звіти про хід виконання ліквідаційної процедури та інші документи, які направляються ліквідатором до суду.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про відсутність в діях ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ліквідаційної процедури порушень вимог Закону.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду про відмову в задоволенні скарги ДПІ на дії ліквідатора підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду від 25.04.2012 р. відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.12 р. по справі № 5023/699/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 27.07.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

суддя Плахов О.В.

суддя Кравець Т.В.