Справа № 2-3627/11

Номер провадження 2/2208/402/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьою особою в якій є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21112, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Замковій в м. Кам'янець-Подільський скоїв зіткнення з автомобілем марки ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3, згідно приписів статті 63 Сімейного Кодексу України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 34723 грн. 61 коп., який належить ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.

В суді позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в судовому не заперечуючи факту скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, позов не визнали, посилаючись на те, що позивачу страховою компанією виплачена сума заподіяних збитків, а зазначена сума, яка була витрачена начебто ОСОБА_1 на відновлювальний ремонт автомобіля не відповідає дійсності, оскільки ПрАТ «СК»Провідна» було встановлено, що розмір такої шкоди становить 24015 грн.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали як цивільної так і адміністративної справ, суд вважає, що позов підлягає ач стоковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21112, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Замковій в м. Кам'янець-Подільський, в порушення п.п. 13.1, 2.10.( а,б,в,д,е,є) Правил дорожнього руху не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував швидкість руху, стану проїзної частини, типу транспортного засобу допустив зіткнення із автомобілем марки ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на законних підставах керувала ОСОБА_3, вартість відновлювальних робіт якого становить 44470 грн., що підтверджується висновками звіту № 25/01/11 про незалежну оцінку матеріального збитку завданого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України -шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порушення Правил дорожнього руху відповідачем, в наслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода підтверджується поясненнями представника позивача, постановою Кам'янець-Подільського міськрайоного суду від 25 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху.

Тому, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню із врахуванням одержаних позивачем страхових виплат та вартості замінених запчастин автомобіля, необхідність в яких виникла не в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Із матеріалів справи вбачається, що не заперечується і сторонами по справі власнику автомобіля ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 страховою компанією «Провідна» були проведені страхові виплати в розмірі 9746 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно закупівельного акту № 43 від 24 січня 2011 року ОСОБА_3 у ПП ОСОБА_5 придбала титановий диск, вартістю 7450 грн., вартість якого була включена в суму матеріального збитку, завданого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки, при огляді автомобіляToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2010 року не було виявлено пошкоджень титанового диску автомобіля, позивачем та його представником не надано суду доказів того, що він був пошкоджений саме під час дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вартість придбаної запчастини слід виключити із суми вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Разом з тим, відповідачем та його представником не надано суду доказів того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ToyotaAvalon, визначена Звітом № 25/01/11 не відповідає кількості та характеру механічних пошкоджень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ToyotaAvalon, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 27273 грн. 61 коп.

Визначений судом розмір матеріальних збитків повинен відшкодувати відповідач, як особа, з вини якої ця шкода заподіяна.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а від так на користь держави із відповідача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На підставі ст. 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27273 грн.( двадцять сім тисяч двісті сімдесят три ) грн. 61 коп. та на користь держави суму судового збору в розмірі 272 грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М