ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р. | № 6/127 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого, |
Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
розглянувши матеріали касаційних скарг | ЗАТ “Радій” та ДП НАЕК “Енергоатом” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року |
у справі господарського суду | м. Києва |
за позовом | ТОВ “Сервісно-технічний центр “Охоронні системи” |
до 3-ті особи | ДП НАЕК “Енергоатом” ТОВ “Промотекс Сістемс” ЗАТ “Радій” |
про | визнання недійсним протоколу (рішення) за результатами відкритих торгів, акцепту та повідомлення, |
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: | Барабаш Г.В., Загориняк І.М., |
- відповідача: | Сухова О.В., Бондарь М.П., Замедянська Н.М., |
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ТОВ “Сервісно-технічний центр “Охоронні системи” звернулось до господарського суду з позовом до ДП НАЕК “Енергоатом” про визнання протоколу (рішення) тендерного комітету ДП НАЕК “Енергоатом” від 24.02.2006 року про визнання переможцем торгів з вибору постачальника обладнання та послуг для виконання робіт з реконструкції системи автоматичного газового пожежегасіння (АПС) та впровадження системи автоматичного газового пожежегасіння для енергоблоків № 1,2,6 ВП ЗАЕС та енергоблоку № 3 ВП ЮУАЕС –ЗАТ “Радій” недійсним, визнання недійсними акцепт ДП НАЕК “Енергоатом” тендерної пропозиції ЗАТ “Радій” та повідомлення ДП НАЕК “Енергоатом” про результати проведення торгів.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення ДП НАЕК “Енергоатом” від 24.02.2006 року, оформленого протоколом від 24.02.2006 року, про визнання переможцем торгів з вибору постачальника обладнання та послуг для виконання робіт з реконструкції системи автоматичного газового пожежегасіння та впровадження системи автоматичного газового пожежегасіння для енергоблоків № 1, 2, 6 ВП ЗАЕС та енергоблоку № 3 ВП ЮУАЕС –ЗАТ “Радій”. В частині визнання недійсним повідомлення ДП НАЕК “Енергоатом” про результати проведення торгів в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року рішення місцевого господарського суду від 19.05.2006 року залишено без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ЗАТ “Радій” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року та рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ДП НАЕК “Енергоатом” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року та рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга ЗАТ “Радій” підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга ДП НАЕК “Енергоатом” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, протягом 2005-2006 року ДП НАЕК “Енергоатом” було проведено тендер з вибору постачальника обладнання та послуг для виконання робіт з реконструкції систем АПС та впровадження систем автоматичного газового пожежегасіння для ЗАЕС-1, 2, 6, ЮУАЕС-3, за результатами якого 24.02.2006 року тендерним комітетом відповідача було прийнято рішення, яке оформлене протоколом про визнання переможцем торгів –ЗАТ “Радій”.
Визнаючи недійсним рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 26.02.2006 року про визначення переможця торгів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при визначенні переможця тендеру, відповідачем була застосована кваліфікаційна вимога, яка не відповідає чинному законодавству, що є безумовною підставою для визнання результатів тендеру недійсними.
Проте з таким висновком судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.
Відповідно до Постанови НКРЕ № 1455 від 25.12.2002 року “Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ”, процедура проведення відкритих торгів здійснюється в порядку, визначеною тендерною документацією.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що кваліфікаційна вимога до учасників тендеру, яка зазначена в п.2.1.2 розділу 2 тендерної документації, а саме, документальне підтвердження наявності у учасника сертифікатів відповідності на обладнання, що пропонуються, які видані Державним центром з сертифікації виробів протипожежного призначення та ОС СЕРТАТОМ (у разі відсутності сертифікатів –гарантійний лист, що сертифікати відповідності будуть отримані учасником і надані замовником до терміну укладення контракту на постачання обладнання), не була змінена замовником та не визнана в судовому порядку недійсною.
Судова колегія, в даному випадку, не може погодитись з посиланням попередніх судових інстанцій лише на порушення Закону України “Про пожежну безпеку”, як на підставу для визнання недійсним результатів відкритих торгів. Процедура проведення тендеру регулюється спеціальною Постановою НКРЕ № 1455 від 25.12.2002 року, але порушень даної Постанови НКРЕ при проведенні тендеру 24.02.2006 судами не встановлено.
Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано, що волевиявлення замовника в даному випадку закінчується укладанням відповідного договору, а тому вимоги замовника повинні бути задоволенні на момент укладання самого договору.
Судова колегія також зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили, а відповідно і не врахували наявність у ЗАТ “Радій” відповідного сертифікату на відповідне обладнання на момент акцепту тендерної пропозиції ДП НАЕК “Енергоатом”.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суди порушили вимоги ст.43 ГПК України і постановили незаконні судові рішення в частинні задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів торгів.
В той же час, судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним повідомлення про результати торгів, оскільки дане повідомлення не є актом в розумінні ст..12 ГПК України.
Згідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, постановлені судові рішення в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.02.2006 про визначення переможця відкритих торгів підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст.36 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ “Радій” задовольнити частково.
Касаційну скаргу ДП НАЕК “Енергоатом” задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2006 року та рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.02.2006 про визначення переможця відкритих торгів скасувати.
В іншій частині судові рішення з даної справи залишити без змін.
В скасованій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
Судді В. Рибак
М. Черкащенко
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2017
- Дата етапу: 06.03.2017
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2017
- Дата етапу: 13.04.2017
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2017
- Дата етапу: 05.09.2017
- Номер:
- Опис: Дії виконавчої служби
- Тип справи: Скарга на рішення, дію або бездіяльність під час виконання судового рішення (розділ VI ГПК)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2021
- Дата етапу: 19.05.2021
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.04.2021
- Дата етапу: 19.05.2021
- Номер:
- Опис: Про закриття провадження у справі
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.05.2021
- Дата етапу: 19.05.2021
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.05.2021
- Дата етапу: 25.05.2021
- Номер: 1737 Д
- Опис: про стягнення 289142,47 грн.
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2021
- Дата етапу: 08.06.2021
- Номер: 2001 Д
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2021
- Дата етапу: 05.07.2021
- Номер: 2246 Д
- Опис: стягнення 289142,47 грн.
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.07.2021
- Дата етапу: 23.07.2021
- Номер:
- Опис: стягнення 289142,47 грн.
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2021
- Дата етапу: 27.07.2021
- Номер:
- Опис: про стягнення 289142,47грн.
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.10.2021
- Дата етапу: 22.10.2021
- Номер: Цимбал А.В. м.Київ
- Опис: Заборгованість
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.04.2009
- Дата етапу: 14.09.2009
- Номер:
- Опис: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2011
- Дата етапу: 15.01.2025
- Номер:
- Опис: про стягнення 289142,47грн.
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.10.2021
- Дата етапу: 03.11.2021
- Номер:
- Опис: визнання права власності
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.03.2002
- Дата етапу: 20.05.2002
- Номер:
- Опис: залучення співвідповідачів
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи
- Номер справи: 6/127
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Черкащенко М.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.03.2025
- Дата етапу: 28.03.2025