Дата документу: 24.07.2012

Справа № 2-2880/11

Номер провадження 2/818/534/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Макарова В.О.

при секретарі: Якимової О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Метабанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Сьома Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзенбанк Аваль», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Метабанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Сьома Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за первісним позовом звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В процесі розгляду справи сторони неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги.

Згідно остаточної редакції позовних вимог та їх обґрунтування ОСОБА_1 зазначає, що з 08.05.1995 року та до моменту смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вони проживали з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Спільно проживаючи, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. За час проживання однією сімєю, ними було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_1; грошові кошти з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк»; грошові кошти з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_7 в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк»; грошові кошти з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в Публічному акціонерному товаристві «Мета лург»; грошові кошти з компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_12 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»; грошові кошти з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк»; грошові кошти з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_9 у Публічному акціонерному товаристві «Райфайзен Банк Аваль».

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі ОСОБА_2 мати померлого, та ОСОБА_3 повнолітній син померлого, які не визнають право власності позивача ОСОБА_1 на спадкове майно.

Позивач вказує, що оскільки зазначене спадкове майно набуте ними за час спільного проживання однією сім'єю, вважає, що воно належить їй та спадкодавцю ОСОБА_5 на справі спільної сумісної власності. В обґрунтування своєї позиції посилається ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, де зазначено, що у разі поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, у зв"язку з чим вважає, що їй належить право власності на Ѕ частину спірного майна.

Крім цього враховуючи, що до смерті чоловіка її право власності ніхто не оскаржував, вважає, що строк позовної давності має обчислюватись від 12 травня 2008 року коли помер її чоловік.

В зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1 за первісним позовом просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її -ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в період часу з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; - визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; грошові кошти, які знаходяться на рахунках спадкодавця в установах банків.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_5 за життя заповіту не уклав та у відповідності до ст. 1261 ЦК України, вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 інших спадкоємців першої черги немає. Зазначають що спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів, які знаходяться на рахунках спадкодавця в установах банків.

В обґрунтування свого позову зазначають, що у зв'язку із тим, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 утримує документи на майно спадкодавця через що вони не мають можливості захистити свої права іншим шляхом. Крім того, зазначають, що в результаті цих дій ОСОБА_1 вони, будучи спадкоємцями, не мають можливості переоформити спадкове майно в результаті чого, вони не мають засобів для існування.

Розмір матеріальної шкоди оцінюють в 2 000 гривень. В обґрунтування зазначеної суми позивачі за зустрічним позовом зазначають, що ця розмір було визначено виходячи з тих витрат, які вони будуть змушені понести в майбутньому для відновлення їх нормального укладу життя -відвідування лікарів та психолога.

Виходячи з цього позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати за ними по Ѕ частині спадкового майна.

14 жовтня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-102/2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Зустрічний позов було задоволено частково. Визнано за позивачами за зустрічним позовом право власності по ј частині спадкового майна. В іншій частині позову відмовлено.

01.12.2010 року апеляційним судом Запорізької області у справі № 22-9450/10 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 -скасовано. В цій частині ухвалено рішення про відмову в задоволені цих вимог ОСОБА_1 В іншій частині рішення залишено без змін.

29.06.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою суду касаційної інстанції касаційна скарга задоволена частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010р. у справі № 2-102/2010р. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 року у справі № 22-9450/10 -скасовані в частині визнання права на Ѕ частину грошових коштів з усіма відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на відповідних рахунках в банківських установах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Мета Банк», ПАТ «КБ «Надра», справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту касаційних скарг та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що скасовано рішення саме в частині визнання права власності на грошові кошти за ОСОБА_1, оскільки щодо інших сторін справи судове рішення про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів судом не ухвалювалося.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 просила первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зустрічним позовом (відповідачі за первісним) просили зустрічний позов задовольнити в частині, відносно якої відсутнє таке, що набрало чинності судове рішення, в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи, були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд вважає, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності Ѕ частину вкладів слід відмовити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині визнання за ними по ј частині вкладів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, судом встановлені підстави, що зумовлюють необхідність захисту порушених прав позивачів за зустрічним позовом, оскільки іншим шляхом, окрім як за рішенням суду захистити їх права не вбачається за можливе.

Предметом розгляду справи є Ѕ частина вкладів, що знаходять на відповідних рахунках в банківських установах Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Мета Банк», Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області. Спадкодавець за час життя заповіту не уклав.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 у відповідності до ст. 1261 ЦК України є його мати ОСОБА_2 та син -ОСОБА_3 Інших спадкоємців першої черги немає.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним) у відповідності до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року, яке набрало законної сили 01.12.2010 року, у відповідності до ст. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги.

У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2011 року право на вклад входить до складу спадщини. У відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, передбачено, що свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад, щодо якого вкладник зробив розпорядження банку (фінансовій установі), а також на грошовий вклад, щодо якого відсутнє заповідальне розпорядження, після смерті вкладника видається нотаріусом спадкоємцям на загальних підставах.

У відповідності до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 та її представника на той факт, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем судом не приймаються до уваги, оскільки зазначена обставина встановлена у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року, яке набрало законної сили та сторонами не оспорюється, оскільки зазначена обставина в силу ст. 1258 ЦК України, жодним чином не впливає на розподіл спадщини між спадкоємцями першої черги спадкування, оскільки ОСОБА_1, не відноситься до спадкоємців першої черги.

Встановлення судом факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом як особу, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини -ст.1264 ЦК України.

Окрім того той факт, що ОСОБА_1 не набула прав та обов'язків подружжя підтверджується ч.2 ст. 21 СК України, згідно якої проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що спадщина у вигляді Ѕ частини вкладів з усіма компенсаційними нарахуваннями та відсотками, які знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», ПАТ «Мета Банк», Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра», Публічному акціонерному товаристві «Райфайзен Банк Аваль», Публічному акціонерному товаристві КБ «Приватбанк»підлягає поділу між спадкоємцями першої черги в рівних частках, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Щодо доводів касаційної скарги про відсутність в матеріалах справи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов до висновку про можливість на теперішній час застосування такого способу захисту як визнання права судом, оскільки на теперішній час в матеріалах справи містяться довідка нотаріальної контори про неможливість видачі свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1, окрім того в матеріалах справи містяться отримані з банківських установ відомості про виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в частині виплати ОСОБА_1 грошових коштів, які зберігалися на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5

Таким чином вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" в частині дослідження неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі є виконаними.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне при ухваленні рішення вирішити питання про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року у справі № 2-102/2010р. Беручи до уваги, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року у справі № 2-102/2010р., що було встановлено при повторному розгляді справи - ОСОБА_1 зняла з рахунків грошові кошти, на які за нею було визнано право власності за скасованим рішенням суду, суд вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту цивільних прав, як стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах.

В ході розгляду справи з банківських установ отримано наступну інформацію про грошові кошти, сплачені на виконання рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 року:

ПАТ „Комерційний банк „Надра":

- кошти з поточного рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_5 були перераховані:

02.03.2011 року на поточний рахунок №НОМЕР_2 ОСОБА_1 в сумі 93488,85 грн.;

18.03.2011 року на поточний рахунок №НОМЕР_3 ОСОБА_2 в сумі 46744,43 грн.;

18.03.2011 року на поточний рахунок №НОМЕР_4 ОСОБА_3 в сумі 46744,43 грн.

ПАТ „Мета Банк" з рахунків ОСОБА_5 після його смерті виплачено:

- 19 січня 2011р. ОСОБА_1 - грошові кошти з рахунків:

№ НОМЕР_13 -60 984,45 грн.

НОМЕР_14 -549,41грн.

НОМЕР_15 -106 302,68грн.

НОМЕР_16 -0,02 дол. США.

НОМЕР_17 -0,44 євро.

ОСОБА_1 з рахунків ОСОБА_5 в ПАТ „Мета Банк" виплачено 167 836,54 грн., 0,02 дол. США та 0,44 євро.

- 27 січня 2011 р. по ј частин грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2 на загальну суму:

№ НОМЕР_13 -58 885,37грн.

НОМЕР_14 -549,43грн.

НОМЕР_15 -108 756,83грн.

НОМЕР_16 -0,02 дол. США.

НОМЕР_17 -0,44 євро.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ПАТ „Мета Банк" виплачено 168191,63 грн., 0,02 дол. США та 0,44 євро.

АТ „Украсиббанк" з рахунків ОСОБА_5 після його смерті виплачено сторонам у справі:

№ НОМЕР_18:

- 07 лютого 2011 року ОСОБА_2 отримала 4954,89 грн.

- 07 лютого 2011 року ОСОБА_3 через представника -ОСОБА_2 отримав 4954,89 грн.

ОСОБА_1 із зазначеного рахунку грошових коштів не отримала.

Залишок на рахунку станом на 30.03.2012р. становить 9899,79 грн.

№ НОМЕР_5:

- 25.01.2011р. ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 160 421,50грн.

- 01.02.2011р. ОСОБА_2 отримала готівку в сумі 80 210,75грн.

- 01.02.2011р. ОСОБА_3 через довірену особу ОСОБА_2 отримав готівку в сумі 80 210,75грн.

НОМЕР_19:

- 25.01.2011р. ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 12423,39 євро

- 01.02.2011р. ОСОБА_2 отримала готівку в сумі 6211,7 євро

- 01.02.2011р. ОСОБА_3 через довірену особу ОСОБА_2 отримав готівку в сумі 6211,69 євро.

Усього в АТ „Укрсиббанк" сторони отримали:

ОСОБА_1 - 160 421,50грн. та 12 423,39 євро.

ОСОБА_2 -85 165,64грн. та 6211,7 євро.

ОСОБА_3 -85 165,64грн. та 6211,7 євро.

АТ „Райффайзен Банк Аваль" з рахунку ОСОБА_5 сторонам у справі виплачено:

НОМЕР_20:

- 20.01.2011р. ОСОБА_1 отримала 60 591,39грн.

- 28.01.2011р. ОСОБА_2 отримала 30296,20 грн.

- 28.01.2011р. ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 отримав 30296,20 грн.

Залишок на рахунку станом на 23.03.2012р. -0,12 грн.

ПАТ КБ „Приватбанк" сторонам у справі виплачено:

- 14.01.2011р. ОСОБА_1 отримала 76279,96грн.

- 19.01.2011р. ОСОБА_2, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 отримала 76279,96грн.

Таким чином ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 558618,24грн.; 0,02 дол. США; 12 423,83євро.

Оскільки в цій частині судове рішення скасоване, суд приходить до висновку про можливість застосування повороту виконання рішення та стягнення зазначеної суми грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, тобто кожному по 279 309,12 грн.; 0,01 дол. США; 6211,9 євро.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ які сплачені у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1264 ЦК України, 70 СК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 380 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, про визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів -відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину всіх грошових вкладів з відсотками, що знаходяться на зберіганні в банківських установах в порядку спадкування за законом після смерті сина -ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частку всіх грошових вкладів з відсотками, що знаходяться на зберіганні в банківських установах в порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_5.

Застосувати поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року та стягнути є ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 279 309,12 (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста дев'ять, 12 гривень.) грн.; 0,01 долар США; 6211,9 (шість тисяч двісті одинадцять, 9 євро) євро.

Застосувати поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 року та стягнути є ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 279 309,12 (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста дев'ять, 12 гривень.) грн.; 0,01 долар США; 6211,9 (шість тисяч двісті одинадцять, 9 євро) євро.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати, а саме витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ які сплачені у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров