УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича Ф.А. (головуючий), животова г.о. та Собослоя г.г.,

з участю прокурора Фрицюк в.в.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

та засудженої ОСОБА_7,

розглянув 18 жовтня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськраионного суду Закарпатської області від 23 червня 2006 року, яким засуджена   ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, несудима, громадянка України,за ч.2 ст.190 із застосуванням ст.69 кк України на один рік

позбавлення волі;за ч.З ст.190 із застосуванням ст.69 кк України на один рік шість місці в позбавлення волі;за ч.З ст.185 із застосуванням ст.69 кк України на один рік три

місяці позбавлення волі;на підставі ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на один рік шість місяців позбавлення волі.Цивільні позови потерпілих задоволені і на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто із засудженої в користь ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_14. та ОСОБА_23, відповідно, 5500, 2110, 13673, 300, 1630, 210, 403, 53, 250, 11832.2, 11944, 420, 160, 390, 7317, 2115, 1300, 1500, 28170.12, 52885, 1500, 3714 та 550 гривень.

Справа № 11-630

Категорія:  ч.2,  ч.З ст.190,  ч.З ст.185 КК України Головуючий у першій інстанції: микуляк п.п. доповідач: животов г.о.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені у відповідності до вимог ст.ст.81, 93 КПК України.

як визнав місцевий суд, у 2004 та 2005 роках ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою із своєю матір'ю ОСОБА_24, місце знаходження якої не встановлено і справа щодо якої виділена в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою заволодівала чужим майном (грошима, валютою, ювелірними виробами з дорогоцінних металів, мобільними телефонами, іншими коштовностями тощо) завдаючи значної шкоди потерпілим або вчиняли шахрайство у великих розмірах, вводячи при цьому неповнолітніх в оману і переконуючи їх в тому, що "знімуть з них чи їх близьких родичів порчу" з метою врятування від смерті, або представляючись престарілим особам працівниками відділу соціального захисту обіцяли поставки продуктів харчування за пільговими цінами не маючи наміру виконувати ці обіцянки.Внаслідок зазначених дій вона заподіяла матеріальну шкоду наступним громадянам:22 липня 2004 року на вул.Грушевського в м.Ужгороді неповнолітній ОСОБА_2 на 5500 гривень; 22 лютого 2005 року в квартирі АДРЕСА_1 в м.тернополі престарілій ОСОБА_8 на 2110 гривень; 1 березня 2005 року на вул.грушевського в м.Ужгороді неповнолітній ОСОБА_9 на 13673 гривні;5 червня 2005 року в АДРЕСА_2Ужгородського району престарілій ОСОБА_10 на 300 гривень;1 липня 2005 року в АДРЕСА_3 в м.тернополі престарілому ОСОБА_11 на 1630 гривень;

6    липня 2005 року в АДРЕСА_4 Ужгородського району престарілій ОСОБА_5 на 160 гривень;

7    липня 2005 року в АДРЕСА_5 Ужгородського району престарілому ОСОБА_12 на 210 гривень;

11 липня 2005 року в АДРЕСА_6 в м.Сваляві престарілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на, відповідно, 403 та 53 гривні;

13 липня 2005 року в АДРЕСА_7 в м.Сваляві

престарілій ОСОБА_15 на 250 гривень;

17 липня 2005 року на перехресті вулиць Єсеніна та корятовича в

м.Сваляві потерпілій ОСОБА_16 на 11832 гривні 20 копійок;

в один з днів в серпні 2005 року в АДРЕСА_8

Ужгородського району престарілій ОСОБА_4 на 420 гривень;

2 серпня 2005 року на вул.грушевського в м.Ужгороді потерпілій ОСОБА_3 на 11944 гривні;

3 вересня 2005 року в АДРЕСА_9 Ужгородського

району престарілій ОСОБА_17 на 390 гривень;

12 вересня 2005 року на вул.корятовича в м.Винограді в закарпатської

області неповнолітній ОСОБА_21 на 43170 гривень 12 копійок;

30 вересня 2005 року на вул.Індустріальній в м.мукачеві неповнолітньому ОСОБА_18 на 7317 гривень;

4 жовтня 2005 року на вул.І.Франка в м.хуст неповнолітній ОСОБА_25 на 2115 гривень;

·        9 жовтня 2005 року в АДРЕСА_10 в м.Ужгороді престарілій ОСОБА_1 на 300 гривень;

·        20 та 21 жовтня 2005 року кожен раз на пл.Поштовій в м.Ужгороді закарпатської області неповнолітній ОСОБА_26 на, відповідно, 11160 гривень та 41725 гривень 50 копійок;

31  жовтня  2005  року  на  вул.Б.Хмельницького  в  м.кремінець тернопільської області неповнолітній ОСОБА_20 на 1500 гривень;

Вона ж під час вчинення вищезазначених епізодів шахрайства ще й таємно викрала гроші потерпілих, а саме:

7 липня 2005 року у ОСОБА_12 1500 гривень; 11 липня 2005 року у ОСОБА_14. 3714 гривень; 9 жовтня 2005 року у ОСОБА_1 1000 гривень.

Окрім того, 29 вересня 2005 року ОСОБА_7 з тією ж спільницею проникла в АДРЕСА_11 в м.Ужгороді під приводом продажу меду і таємно викрала у престарілого ОСОБА_23 550 гривень.

в апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного засудженій покарання і повернення справи до того ж місцевого суду на новий розгляд зважаючи на розмір заподіяної багатьом потерпілим шкоди, тяжкість та кількість злочинів у вчиненні яких визнана винуватою засуджена, а в апеляції останньої - про пом'якшення призначеного покарання зважаючи на її другорядну роль у вчиненні злочину вину в якому вона визнала, каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжке матеріальне становище, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та бажання відшкодувати таку в повному обсязі, позитивну характеристику.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора та засудженої ОСОБА_7, які підтримали свої апеляції, потерпілих, які просили задовольнити подання прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій суд визнає, що подання прокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженої -частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, усупереч вимогам ст.65 кк України, визнавши ОСОБА_7 винуватою у вчиненні багаточисленних злочинів, в тому числі -тяжких, безпідставно застосував ст.69 кк України, оскільки не встановив та не зазначив у вироку обставини, які не тільки пом'якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Отже, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів і даним про особу засудженої, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Зважаючи на зазначене вирок підлягає скасуванню у відповідності до вимог CT.CT.367, 372 кпк України.

підсудна визнала -себе винуватою тільки за одним епізодом шахрайства, суду вироку., обмежившись простим переліком прізвищ потерпілих та свідків,

не зазначив зміст їх показань та не дав аналіз цим доказам, отже не спростував твердження ОСОБА_7 про непричетність до вчинення інших злочинів.

За таких обставин висновок про винуватість підсудної є передчасним, внаслідок чого вирок, у відповідності до вимог ст.ст.367, 369 КПК України, підлягає скасуванню.

оскільки вищезазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо змісту мотивувальної частини вироку унеможливлювало його постановления, то у відповідності до вимог ст.374. КПК України справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.

окрім зазначеного при розгляді даної справи судом першої інстанції були допущені й інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які унеможливлювали постановления вироку.

так, усупереч вимогам ст.ст.284, 290, 292 кпк України, відкривши судове засідання головуючий не встановив та не повідомив причини неявки багатьох потерпілих і всіх свідків, внаслідок чого суд не мав можливості правильно вирішити питання про розгляд справи або відкладення його.

Окрім того, в день проведення судових дебатів 19 червня 2006 року (протокол судового засідання т.8 а.с. 329) в суд не з'явились потерпілі, які приймали участь в попередніх засіданнях, але головуючий знову не з'ясував причини їх неявки та не поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість продовження розгляду справи за відсутності цих осіб.

Внаслідок зазначених дій потерпілі були позбавлені можливості прийняти участь в судових дебатах, що призвело до порушення їх законних прав.

Новий розгляд справи слід провести з точним дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, дослідити усі зібрані в справі докази, дати їм вичерпний аналіз та постановити законне і обгрунтоване рішення, яке викласти у повній відповідності з вимогами, що ставляться до цього процесуального документу.Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365, 366 та 374 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2006 року щодо останньої скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.