Справа № 22-5043/2007 p.

Головуючий у 1 -й інстанції - Литвинова LB. Доповідач- УсикГД.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в'складі:

головуючого   -   Усика Г. І.

суддів               -   Лесько А. О., Кравець В. А.

при секретарі - По донській А. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що 07.02.2007 р. він не зміг прийняти участь в судовому засіданні у зв'язку з захворюванням і просив відкласти розгляд справи, про що суд повідомив завчасно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_2. заперечував проти доводів апеляційної скарги. Заначав, що позивач умисно затягував розгляд справи, а тому ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що в призначені судові засідання на 08.11.2006 p., 24.11.2006 p., 04.12.2006 p., 16.01.2007 p. позивач не з'являвся, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судові засідання не з'являвся посилаючись на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак не надав суду доказів на підтвердження зазначених обставин.

Про час та місце розгляду справи, призначеної на 07.02.2007 p., позивач був повідбмлений належним чином, причину неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи містяться відомості, що підтверджують поважність відсутності ОСОБА_1. в судових засіданнях, які призначались на 04.12.2006 р. та 16.01.2007 р.

Про неможливість явки у судове засідання на 07.02.2007 р. у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, позивач повідомив заявою, яка була отримана судом 05.02.2007 p., що підтверджується довідкою Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

За таких обставин суд належало б відкласти розгляд справи та повторно викликати позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись'ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського   районного суду м. Києва від 07 лютого 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.