Справа № 22-а-398 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В.Г.
Категорія- 39 Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.
ПОСТАНОВА іменем України
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - судді - Хвостика С.Г.,
суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника відповідача Лаврика С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду адміністрративну справу
за апеляційною скаргою міського голови м.Суми Мінаєва Геннадія Михайловича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Суми Мінаєва Геннадія Михайловича про визнання рішень незаконними та їх скасування, -
встановила:
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року позов задоволено. Розпорядження міського голови м.Суми НОМЕР_1 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.» та розпорядження НОМЕР_2 «Про відсторонення ОСОБА_1. від виконання повноважень за посадою на час проведення службового розслідування» визнані протиправними та скасовані. Стягнуто з бюджету м.Суми на користь ОСОБА_1. 3 грн. 40 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі міський голова м.Суми, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить цю постанову скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, вказує, що при прийнятті рішення про проведення відносно ОСОБА_1. службового розслідування та відсторонення останнього від виконання службових обов'язків на час проведення розслідування були дотримані вимоги чинного законодавства.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1просить визнати їх необгрунтованими і не брати до уваги, а рішення, як законне, просить залишити без зміни.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1з березня 2003 року працював на посаді начальника відділу транспорту Сумської міської ради, тобто являвся посадовою особою місцевого самоврядування, а також був заступником голови конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом та постійних міських маршрутах. 30 червня 2006 року міським головою м.Суми прийнято розпорядження про проведення відносно нього службового розслідування щодо його службової діяльності з метою встановлення факту причетності до грубих порушень чинного законодавства, викладених у протесті прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м.Суми. Розпорядженням міського голови від 3 липня 2006 року ОСОБА_1 був відстороненний від виконання посадових обов'язків на час проведення службового розслідування.
Згідно з п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
4.2 ст.22 Закону «Про державну службу», що не суперечить Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» і поширювалась на позивача, передбачено право на службове розслідування, яке має проводитись у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пі «Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, службове розслідування може бути проведено, в тому числі, у разі недодержання відповідною особою законодавства про державну службу.
А як передбачено ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Таким чином, на думку колегії суддів, міський голова м.Суми на підставі службової записки свого заступника з метою встановлення факту причетності посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1. до грубих порушень чинного законодавства, викладених у протесті в.о. прокурора м.Суми від 24 травня 2006 року за №30 на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах, тобто для перевірки висунутої підозри мав право провести службове розслідування стосовно позивача, чим він правомірно і скористався, видавши відповідне розпорядження від 30 червня 2006 року за НОМЕР_1. Задовольнивши позов в цій частині вимог, суд першої інстанції, визнаючи розпорядження міського голови від 30 червня 2006 року за НОМЕР_1 щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1. протиправним, послався на відсутність у відповідача підстав для проведення такого розслідування.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з вищевказаних обставин, оскільки таке право міського голови передбачено законом і він його реалізував в ситуації з ОСОБА_1, щоб з'ясувати факт можливої причетності того до грубих порушень законодавства щодо рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м.Суми.
В зв'язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи постанову суду в цій частині необхідно скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним розпорядження міського голови м.Суми від 30 червня 2006 року за НОМЕР_1 «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.» та скасування його за необґрунтованістю вимоги.
В зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Що ж стосується іншої частини постанови місцевого суду про визнання протиправним розпорядження міського голови м.Суми від 3 липня 2006 року за НОМЕР_2«Про відсторонення ОСОБА_1. від виконання повноважень за посадою на час проведення службового розслідування» і скасування його, то таке рішення є вірним.
Зроблений з цього приводу судом висновок про безпідставність відсторонення позивача від виконання службових обов'язків є обгрунтованим, так як на нього, як на посадову особу місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю(ч.З ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»), а в ст.46 КЗпП України підстави для відсторонення, про які наголошено у розпорядженні від 3 липня 2006 року за НОМЕР_2, не передбачені.
Оскільки питання щодо відсторонення врегульовано Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування», то на цей Закон з цього питання не поширюється дія Закону «Про державну службу».
Отже, постанову суду в цій частині необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 198 ч.І п.З, 202 ч.І п.З, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу міського голови м.Суми Мінаєва Геннадія Михайловича задовольнити честково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року у даній справі скасувати в частині визнання незаконним розпорядження міського голови про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1.
В задоволенні позову про визнаня протиправним розпорядження міського голови про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1. та скасування його -відмовити.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня проголошення.