УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича ф.а. (головуючий), животова г.о. та Симаченко Л.І.,

з участю прокурора Фрицюк в.в.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2_;

засудженого ОСОБА_3,

та захисника - адвоката ОСОБА_4^

розглянув 18 жовтня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду закарпатської області від 3 серпня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не-судимий, громадянин України,

за ч.2 ст.286 із застосуванням ст.75 кк України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково і в їх користь на відшкодування моральної шкоди стягнуто із засудженого, відповідно, 15000 та 5000 гривень.питання про речові докази та судові витрати вирішені у відповідності до вимог ст.ст.81, 93 КПК України.

Як визнав місцевий суд, ОСОБА_3 б липня 2005 року, приблизно об 22 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем "Мерседес-Бенц" і рухаючись по вулиці комунальній в м.виноградові в напрямку вул.копанської, порушив пункти 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де наїхав на велосипедиста ОСОБА_5, спричинивши

Справа:  N° 11-634 Категорія:  ч.2 ст.286 КК України Головуючий у першій інстанції:  Назаров п.о. Доповідач:  Животов  Г.О.

йому смерть на місці ДТП, після чого, не гальмуючи, повернувся на смугу свого руху, де наїхав на пішохода ОСОБА_6, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.в апеляціях потерпілих та прокурора порушено питання про скасування вироку внаслідок призначення засудженому явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, потерпілих, які підтримали свої апеляції, та засудженого і захисника, які просили залишити оскаржений вирок без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, суд визнає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, усупереч вимогам ст.65 КК України, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні тяжкого злочину не врахував ступінь його тяжкості та те, що внаслідок порушення засудженим правил безпеки дорожнього руху істотно постраждали дві особи, одна з яких загинула.Отже, місцевий суд безпідставно застосував щодо ОСОБА_3 ст.75 кк України, та приз'начив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину і даним про особу засудженого, оскільки за своїм видом та розміром воно є явно несправедливим внаслідок м'якості.Зважаючи на зазначене вирок підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.ст.367, 372 кпк України.За змістом ст.378 кпк України та п.З постанови пленуму верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 1 "про практику постановления вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.І вищезазначеної статті, але не висловлено прохання постановити свій вирок.

Оскільки потерпілі не просять апеляційний суд постановити свій вирок, а головуючий у суді першої інстанції не знайшов підстав для визнання цієї позиції суперечливою і такою, що не узгоджується з вимогами пунктів 2, З ч.І, ч.2 ст.374, ч.І ст.378 кпк України, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 374 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задовольнити, - вирок виноградівського районного суду закарпатської області від 3 серпня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду ,а новий судовий розгляд іншим складом.