Справа № Провадження №22-ц-3607/12 22-ц/1090/4529/12 Головуючий у І інстанціїСоловей Г.В.

Категорія1Доповідач у 2 інстанції Іванова

02.08.2012

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Савченка С.І.,

суддів - Іванової І.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі - Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного акціонерного товариства закритого типу «Укрсадінвест»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до САТЗТ «Укрсадінвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності на майно.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 квітня 2003 року між САТЗТ «Укрсадінвест»та СФГ «Родина»в особі ОСОБА_2 недійсним. Визнано право власності за СФГ «Родина»на об'єкти нерухомості, розташовані по вул. Гагаріна, 1 та 14-а в с. Волиця Фастівського району Київської області.

У березні 2012 року Волицька сільська рада Фастівського району Київської області звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду справи позивач ОСОБА_2 виступав від імені юридичної особи -СФГ «Родина»отже, спір між двома суб'єктами господарювання мав бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року заяву Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявнику. Зазначив, що суд в порушення вимог ст. 362 ЦПК України прийняв та розглянув заяву Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про перегляд рішення суду, яка не є стороною по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України -заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» - особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, прийнято і розглянуто заяву Волицької сільської ради Фастівського району Київської області, що не брала участь у розгляді справи, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, тягне скасування ухвали.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а постановив ухвалу про скасування рішення Фастівського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року та закрив провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений нормами цивільно-процесуального права щодо прийняття та розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :