Судове рішення #24135924


Справа № 1003/11108/12

2/1003/3203/12

Категорія 51


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


31 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,


В С Т А Н О В И В :


Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 28 грудня 2010 року він працював на посаді інженера-конструктора служби головного механіка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна», 12.06.2012 року наказом по підприємству був звільнений з цієї посади за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників, звільнення вважає незаконним, оскільки звільнення проведено без проведення остаточного розрахунку та без пропонування йому вакантних посад. В зв'язку з цим позивач просив суд поновити його на посаді інженера-конструктора служби головного механіка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» з 12.06.2012 року, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку із розрахунку 178 грн. за кожен день прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., не виплачену премію за травень 2012 року в розмірі 961 грн. 19 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням позов не визнав та пояснив, що звільнення позивача з роботи проведено відповідно до вимог діючого трудового законодавства і підстави для його поновлення на роботі відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача за дорученням, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Так, по справі встановлено, що позивач згідно наказу по Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» №07-13/233-К від 28.12.2010 року був прийнятий на посаду інженера-конструктора служби головного механіка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна», що стверджується копією трудової книжки позивача, та не оспорюється сторонами.

Згідно наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» №07-01/097 від 11.04.2012 року було прийнято рішення про скорочення штатного розкладу посад робітників, а саме скорочення посади інженера-конструктора департаменту з виробництва та інженера-технолога департаменту з виробництва, що підтверджується копією наказу №07-01/097 від 11.04.2012 року та неоспорується сторонами по справі.

Судом встановлено та підтверджується поясненнями сторін, що 12.04.2012 року позивач по справі був ознайомлений під підпис із зазначеним наказом про скорочення його посади, що підтверджується копією листа ознайомлення від 12.04.2012 року.

Відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» від 12.06.2012 року за № 07-13/290-К позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача, наказу про звільнення від 12.06.2012 року та не оспорюється сторонами.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він був звільнений без проведення остаточного розрахунку та без пропонування йому вакантних посад.

Але ці твердження спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, згідно розрахункового листа за червень 2012 року та виписки з карткового рахунку в АТ «Сбербанк России» на ім'я ОСОБА_1 від 21.06.2012 року з позивачем проведено повний остаточний розрахунок і останній отримав на банківський рахунок 6176 грн. 43 коп., що підтверджується копіями розрахункового листа за червень 2012 року, виписки з карткового рахунку в АТ «Сбербанк России» на ім'я ОСОБА_1 від 21.06.2012 року та не оспорюється сторонами.

Посилання позивача на те, що його незаконно позбавили щомісячної премії в розмірі 961 грн. 19 коп. за травень 2012 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, згідно п. 4 трудового договору №136 від 28.12.2010 року укладеного між сторонами по справі, для збільшення зацікавленості у своєчасному і сумлінному виконанні своїх трудових обов'язків, стимулювання працівників, роботодавець має право нараховувати і виплачувати працівнику щомісячну премію в розмірі до 2000 грн.

Судом встановлено, що на підставі наказу про зниження премії від 31.05.2012 рок № 07-13/58 пр, що був виданий відповідно до положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників ТОВ «Марвен Фуд Україна» та на підставі відповідної службової записки від 25.05.2012 року, позивачу була знижена щомісячна премія в повному розмірі, тобто на 961 грн. 19 коп. Даний факт сторонами не заперечується та підтверджується копіями наказу про зниження премії від 31.05.2012 рок № 07-13/58 пр, службової записки від 25.05.2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України позивач був повідомлений про скорочення штату робітників і його звільнення 12.04.2012 року, тобто за два місяці до його звільнення. Даний факт сторонами не заперечується та підтверджується копією повідомлення про скорочення штату від 12.04.2012 року з особистим підписом позивача.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 40 КЗпП України стосовно обов'язковості надання іншої посади, то згідно довідки ТОВ «Марвен Фуд Україна» від 30.07.2012 року № 07-13/89-д та особистих пояснень позивача на момент його звільнення вільні вакансії що відповідали б його кваліфікації, освіті та стану здоров'я на підприємстві відсутні.

Також, як встановлено в судовому засіданні на момент звільнення позивача по ТОВ «Марвен Фуд Україна» були вакантні такі посади:

1. фінансовий директор

2. аналітик продажу

3. менеджер аналітичного відділу

4. фінансовий ревізор

5. спеціаліст по стратегічному плануванню і аналізу

6. начальник відділу стратегічного планування

7. начальник відділу торгового маркетингу

В судовому засіданні позивач сам зазначив, що має освіту інженера-технолога хімічної промисловості і всі перелічені вище посади не відповідають його кваліфікації та освіті.

Таким чином, проаналізувавши всі надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поновлення його на займану раніше посаду інженера-конструктора служби головного механіка є необґрунтованими, а звільнення його з цієї посади проведено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 40, 49-2, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України суд-


В И Р І Ш И В :


В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.




Суддя Б. І. Кошель



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація