УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р.                                                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Машкаринця М.М., Лізанця П.Ф., з участю прокурора -Фотченка С.І., захисника- ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Тячівського районного суду від 27 липня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,  мешканки  АДРЕСА_1, раніше не судимої. громадянки України,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.357 КК України повернуто прокурор)' для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому, що вона 15 серпня 2005 року о 10 годині знаходившись в приміщенні Хустського районного суду, при ознайомленні з цивільною справою №2-1039/2004 року, умисно з корисливих мотивів вирвала із вказаної справи п'ять аркушів, які викрала.

Повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суддя у постанові вказав, що органом досудового слідства допущені у справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційному поданні прокурор просить скасувати вказану постанову як незаконну. Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму кримінального закону, зокрема, ст.46 КПК Уккраїни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови судді,     пояснення   ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 про залишення.. постанови   без   зміни,   дослідивши   матеріали   справи,   доводи,   викладені   в   апеляції, апеляційний суд зважає, п\о апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КПК України, прийнявши рішення про усунення захисника від участі у справі, а також прийнявши відмову захисника від виконання обов'язків, органом досудового слідства зобов'яно роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його право запросити іншого захисника та надає йому для цього не менше доби.

Справа:   №651

Категорія:   11

Головуючий у першій інстанції Решетар В.І.

Доповідач:  Машкаринець М.М.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 18 травня 2006 року у справі призначено для захисту інтересів ОСОБА_2 захисника   ОСОБА_3 (а.с. 136).

З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що вона відмовилася   при проведенні слідчої дії саме від захисту її інтересів адвокатом ОСОБА_3, просила слідчого надати їй. можливість укласти угоду з адвокатом  ОСОБА_4, тобто замінити одного захисника іншим.

Однак всупереч вимогам ст. 46 КПК України, слідчий проігнорував її клопотання, безпідставно виніс протокол і постанову про відмову від захисника (а.с. 138, 139), в той час, коли вона просила допустити до участі у справі іншого адвоката.

За таких обставин, у органу досудового слідства не було законних і обгрунтованих підстав для проведення з адвокатом ОСОБА_3 ряду слідчих дій, зокрема, притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченої, її допит в якості обвинуваченої тощо.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є, зокрема, порушення, пов'язані з порушенням права обвинуваченого на захист.

Окрім того, з обвинувального висновку видно, що органом досудового слідства належним  чином  не  встановлено  обставин  злочину,   зокрема,   його  мотивів.   Так,   у резолютивній частині вказаного документу (а.с. 136) слідчим зазначено, що винна скоїла. злочин з корисливих мотивів. В той же час, кваліфікуючи протиправні дії ним вказано, що такі вчиненно в особистих інтересах.

Диспозиція статті 357 КК України вимагає чіткого визначення і розмежування вказаних обставин.

Всупереч вимогам ст. 68 КПК України органом досудового слідства не допитано всіх осіб про яких є дані у справі про те, що їм відомі обставини, які відносяться до вказаної кримінальної справи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення справи на додоткове розслідування, при якому органу досудового слідства необхідно усунути наведені недоліки, допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Посилання прокурора у апеляції на те, що адвокат ОСОБА_3 обгрунтовно підписав ряд процесуальних документів щодо ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 відмовилася від вказаного адвоката як її захисника у даній справі і слідчий з приводу цього питання виніс постанову.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання у апеляції та те, що суддя помилково ' тлумачив вимоги ст. 46 КПК України, оскільки згідно вимог вказаної норми закону заміна одного   захисника  іншим,     може  мати  місце   лише   за  клопотанням   підозрюваного, обвинуваченого.   В   даному   випадку  органом   досудового   слідства  необхідно   надати можливість підозрюваному, обвинуваченому запросити іншого захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду від 27 липня 2006 року щодо ОСОБА_2   -без зміни.