АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000. м.Ужгород. вул. О.Довженка. 7 тел./факс: (0312)1 61-53-83
Справа № 22-1110 Головуючий у першій інстанції - Личко Г .К.
Доповідач - Куштан Б.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 р. колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Куштана Б.П., суддів: Кеміня М.П. та Павліченка СВ., при секретарі Талпа СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» в особі директора Буксара Василя Івановича на ухвалу Свалявського районного суду від 15 травня 2006 р. у справі за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Свалявському районі про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -
встановила:
12.05.06 р. старший державний виконавець Державної виконавчої служби в Свалявському районі Хараїн А.В. за погодженням з начальником указаної служби Арендашем В.П. звернувся в суд з поданням у порядку, передбаченому ст. 376 ЦПК України.
Просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якої знаходиться майно боржника ОСОБА_1, для накладення арешту, вилучення та подальшої реалізації комплекту ПДСУ-186 (дробарки).
На обґрунтування зазначав, що в ДВС у Свалявському районі знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу НОМЕР_1, який виданий 30.09.05 р. Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 541.83 грн.; постанови НОМЕР_2, яка видана 21.12.04 р. Свалявською районною екологічною інспекцією про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. штрафу; вимог НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які видані УПФУ в Свалявському районі 05.05.05 р. та 26.08.05 р. про стягнення з ОСОБА_1 3768.36 грн. та 788.90 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків відповідно; наказу НОМЕР_5, який виданий 25.10.04 р. Господарським судом Закарпатської області.
10.05.06 р. боржник подав заяву, в якій просив у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на комплект ПДСУ-186 (дробарку), який належить йому на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в АДРЕСА_1
Ухвалою Свалявського районного суду від 15.05.06 р. подання задоволено повністю.
У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» в особі директора Буксара В.І. просить скасувати ухвалу як незаконну. Посилається на те, що насправді власником дробарки є ТОВ «Моноліт», яке не залучено судом до участі в справі.
У запереченні на апеляційну скаргу начальник ДВС у Свалявському районі Арендаш В.П. просить відмовтгги в задоволенні такої через її безпідставність (а.с.39-41).
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні просив звернути стягнення на майно (комплект ПДСУ-186), яке належить йому на праві власності за договором купівлі-продажу від 26.04.06 p., а знаходиться в АДРЕСА_1
Згідно з обставинами справи та положеннями ст. 53 Закону «Про виконавче провадження» подання є обґрунтованим.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.
За правилами ст.ст. 13, 292 ЦПК право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень мають право особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Моноліт» участі в такій не брало. Попри це, апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції жодних прав та обов'язків указаного товариства не вирішував, оскільки предметом судового спору було питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не право власності на майно.
Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є процесуальним питанням, що пов'язане з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), яке розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ст. 376 ч.2 ЦПК).
У контексті наведеного ТОВ «Моноліт» не є стороною (стягувачем чи боржником) або заінтересованою особою у виконавчому провадженні.
Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги щодо незалучення товариства до участі в справі є безпідставними. Решта доводів стосуються спору щодо права власності на майно, що виходить за межі цієї справи.
Керуючись ст. 307 ч.2 п.1,312 п.1,313, 314 ч.І п.4, 315, 317,319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» в особі директора Буксара Василя Івановича відхилити.
2. Ухвалу Свалявського районного суду від 15 травня 2006 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.