ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Дребот Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  АТ ЗТ "СТМ"  смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77112

до відповідача  Бурштинської міської ради  вул.С,Стрільців,4, смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення 33912 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Гульчій Л.І. - юрист, (довіреність №2 від 03.03.08р.)

Від відповідача:  Курман Т.І. - спеціаліст 1 категорії, (довіреність №9 від 25.01.08р.)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав, мотивує несплату боргу відсутністю грошових коштів.             

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

встановив:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№1778 від 16.05.08 про стягнення з відповідача  Бурштинської міської ради   24183 грн. боргу за виконані роботи, 1206 грн. - 3% річних та 8523 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, враховуючи наступне:

      14.02.2006 року між замовником - Бурштинською міською радою та підрядником - Акціонерним товариством закритого типу "СТМ" було укладено договір підряду №6 на виконання сантехнічних робіт в лазні  у м.Бурштин, відповідно до якого підрядник зобов"язався своїми силами і засобами виконати сантехнічні роботи, а замовник - прийняти і оплатити виконану роботу.

Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" виконало свої зобов"язання по вказаному договору в повному обсязі, що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  за березень 2006 року та Актом виконаних робіт за березень 2006, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.2 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов"язань перед підрядником згідно вказаного договору по оплаті за виконану роботу.

23.03.06 року між сторонами було укладено договір підряду №12 на виконання сантехнічної роботи в школі №3 у м.Бурштин, відповідно до якого підрядник зобов"язався виконати роботу передбачену даним Договором до 31.12.2006р. (п.2.2 Договору), а замовник - прийняти і оплатити виконану роботу.  

Відповідач виконав свої зобов"язання по Договору підряду №12 в повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень, травень, жовтень  2006р. та Актами виконаних робіт за  квітень, травень, жовтень  2006р., які містяться в матеріалах справи.

Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов"язань, відповідач  оплату за виконані роботи не провів.

13.02.2008 року між сторонами було проведено звірку розрахунків, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становила  25772,54 грн.

Враховуючи проведену часткову оплату боргу відповідачем, заборгованість перед позивачем станом на день звернення до суду становила 24183 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, позивачем на підставі п.4.2 Договорів підряду №6 від 14.02.06 та №12 від 23.03.06 та ч.2 ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 1206 грн. - 3% річних та 8523 грн. інфляційних втрат.

Відповідно  до ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна   довести  ті обставини, на  які  вона  посилається   як   на  підставу   своїх   вимог і  заперечень .

З врахуванням наведеного та визнання боргу відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення 24183 грн. основного боргу, 1206 грн. - 3% річних та 8523 грн. інфляційних втрат слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати  по сплаті  держмита та витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу   віднести  на  відповідача .

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст.cт.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Бурштинської міської ради, вул.С,Стрільців,4, смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область (код 04357466) на користь Акціонерного товариства закритого типу "СТМ", м.Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область (код 19389851) - 24183 грн. основного боргу, 1206 грн. - 3% річних, 8523 грн. інфляційних,  339,12 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

                                                            рішення підписане 09.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович