Справа №22а-976/06 Головуючий у І інстанції - Кузьменко І.О.
Категорія - Доповідач - Козак І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„26" вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Козака І.О.
суддів - Зварич С.Б., Шевчук Г.М.
при секретарі - Гачинська М.В. з участю: представник апелянта Колесник П.В., представник позивача: ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Під Волочиського районного суду від 21 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання рішення зборів учасників товариства від 16.06.2005 року недійсним та рішенням зборів учасників товариства від 25.12.2005 року частково не дійсним, про поновлення в учасниках товариства, про поновлення на посаді директора товариства, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення в його користь незаконних відрахувань, про стягнення коштів за причинену моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання рішення зборів учасників товариства від 16.06.2005 року недійсним та рішенням зборів учасників товариства від 25.12.2005 року частково не дійсним, про поновлення в учасниках товариства, про поновлення на посаді директора товариства, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення в його користь незаконних відрахувань, про стягнення коштів за причинену моральну шкоду.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він працював на посаді директора ТзОВ «Агрофірма «Нива» 25.12.2005 року рішенням зборів учасників товариства він був виключений зі складу учасників товариства та звільнений з посади директора - за зловживання ним службового становища, систематичне порушення статусу товариства, згідно акту документальної ревізії за період з 01.03.2000 року по 01.06.2005 року. Крім того вирішено стягнути з нього борг за зичені цукор на суму 15 тис. грн., зменшено його майновий пай на суму 7407 грн. за виданий ним молодняк Великої рогатої худоби.
Рішенням Підволочиського районного суду від 21 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення зборів учасників ТзОВ
2
"Агрофіра "Нива" від 16.06.2005 року недійсним. Визнати рішення зборів учасників ТзОВ "Агрофіра "Нива" від 25.12.2005 року недійсним в частині: виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства , звільнення його від обов'язків директора товариства, стягнення з ОСОБА_1 15 тис. гривень за цукор та віднесення 7407 грн. в рахунок майнового паю.
Поновити ОСОБА_1 в учасниках товариства та на посаді директора ТзОВ "Агрофірма "Нива". Стягнуто з ТзОВ "Агрофірма "Нива" в користь ОСОБА_1 7889 гривень за час вимушеного прогулу.
У відповідності до ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про поновлення нароботі ОСОБА_1 виплати зарплати за вимушений прогул в межах суми за один місяць - 1300 гривень.
Стягнути з ТзОВ "Агрофірма "Нива" в користь ОСОБА_1 утримані з нього п"ятнадцять тисяч гривень, та дві тисячі гривень за причинену моральну шкоду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно являється незаконним та не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону. Вказує на те, що рішення суду в частині визнання рішення зборів учасників ТзОВ "Агрофірма "Нива" від 16.06.2005 року є незаконним в зв"язку з тим, що ліквідовано виконавчий орган та створено новий виконавчий орган дирекцію товариства та припинено повноваження директора ОСОБА_1, його було звільнено з посади директора, оскільки такого виконавчого органу, як директор товриства з 16.06.2005 року немає.
На зборах учасників товариства 25.12.2005 року були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, отже відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників були повноважними. Відсутність ОСОБА_1 на зборах учасників товариства не вплинуло і в жодній мірі не могло вплинути на прийняті учасниками товариства рішення. Про виключення позивача з учасників товариства та звільнення його від обов'язків директора товариства прийнято за згодою всіх учасників товариства присутніх на зборах.
Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2000 року укладено установчий договір про створення та діяльність ТОВ "Агрофірма "Нива". В цей же день затверджено Статут товариства, який зареєстрований Підволочиською районною державною адміністрацією 7 березня 2000 року.
Згідно вказаного договору засновником і учасником вказаного товариства є позивач ОСОБА_1 відповідно до п.10.13 Статуту ТОВ "Агрофірма "Нива" одноосібним виконавчим органом є директор товариства. Директором товариства було обрано позивача ОСОБА_1
Задовольняючи позовні вимоги позивача про поновлення його в числі засновників, поновлення на посаді директора ТОВ, суд виходив з того, що при звільненні позивача були допущені порушення норм діючого законодавства та
з
статуту товариства.
Колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.10.4, 10.5 Статуту ТОВ "Агрофірма "Нива", п.5.5, 5.6 Установчого договору, для виключення засновника з товариства та звільнення директора товариства із займаної посади потрібна одностайність у вищому органі (зборах засновників). Крім того, збори засновників по даних питаннях вважаються повноважними, якщо на них присутні всі засновники.
Як вбачається з протоколу №4 зборів учасників ТОВ "Агрофірма "Нива" від 25.12.2005 року на загальних зборах були відсутні три засновники: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тобто вказані збори не були повноважними вирішувати питання про виключення позивача з числа засновників товариства та звільнення його з посади директора. Тому суд підставно визнав незаконним рішення загальних зборів щодо вказаних питань і правильно поновив позивача в числі учасників (засновників) ТОВ та на посаді директора.
Апелянт - ТОВ "Агрофірма "Нива" посилається на те, що рішенням зборів учасників товариства від 16.06.2005 року внесено зміни до статуту товариства і згідно нової редакції статуту звільнення з посади директора та виключення з числа засновників товариства не потребує одностайності, а також збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності понад 60 відсотками голосів.
Однак колегія не може погодитись з таким твердженням апелянта, вважає, що суд правильно визнав рішення цих зборів незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням Статуту ТОВ "Агрофірма "Нива". Так п.10.4, 10.5 Статуту та п. 5.5 Установчого договору передбачає, що при вирішенні питання про внесення змін до Статуту товариства потребується одностайність рішення зборів учасників, а збори є повноважними, якщо на них присутні всі учасники товариства.
Оскільки на зборах 16.06.2005 року були відсутні учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_1(16,7 голосів), то рішення цих зборів про внесення змін до статуту товариства є незаконним.
Колегія вважає, що суд підставно визнав незаконним рішення зборів в частині утримання з позивача 15 тисяч гривень та віднесення вартості бичків в сумі 7407 гривень в рахунок майнового паю, оскільки відповідно до ст. 136 КЗпП України питання відшкодування шкоди з працівника може бути вирішено шляхом звернення з позовом до суду, а не шляхом утримання коштів із заробітної плати чи зменшення розміру майнового паю.
Правильним вважає колегія рішення суду і в частині стягнення в користь позивача моральної шкоди. Однак суд помилково керувався ст.440-1 ЦК УРСР, яка на час винесення рішення суду не діяла. Тому колегія вважає, що посилання на ст.440-1 ЦК УРСР з мотивувальної частини слід виключити, а посилатись потрібно на ст.237-1 КЗпП України та ст.23 ЦК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" відхилити. Рішення Підволочиського районного суду від 21 липня 2006 року залишити без змін.
4
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.