справа № 22а-1030/2006рік головуючий у 1 інстанції -
категорія - спори про Підлісна І.М.
відшкодування шкоди доповідач - Гірський Б.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Міщія О.Я. суддів - Гірського Б.О., Кузьми Р.М. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю представників ТОВ "Авто-МАЗ" -Запісоцького О.А., Стародуба В.М., представника ТОВ "Страхова компанія "Кредо" - Гулкевич Н.І., представника ЗАТ "Страхова Група "ТАС" - Мица Є.Б., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-МАЗ" м. Тернополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", закрите акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
"Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:
· товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-МАЗ" 4849 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 61 грн. 99 коп. сплаченого держмита, а всього 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять) гривень 99 коп.;
· товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" - 714,43 грн. завданих збитків, 51 грн. сплаченого держмита та ЗО
2
грн. понесених витрат на інформаційне забезпечення цивільних справ, а всього 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн.. 43 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 ЗО (тридцять) грн., витрат на інформаційне забезпечення цивільних справ (Державне підприємство "Судовий інформаційний центр" код. ЄДРПОУ: 30045370, р/р 26001014180002, банк ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку 325707).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення з нього в користь ТОВ "Авто-МАЗ" 4849 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким частково задовольнити вимоги ТОВ "Авто-МАЗ" про стягнення матеріальної шкоди, а саме на суму 2043,69 грн. і відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначили, що згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 26.01.2006 року, вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням зносу деталей та вузлів пошкодженого автомобіля, складає 2043,69 грн., тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього реальну вартість проведеного ТОВ "Авто-МАЗ" ремонту автомобіля в сумі 4849 грн., при якому була проведена заміна пошкоджених деталей на нові.
Представники позивача - ТОВ "Авто-МАЗ" в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечили та вказали, що ними для відновлення попереднього стану їх пошкодженого автомобіля були використані нові деталі для того, щоб автомобіль залишився на гарантійному обслуговуванні, згідно гарантійних умов.
Представник закритого акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав та вказав, що при визначенні розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди, слід виходити з вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням зносу деталей та вузлів пошкодженого автомобіля, а не з реальної вартості проведеного ремонту автомобіля, з використанням нових деталей.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було задано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
з
Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2005 року в м. Тернополі на перехресті вулиць Руська-Острозького мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ТОВ "Авто-МАЗ" на праві власності автомобіль " Mitsubishі-lancer ", державний номер НОМЕР_1
Вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія маршрутного автобуса "Еталон" д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з власником транспортного засобу -приватним підприємцем ОСОБА_1
Вина ОСОБА_2 доведена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2005 року в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, як володілець джерела підвищеної небезпеки, винного у дорожньо-транспортній пригоді, повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду перед потерпілим і вірно визначив суму заподіяної ТОВ "Авто-МАЗ" шкоди - 4849 грн., яка складається з витрат по придбанню нових деталей автомобіля взамін пошкоджених на суму 2335 грн. та виконаних робіт на суму 3064 грн., за мінусом сплаченого їм ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" страхового відшкодування в сумі 550 грн.
При цьому суд першої інстанції правильно врахував те, що пошкоджений автомобіль є новим, перебуває на гарантійному обслуговуванні (а дія гарантійних умов не поширюється на пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди деталі, які не замінені на нові), тому вірно виходив з розміру заподіяної потерпілому дійсної шкоди - 5399 грн., а не з вартості відновлюваного ремонту, з врахуванням зносу деталей та вузлів пошкодженого автомобіля, що складає суму 2043,69 грн., згідно звіту авто товарознавчого дослідження, складеного 26.01.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_4, оскільки таким чином не будуть порушуватись права ТОВ "Авто-МАЗ" на гарантійне обслуговування автомобіля.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року, з подальшими змінами, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі..., особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна.
Щодо посилань апелянта про те, що ТОВ "Авто-МАЗ" були оплачені роботи по заміні пошкоджених запасних частин автомобіля до надходження деяких з них на склад магазину, що на їх думку свідчить про сумнівність таких робіт, то дані посилання колегією суддів до уваги братися не можуть, оскільки сторонами не оспорено самого факту проведення робіт по заміні пошкоджених деталей автомобіля.
4
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Авто-МАЗ" 4849 грн. матеріальної шкоди постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Що стосується рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Авто-МАЗ" 1000 грн. моральної шкоди, то в цій частині рішення є необгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода, завдана юридичній особі, полягає у приниженні її ділової репутації і не стосується випадків, пов'язаних із знищенням чи пошкодженням належного юридичній особі майна.
Оскільки пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mitsubishі-lanecer, державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ "Авто-МАЗ", тому в даному випадку не може ставитись питання про відшкодування юридичній особі, в зв'язку з пошкодженням її майна, моральної шкоди і в задоволенні таких вимог слід відмовити.
Крім того, пошкодження, які одержав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не позбавляли ТОВ "Авто-МАЗ" можливості володіти та користуватися належним їм автомобілем.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Авто-МАЗ" 1000 грн. моральної шкоди.
Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авто-МАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржене протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.