УХВАЛА іменем України

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака zІ.О.

суддів - Храпак Н.М., Бахметової ВХ.

при секретарі - Танцюрі О.В.

з   участю   -   адвоката   ОСОБА_3,   позивачки   ОСОБА_1,

представника відповідача    ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника

третьої   особи   -   завідуючої   Тернопільської   державної   нотконтори   -

Кашанської Мі.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за

апеляційною     скаргою    ОСОБА_1 на    рішення

Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року по цивільній

справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третьої  особи  -  Тернопільської  державної  нотконтори   про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,

встановила:

в червні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1в м.Тернополі, посилаючись на те, що невістка - ОСОБА_5, яка діяла за дорученням від ОСОБА_2, навмисно ввела її в оману щодо обставин, які мають значення, зокрема, не роз"яснила зміст документів, які їй дала на підпис у нотаріуса і не оплатила грошей за спірне будинковолодіння.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Тернопільської державної нотконтори про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м.Тернополі, що був посвідчений державним нотаріусом Тернопільської державної нотаріальної контори 1.04.2005р. та зареєстрованим в реєстрі за № НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 1 квітня 2005 року недійсним, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, обставинам справи і зібраним доказам.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу, а представник відповідача та державний нотаріус ОСОБА_6 -заперечили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Крім цього, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що під час укладення спірної угоди нотаріусом позивачці було роз"яснено зміст угоди і її правові наслідки, на які остання погодилася. Факт передачі грошей за спірне будинковолодіння в нотаріальній конторі ОСОБА_1 не оспорювала.

Жодних доказів з приводу обману зі сторони відповідача чи його представника щодо умов укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння позвачка в судовому засіданні не представила.

Тому, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що позов є безпідставним, оскільки не встановлено правових підстав для визнання договору недійсним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, прийшла до висновку, що постановлене судом рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.іп.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 України, колегія суддів:

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду Тернопільськоїв^ласті.