ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УК РАЇНИ

"16" жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого- Козака І. О.

суддів - Дикун СІ., Жолудько Л.Д.

при секретарі - Стець І.В.

з участю - ОСОБА_1, представника ТзОВ

"Укрпромбанк" та ТФ ТзОВ "Укрпромбанк" -Пилипчак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Український промисловий банк" про тлумачення змісту договору банківського вкладу, визнання права на отримання вкладу на його першу вимогу, стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, матеріальної та моральної шкоди.

Встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21.09.2006 р. рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1.06.2006 р. у частині відмови в позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Український промисловий банк" про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором банківського вкладу від 30.06.2005 р. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 19 грн. 87 коп. пені. У решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4.08.2006 р. у частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 68 грн. скасоване. У решті додаткове рішення суду залишено без змін.

Справа №22а-979  2006р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Юрдига О. С.

Категорія - зобов "язальне право,                                              Доповідач - Жолудько Л.Д.

відшкодування матеріальної і моральної шкоди

2

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати та його вимога про постановлення окремої ухвали на адресу керуючого ТФ ТзОВ "Укрпромбанк", голови правління ТзОВ "Укрпромбанк" та на дії (бездіяльність) суду першої інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Колегією встановлено, що при ухваленні апеляційним судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що відповідно до вимог ст.220ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Статтею 79 ЦПК України встановлено види судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Тернопільської області в сумі ЗО грн.

Від сплати судового збору він звільнений.

Колегія не приймає до уваги доводи заявника про понесення ним витрат, пов"язаних з підготовкою та проведенням цивільного процесу, а саме: роздрукуванням та виготовленням копій заяв, документів, тощо на суму 19,67 грн. та 49,19 грн., оскільки такі витрати не належать до визначених у ч.З ст.79 ЦПК України витрат, пов"язаних і необхідних для розгляду справи.

За положеннями .ст.88, ч.ч.І, 3, 5 ЦПК України у випадку часткового задоволення позову судові витрати просуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо, позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням апеляційного суду на користь позивача стягнуто 19,87 грн., що складає 1,02% від загальної суми майнових позовних вимог 1953,95 грн. (1933,15 грн. - вимоги про стягнення матеріальної шкоди, 20,80 грн. - пені).

Сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, складає 0,31 грн. (1,02% від 30 грн.).

Виходячи з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, що в даній справі складає 0,78 грн. (1,02% від 76,50 грн. судового збору) з майнових вимог, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Колегія не приймає до уваги посилання заявника на невирішення судом його вимоги про постановлення окремої ухвали, оскільки за змістом ст.ст.211, 320 ЦПК України її постановлення є правом, а не обов"язком суду.

Згідно з положенням ст.ст.З, 11,15 ЦПК України суд розглядає справу в межах вимог, спрямованих на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимога позивача про постановлення окремої ухвали не відноситься до таких вимог, предмету спору не стосується і не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 79, 80, 88, 211, 220, 313, 316, 317, 319, 320, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325 м.Київ, бульвар Л.Українки, 26) на користь ОСОБА_1 0,31 грн. понесених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 0,78 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис Судді - два підписи з оригіналом згідно:

Суддя апеляційною Тернопільської об.

Л.Д.Жолудько