_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_________________
Дело №11-3214 / 2006 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория : 121ч. 1 УК Украины Шипович В.В.
Докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего : Галатина А.Н.
судей : Черкашина Н.В., Естениной В.В.
с участием прокурора : Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой
области апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор
Калининского районного суда г. Горловка, Донецкой области от 17 июля 2006 года, которым: ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Горловка, Донецкой
области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не
женат, не судим, проживающий АДРЕСА_1,был осужден по ст. 121 ч.
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 75,76 УК Украины был
освобожден от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком на 2 года,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 июля 2006 года ОСОБА_1 был осужден за то, что 20 марта 2006 года, около 19 час.30 мин. он находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_2г. Горловки, в ход ссоры со своим братом ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола кухонный нож, которым и нанес ОСОБА_2 один удар в живот, причинив при этом последнему тяжкие телесные повреждения , как опасные для жизни в момент причинения.
На данный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела подал апелляцию, в которой не оспаривая квалификации действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор отменить , из- за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и постановить апелляционный приговор, по которому признать ОСОБА_1 виновным в преступлении предусмотренном ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В своей апелляции , прокурор указывает, что ОСОБА_1 обвиняется в причинении тяжкого телесного повреждения своему родному брату ОСОБА_2, это преступление относится к категории тяжких преступлений, он ранее не судим, нигде не работает, хотя имеет образование и может работать, характеризуется посредственно, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Назначенное осужденному наказание , не соответствует тяжести совершенного преступления .
Заслушав докладчика, прокурора, который просит его апелляцию удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, которые с апелляцией не согласны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям .
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание не необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции в достаточной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, его личность: что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что он молод, а так же обстоятельства которые смягчают его наказание : что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. При этом судом так же учтено и мнение потерпевшего ОСОБА_2, являющегося родным братом осужденного ОСОБА_1, который просил суд строго не наказывать осужденного, так как ни каких претензий к нему не имеет. Отягчающих наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельств судом установлено не было.
Исходя из этого , суд первой инстанции правильно пришел к заключению о том, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия им назначенного наказания, с испытанием и при назначении ему меры наказания применил ст. 75, 76 УК Украины. Оснований для неприменения в данном случае требований ст. 75 УК Украины не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что действия ОСОБА_1 были спровоцированы самим потерпевшим ОСОБА_2 , то коллегия судей пришла к заключению, что судом первой инстанции ОСОБА_1 было назначено наказание отвечающее требованиям ст. 65 УК Украины, которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Требования изложенные в апелляции прокурора ,касающиеся мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, являются безосновательными, а поэтому приговор, в части назначенного ему наказания изменению не подлежит.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела , на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 июля 2006 года оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда г. Горловка от 17 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :