Справа №1 la-3025

Головуючий у 1 інстанції КураковаВ.В.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М. з участю

прокурора Каушана І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок Торезького міського суду від 2 грудня 2005 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, не прайюючого, судимого 18.06. 1997 року Торезьким судом за ст.ст. 101 ч.З, 142 чЗ, 86 ч.2, 140 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, жителя м. Тореза засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в том у, що він 6.01. 2005 року приблизно в 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку свого знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов з приміщення таємно викрав мобільний телефон " Нокія 3510", який поклав собі в кишеню. Коли ОСОБА_2 повернувся в кімнату в кишені засудженого задзвонив телефон, засуджений його витяг і усвідомлюючи, що відкрито заволодіває чужим майном, з краденим зник.

З змісту апеляції засудженого вбачається, що він вважає вирок суду незаконним і необгрунтованим, вину свою недоведеною. Свої показання на досудовому слідстві пояснює застосуванням до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни,

засудженого, який просив........... , перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначеного злочину за обставин встановлених вироком підтверджуються перевіреними в судовому засіданні і належним чином оціненими доказами і є обгрунтованими.

Так, потерпілий ОСОБА_2 послідовно на досудовому слідстві і в судовому засіданні детально розповідав про обставини викрадення телефону засудженим.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт перебування засудженого в будинку потерпілого в означений час і, крім того, показали що потерпілий їм казав, що засуджений відкрито заволодів його телефоном.

Сам засуджений на досудовому слідстві, визнаючи себе винним, розповідав про обставини заволодіння телефоном потерпілого, які співпадають з показаннями потерпілого.

Доводи засудженого про те, що ці показання він дав в наслідок застосування недозволених методів слідства з боку працівників міліції були предметом прокурорської перевірки і не найшли свого підтвердження.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого і правильно кваліфікував його дії за ст. 186 ч. 2 КК України. Підстав для скасування, чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Торезького міського суду від 2 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Судді: