Справа 22-1463 ас                                                 Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.

Категорія 13                                                            Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

2 жовтня 2006 року                                              Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Зінов"євої А.Г.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду від 26 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до прокурора Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності,

Встановив:

Ухвалою Харцизького міського суду від 26 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що законних підстав для залишення позову без розгляду не було, порушені її права, висновки суду не відповідають вимогам процесуального закону.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка неодноразово не з"являлась в судове засідання, при цьому була повідомлена про час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неприбуття. Суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність позивачки.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за тих підстав, що позивачка 19.05.2005 року, 16.06.2006 року, 26.06.2006 року не прибула в судове засідання, не повідомила суд про причини неприбуття.

Проте суд першої інстанції не врахував, що у чисельних зверненнях позивачки до суду вона просить суд розглянути справу у її відсутність. Наявність таких заяв не надавала суду першої інстанції законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду й з врахування ухвали суду про обов"язковість участі позивачки в судовому засідання, відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 155 КАС України.

Оскільки висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду суперечить вказаним вимогам закону, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду від 26 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.

Головую