Справа № 22-7735-2006                                       Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Категорія 21                                                                                  Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   жовтня    " 2 "      дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова С.І.

Олейникової Л.С

при секретарі  Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на рішення Сніжнянського міського суду від 30.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Фонду Білоусової О.М., яка ставила питання про скасування рішення суду, просила відмовити позивачеві у задоволені його вимог, пояснення адвоката ОСОБА_2, яка просили скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга начальника відділення ФСС у м. Сніжне на рішення Сніжнянського міського суду від 30.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.

Начальник відділення ФСС просить скасувати рішення суду, яким на користь позивачки стягнута моральна шкода у розмірі 16000 гривень, вважає, що позивачка не доказала в судовому засіданні про сам факт спричинення їй моральної шкоди у результаті нещасного випадку, так як суд не провів відповідної судової медичної експертизи, яка є обов,язковою для встановлення моральної шкоди позивачу. У письмовій формі позивач проти доводів апеляційної скарги заперечень не надав.

Суд першої інстанції встановив, що 29.05.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказував, що працювала на ІНФОРМАЦІЯ_1. 1.12.2003 року на роботі стався нещасний випадок, вона отримала тяжкі телесні пошкодження, згідно висновку МСЕК від 31.03.2004 року втратив 70 % працездатності, друга група інвалідності, 11.04.2005 року втрата працездатності склала 40 %. Вона звернулася до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просила стягнути з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 50000 гривень.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 30.06.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 16000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив, що позивачка працювала на заводі слюсарем, у результаті нещасного випадку на виробництві отримала телесні пошкодження, втратила працездатність на 40 %.

Фонд повинен був сплатити позивачці моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки, яка отримала травму на виробництві, моральна шкода заподіяна умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачці є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки.

Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого Закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділення Фонду відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.06.2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою, суду. Судці: