Справа 22-8872\2006 рік                  Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.

Категорія 23                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Стефановій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 лютого 2006 року близько 13 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі марки ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1, яким він керує на підставі генеральної довіреності, по вулиці Матросова у місті Часів-Яр. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2105 держномерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілю було спричинено механічні пошкодження. Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2461,44 грн, моральної шкоди 5000 грн та понесені їм судові витрати.

Ухвалою суду від 29 червня 2006 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково : на його користь з ОСОБА_3 стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2461,44 грн, моральної шкоди 3000 грн, судові витрати в сумі 89,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції, порушено вимоги процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 17 лютого 2006 року о 13 годині 40 хвилин позивач їхав на автомобілі марки ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1, яким він керував на підставі генеральної довіреності, по вулиці Матросова у місті-Часів-Яр. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2105 держномерНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з його автомобілем. В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження, а позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі 2461,44 грн (а.с. 11-19,47,48) та моральну шкоду.

Стягуючи матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково застосував ст. 1187 ЦК України, тоді як у даному випадку підлягає застосуванню ст. 1188 ЦК України, згідно з п. 1 .ч. 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2006 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП України за порушення 17 лютого 2006 року 13 годині 40 хвилин п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.22).

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Тому апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі, а про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково : з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та ступеня моральних страждань позивача апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 89,50 грн (а.с.6-8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2461,44 грн, моральної шкоди 1000 грн та судові витрати в сумі 89,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.