АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/1435/2012 Председательствующий 1 инстанции Малыхин А.Р.

Дело № 1-2111/12 Докладчик Чижиченко В.М.

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.07.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего- судьи Чижиченко В.М.

Судей Протасова В.И., Глинина Б.В.

С участием прокурора Пресс А.С.

Адвоката Водолажченко В.Н.

Осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 28.03.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Московского районного суда гор. Харькова от 28.03.2012 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_1 осужден

по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ст.ст. 75 и 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года с обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 2110 грв.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что примерно в начале августа 2011 года в заброшенном домовладении неподалеку от ст. метро «Киевская»собрал листья конопли, перенес их по месту своего жительства по АДРЕСА_1 и хранил их с целью сбыта.

09.11.2011 года примерно в 20 часов 30 минут находясь между домами № 25 и № 27 по ул. Леси Украинки сбыл ОСОБА_4 за 100 грв. особо опасное наркотическое средство - каннабис весом сухого вещества 3,92 гр.

Кроме этого 09.11.2011 года в период времени с 21.15 час. до 21.45 час. при досмотре ОСОБА_3 были обнаружены деньги 100 грв. полученные им от ОСОБА_4

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Автор апелляции указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины и без достаточной мотивации применены требования ст.ст. 65 и 75 УК Украины.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката Водолажченко В.Н., возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается автором апелляции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины, коллегия судей в виллу ст. 365 УПК Украины фактических обстоятельств содеянного не проверяла.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины является правильной и не оспаривается автором апелляции.

Довод апелляции о неправильно примененном уголовном законе при назначении наказания коллегия судей признает несостоятельным.

По смыслу ст. 69 УК Украины суд вправе назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией уголовного закона при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 фактических обстоятельств содеянного не оспаривал, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроился и в настоящее время работает, содействовал следствию и суду в установлении истины, после совершении преступления иных правонарушений не допускал.

При этом судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изложенное свидетельствует о существенном снижении степени тяжести содеянного и суд обоснованно применил требования ст. 69 УК Украины, признав правильным возможность дальнейшего перевоспитания ОСОБА_3 и его исправление без изоляции от общества с применением требований ст.ст. 75 и 76 УК Украины.

Таким образом, наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию поморника прокурора Московского район агор. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда гор. Харькова от 28.03.2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.

Председательствующий -/подпись/

Судьи -/подписи/

Копия верна. Судья -