Справа № 22- 8339-2006                                   Головуючий у 1 інстанції Мудрецький Р.В.

Категорія 5                                                                                  Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року жовтня " 2 " дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого   Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова С.І.

Олейникової Л.С

при секретарі   Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення і на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду  Донецької області від 27.12.2005 року по       справі       за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права, щодо зміни позовних вимог, залучення до справи у якості співвідповідача П\П „ Модуль „ про визнання неправильним підключення до газопроводу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу позивачки відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 27.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист порушеного права, ухвалою суду відмовлено позивачці у прийнятті змін підстав позову, а рішенням суду відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання незаконним підключення будинку відповідачки ОСОБА_2 до лінії газопроводу позивачки.

Доводи скарги зводяться до того, що суд без законних підстав відмовив позивачці у задоволені клопотання про зміну підстави позову, позивачка ОСОБА_1 просила прийняти до провадження суду нову позовну заяву, де вона змінювала підставу позову, вважала, що проектна організація „ Модуль „ надала завідомо неправильний проект для підключення будинку відповідачки до лінії газопроводу, який подає газ від магістрального газопроводу до її будинку, ухвалою від 27.12.2005 року відмовив їй у задоволені клопотання, що протирічить вимогам закону, просила скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначала, що рішенням суду від 27.12.2005 року незаконно відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про незаконне підключення будинку відповідачки до лінії газопроводу. Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права, на її думку позивачка незаконно підключилася до її тупикового газопроводу, за будівництво якого вона сплатила свої гроші. Потім вирішила змінити позовні вимоги, визнати, що П\П „ Модуль „ виконало проект на в різку   газопроводу   невірно,   просила   визнати   неправомірним   зміну   проекту   та підключення до газопроводу, та зобов,язати відповідача провести газифікацію будинку відповідачки від магістрального газопроводу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції і рішення суду підлягають скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд з таких підстав:

Суд першої інстанції встановив, що позивачка звернулася до суду з позовом де вказувала, що є власником АДРЕСА_1. У 1966 році вона провело за свій рахунок газопровід до будинку від магістрального газопроводу і користується ним. У 2000 році відповідачка ОСОБА_2 без її дозволу підключилася до її газопроводу, спричинила шкоду, тиск газу її не задовольняє, тому просила визнати дій газопостачальної організації незаконними, відключити будинок відповідачки від її газопроводу, а підключити від магістрального газопроводу.

Потім позивачка змінила підстави позову, вважала, що проектна організація „ Модуль „ незаконно виконала проект підключення будинку відповідачки до її тупікової лінії газопроводу, просила визнати проект незаконним, відключити від її газопроводу будинок відповідачки, захистити її порушене право.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2005 року у задоволені клопотання про зміну позовних вимог, про залучення до справи у якості співвідповідача П\П „ Модуль „ відмовлено.

Рішенням суду від 27.12.21005 року позовні вимоги позивачки залишенні без задоволення.

При вирішенні справи по суті, суд першої інстанції допустив порушень норм матеріального і процесуального права. Відхиляючи клопотання по зміні позовних вимог, суд не прийняв до уваги вимоги ст. 31 ЦПК України, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. При цьому суд не передбачає можливості відмовити позивачу у задоволені клопотання про зміну підстав або предмету позову.

Суд першої інстанції повинен виконати вимоги процесуального права, задовольнити клопотання позивачки, розглянути позов з зміненими підставами по суті, вирішити справу по суті.

Суд вирішив позов заявлений позивачкою до зміни підстав позову, її право передбачене ст. 31 ЦПК України про зміну підстав позову залишилися незадоволеними помилково, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як суд не розглянув всі вимоги позивачки і цей недолік неможливо усунути ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, тому на підставі ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційні скарги позивачки, скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

При новому розгляду справи, суд повинен прийняти до уваги висновки і мотиви, з яких скасовано ухвалу, що є обов,язковим для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення і ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд клопотання про зміну позовних вимог та вирішення спору по суті до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.