Справа № 22-8863-2006                                                 Головуючий у 1 інстанції  Тітова Т.А.

Категорія 21                                                                                      Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   ЖОВТНЯ     „ 2 „        дня.      Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючої Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова С.І.

Олейникової Л.С

при секретарі Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора шахти „ Добропільська „ а також відділеня ВД ФСС на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Д\П „ Добропіллявугілля „ , до відділення ВД ФСС про видачу акту за формою Н-1

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив відхилити апеляційні скарги відповідачів, залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі директор шахти ставить питання про скасування рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.07.2006 року, яким задоволені вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Суд встановив, що позивач отримав травму на виробництві 21.08.2005 року при вказаних у акті про нещасний випадок обставинах, що пов,язано з виробництвом, зобов,язав відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві, скасував акт форми Н-5.

Доводи скарги зводяться до того, що фактично позивач травму отримав не на виробництві. Суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, що позивач знаходився на лікарняному лише з 1.09.2005 року, лікарняні збереглися, свідки підтвердили факт нещасного випадку з позивачем не на виробництві при вказаних обставинах, а підприємство законно склало акт про нещасний випадок не пов,язаний з виробництвом.

У апеляційній скарзі відділення ВД ФСС просить скасувати рішення суду, вважають, що потерпілий отримав травму не пов,язану з виробництвом. Письмового пояснення на апеляційні скарги позивач суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював у відповідача електрослюсарем підземним. 21.08.2005 року біля 10 години він виконував роботу у шахті по ремонту конвеєру, піднімав важку деталь, травмував спину, звернувся до медичного пункту, від допомоги лікаря відмовився, потім хвороба посилилася, він лікувався в умовах стаціонару, з,ясувалося, що у нього компресійний перелом хребців, але адміністрація факт виробничої травми не визнала, він наполягав на складені акту про нещасний випадок, на роботі, але адміністрація склала акт за формою Н-5, на її думку травма не пов,язана з виробництвом, хоча обставини випадку у цьому акту відповідають дійсності, так як він дійсно піднімав важкий металевий трос, зламав хребет . Вважав, що суд повинен встановити факт отримання травми на виробництві про вказаних обставинах.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24.08.2006 року позов задоволено, суд встановив обставини нещасного випадку на виробництві з потерпілим 21.08.2005 року, зобов,язав адміністрацію скластк відповідний акт за формою Н-1, акт за формою Н-5 скасував.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач працював на шахті електрослюсарем, 21.08.2005 року отримав травму хребта, лікувався, про свідчать листи непрацездатності, допитані свідки пояснили, що травма з позивачем мала місце на виробництві, при виконанні позивачем своїх трудових обов,язків. Він виконував роботу по ремонту обладнання у шахті, піднімав важкий металевий трос, спина була травмована, лікарі встановили, що у цей момент у потерпілого були переломані хребці, він отримав важкі телесні пошкодження, лікувався, втратив працездатність, встановлена інвалідність.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача. Адміністрація шахти прийшла до висновку, що випадок не пов,язаний з виробництвом, про що склала акт НОМЕР_1 від 24.09.2005 року \ а.с. 6-7 \, на той час як відповідно до висновку лікарняної експертизиНОМЕР_2 від 15.02.2006 року \ а.с. 66-71 \, захворювання потерпілого пов,язано з під,омом важких предметів на виробництві 21.08.2005 року при вказаних у випадку обставинах.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4, підтвердили, що позивача було травмовано на роботі при вказаних у заяві обставинах.

Відповідно до вимог п. 2 Правил відшкодування підприємствами шкоди, заподіяної робітникові каліцтвом або іншим пошкодженням здоров,я, пов,язаним з роботою від 22.12.1961 року № НОМЕР_3 вина підприємства підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві. Акт про нещасний випадок повинен бути складаний на час випадку згідно Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженного постановою Президії ВЦСПС від 20.05.1966 року.

Позивач доказав обгрунтованість своїх вимог, надав письмові докази про-наявність травми - нещасного випадку на виробництві, обставини випадку підтвердили свідки, які працювали з позивачем на той час, лікарі не заперечували, що наслідки травми хребта потерпілого могли скластися при вказаних обставинах на виробництві.

Згідно постанови КМУ від 21.08.2001 року, про затвердження Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві відповідна комісія повина скласти акт за формою Н-1. Відмова відповідача скласти такого акту порушує законні права позивачки.

Позивач наполягав на тому, що на теперішній час стан здоров,я у нього погіршився, добровільно скласти акт відповідач не бажає, тому він змушений захищати свої інтереси у судовому порядку.

Наведені в позовній заяві доводи з урахуванням зазначеного належать до тих підстав, з яким закон пов,язує можливість задовольнити позивачу його вимоги, тому суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Доводи у апеляційний скаргах відповідачів не містять підстав з яких слід задовольнити скарги. Рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ч. 1 п 1 ст. 307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги відповідачів відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Судді: