АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа. № 10-568 суддя: Демидова В.К., доповідач: Свіягіна І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Чепур О.М.,
суддів апеляційного суду - Свіягіної І.М. , Калашникова В.М. ,
за участю прокурора - Сівірїн Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову судді Харцизького міського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не судимого, мешканця м. Харцизька
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
встановила :
у провадженні слідчого СВ Харцизького MB УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка була порушенаї жовтня 2006р.
7 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст.115 КПК України.
10 жовтня 2006р. ОСОБА_1 було притягнуто у якості обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України та пред'явлено обвинувачення у тому, що він 6 жовтня 2006р., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля ВАЗ 21045 державний номер НОМЕР_1, та незаконно заволодів транспортнім засобом, на якому з місця злочину окрився, завдав потерпілому ОСОБА_3значну матеріальну шкоду на суму 32840 гривень.
Постановою судді Харцизького міського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На дане судове рішення захисником ОСОБА_2, діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, надана апеляція.
В апеляції захисник просить постанову суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вважає, що по справі не має даних, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства чи суду, а наявність у нього родини, постійного місця проживання забезпечить виконання процесуальних рішень у майбутньому.
Заслухавши доповідача/ думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду; вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали, за якими був обраний запобіжний захід; колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.
По справі є достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_1 саме у зазначеному злочину.
Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, а також данні про його особу та прийшов до обґрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений після вчинення злочину намагався окритися від працівників міліції, що, у свою чергу, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від слідства або суду.
А наявність у нього родини та постійного місця проживання при таких обставинах не зможуть забезпечить виконання процесуальних рішень у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила :
апеляцію захисника ОСОБА_2., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1., залишить без задоволення.
Постанову судді Харцизького міського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді апеляційного суду Донецької області