АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

22-ц/0190/5535/2012 головуючий -суддя першої інстанції: Злотніков В.Я.

доповідач -суддя апеляційної інстанції: М'ясоєдова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2012 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим М’ясоєдова Т.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа - Головний державний санітарний лікар АР Крим Пеньковська Наталія Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від 23 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, їй був наданий строк для усунення вказаних недоліків (надання заявником на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку) протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

08 травня 2012 року отримавши копію ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 23 березня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2012 року у зв?язку з тим, що копію мотивованого рішення вона отримала 22 лютого 2012 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Із журналу судового засідання від 10 лютого 2012 року вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуємого рішення суду першої інстанції проголошено 10 лютого 2012 року у присутності позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 243). Копія мотивованого рішення суду першої інстанції направлена особам, які беруть участь у справі 13 лютого 2012 року (а.с. 250) і отримана представником позивача ОСОБА_4 20 лютого 2012 року (а.с. 251), даних про отримання копії рішення суду особисто позивачкою у справі немає. Апеляційна скарга здана позивачем ОСОБА_2 до канцелярії Залізничного районного суду м. Сімферополя згідно штампа 28 лютого 2012 року (а.с. 252), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, який закінчився 20 лютого 2012 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі про цесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представ ника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Із системного тлумачення положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 діяла на підставі угоди від 27 липня 2011 року, із змісту якої вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони і додатково зазначено, що представник має право, зокрема, оскаржувати рішення суду (а.с. 181).

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами статті 294 ЦПК перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення не обумовлений врученням особі, яка брала участь у справі, копії повного судового рішення.

Виходячи із положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь позивачки у справі через представника, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник ОСОБА_4 отримала копію мотивованого рішення суду 20 лютого 2012 року для позивачки.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду заявником пропущений з поважних причин і відповідно до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 ЦПК України, керуючись статтями 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 лютого 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції, третя особа - Головний державний санітарний лікар АР Крим Пеньковська Наталія Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

3. На підставі статті 298 ЦПК України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 01 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М'ясоєдова Т.М.