УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - ЛевенцяБ.Б.

суддів             -  Галушко Л.А., Кварталової A.M.

при секретарі -  Кодінцевої С.В. за участі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року, в справі за позовом комунального підприємства "ДЕЗ Бугаївське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська райадміністрація м. Одеси, комунальное підприємство "ДЕЗ Бугаївське" про знесення гаражу, та за позовом ОСОБА_1 до Малиновської райадміністрації м. Одеси про визнання права власності на гараж -

ВСТАНОВИЛА:

КП "ДЕЗ Бугаївське", ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому попросили зобов"язати останніх знести самовільно збудований гараж, розташований у дворі АДРЕСА_1 в м. Одесі (а.с. 2-3, 61)

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2005 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_1 на спірну будівлю, скасовано ухвалою цього ж суду від 30 березня 2006 року за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги КП"ДЕЗ Бугаївське", ОСОБА_4 об"єднані і розглянуті в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 в якому останній попросив визнати за ним право власності на вказаний гараж (а.с.124,139,152).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, збов"язано ОСОБА_1 IX у місячний термін після набрання судбвим рішенням законної сили знести самовільно прибудований гараж до стіни АДРЕСА_1в м. Одесі, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено(а.с. 158-162)

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і повернути справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт і ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, яку попросили задовольнити.

ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і попросила її відхилити.

КП "ДЕЗ Бугаївське", Малиновська райдержадміністрація м. Одеси, ОСОБА_2., представник апелянта - ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що в справі є докази (а.с. 198,201-203), до суду не прибули про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, за таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглядати справу без участі нез'явившихся осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони

Справа №22-5421/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Демченко ОМ.

Доповідач Левенець Б.Б.

2

посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 знести самовільну будівлю, суд першої інстанції виходив з того, що вказана будівля побудована ОСОБА_1 і йому належала. Такий висновок не обгрунтований доказами по справі, тому колегія суддів з ним не погоджується.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна будівля існувала до визнання на неї права власності за ОСОБА_1, власником цього сараю-гаражу зазначена Одеська міська рада, а ОСОБА_1у в 2003 році гараж надавався у користування за договором оренди(а.с. 4а, 127-131)

За поясненнями ОСОБА_1 будівля спочатку сараю, а згодом гаражу перебувала спочатку у відомчий, згодом комунальній власності, існувала до побудови будівель в яких проживає ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що будівля в якій проживає ОСОБА_4, яка звернулась за захистом порушених прав, є самовільним будівництвом. Проте цих обставин суд першої інстанції не з"ясував і заперечень позивача ОСОБА_1 не спростував.

В справі відсутні докази, що підтверджують право власносте користування) ОСОБА_4 на домоволодіння до якого прибудована спірна будівля, не навів і суд першої інстанції доказів обгрунтованості заявлених ОСОБА_4 вимог про порушення її права за захистом якого вона звернулась до суду(а.с. 159-162).

Відповідно до вимог ч.З ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Проте, на ці вимоги, суд першої інстанції уваги не звернув, власника земельної ділянки і спорудженої на ній будівлі - Одеську міську раду, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до участі в справі не притягнув.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі в справі і належним чином не були повідомлені про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.

Вказане, зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

: