1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4724/2006 р.                                       Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 11 дня                    Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Бітова О. І.

-Градовського Ю.М. при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представника ОСОБА_3- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судрвому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 рейку по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання угод" недійсними, та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування до них правил щодо правочинів, які фактично були узгодженні, -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2005 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю Подружжя. ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3про визнання правочинів недійсними та застосування до них правил щодо правочинів, які фактично були узгодженні.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 червня 2006 року встановлений ОСОБА_3розмір судового збору, що підлягає сплаті в сумі 2521 грн. 58 коп.

Питання про стягнення недоплаченого або переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, яка буде встановлена судом при вирішенні справи, вирішити в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановления нової ухвали, якою вважати позов не поданим і повернути позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах скарги і доводів апеляційної

2

скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних

підстав.                                                      

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" встановлені ставки державного мита із позовних заяв 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судова колегія, розглядаючи вказану справу, прийшла до висновку, що максимальний розмір державного мита відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" встановлений 1700 грн.

Тому доводи апелянта, що позивачка повинна сплатити суму більшу ніж зазначено в оскарженій ухвалі не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.2, 313, 314, 315. 317, 319, ЦПК України, колегія судців судової палати, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року залишити без

змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.