1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4971/2006 р.                                   Головуючий у першій інстанції Шляхтицький О.І.

Доповідач Суворов В.О. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 11 дня                 Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Градовського Ю.М.

-Бітова А.І.

при секретарі - Пащенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 6 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АСГВ „Прогрес" с Камянка Ізмаїльського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АСГВ „Прогрес" с Камянка Ізмаїльського району про поновлення На роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, вказуючи, що з 26. 06. 1996 року була прийнята до АСГВ „Прогрес" на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, 01. 02. 2006 року переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. 23. 03. 2006 року о 11 годині з зв'язку з поганим самопочуттям пішла з роботи, побідомивши про це посадову особу -голову ревізійної комісії ОСОБА_2.Після^Чого поїхала на прийом до лікаря -терапевта лікувальної установи в м. Болграді.^24с 03. 2006 року прийшла на роботу та працювала у звичайному режимі. 31. 03. 2006 року одержала листа від голови АСГВ „Прогрес" з проханням надати пояснення щодо її відсутності на робочому місці 23. 03. 2006 року, на що вона в той же день написала пояснювальну записку, вказавши причину своєї відсутності. Проте 07. 04. 2006 року отримала наказ № НОМЕР_1 від 06. 04. 2006 року про звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП. ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, так як була відсутня на роботі з поважної причини, про що 13. 04. 2006 року на ім'я голови АСГВ „Прогрес" була подана заява та додана копія медичної довідки в/ч НОМЕР_2 м. Болграда. Просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06. 04. 2006 року по день поновлення та моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень, оскільки в результаті незаконного звільнення вона відчула душевний стрес та моральні страждання.

Представник відповідача позов не визнав.

2

Рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі в АСГВ „Прогрес" с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

і   Суд бтяґнув з АСГВ „Прогрес" с Камянка Ізмаїльського району Одеської області на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

В решті позову відмовив.

Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України про винесення рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно до ст. 237-ГКЗпП України відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засідання встановлено, що апелянт рішенням суду першої інстанції від 06 липня 2006 року була поновлена на роботі в асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що позивачка незаконно була звільнена з займаної посади. Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду. Відмовляючи позивачці в задоволенні позову про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтував тим, що до відділу кадрів була надана ксерокопія Документу, який підтверджував поважність її відсутності на робочому місті.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком, оскільки відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі суд одночасно повинен стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, судова колегія вважає надуманим довід про те, шо середній заробіток за час вимушеного прогулу не підлягає стягненню з зазначених підстав, оскільки вони були вказані відповідачем, як довід в зв'язку з чим не була прийнята до уваги довідка з лікарні позивачки.

Таким чином, судова колегія вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Термін прогулу склав з 06 квітни 2006 рок\ по 06 липня 2006 року 3 місяця. Середній заробіток позивачки складає 458 грн. Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню 458 грн.* З = 1348 грн.

Неправомірними діями відповідача у зв'язку з незаконним звільненням позивачки, які порушили її законі права, була заподіяна моральна шкода. Позивачка тривалий час

з

знаходилась без роботи, була принижена її честь та гідність, у неї було відчуття несправедливості, вона втратила нормальні життєві зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тривалий час не отримувала заробітну платню. З урахуванням стану здоров'я позивачки, її переживань, характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану судова колегія вважає, що на користь позивачки необхідно стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції поновляючи позивачку; на роботі, не скасував наказ, яким вона була звільнена з займаної посади. В зв'язку з зазначеним судова колегія приходить до висновку, що при прийнятті нового рішення необхідно визнати наказ про від асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області від 06 квітня 2006 року про звільнення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06 квітня 2006 року в зв'язку з прогулом без поважної причини, за п.4 ст. 40 КЗпП України -незаконним.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304 307 п. З ч. 1, 309 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319, 323,324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 6 липня 2006 року - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення яким, позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області від 06 квітня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06 квітня 2006 року в зв'язку з прогулом без поважної причини, за п.4 ст. 40 КЗпП України - незаконним.

Зобов'язати асоціацію сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області поновити ОСОБА_1 в асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1348 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області за інформаційне-технічне забезпечення 30 грн.

Стягнути з асоціації сільськогосподарських виробників „Прогрес" с Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.