1
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1439/2006 p. Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 11 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Бітова А.І.
при секретарі - Пащенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України про визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування окремих його положень, -
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України про визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування окремих його положень, а саме : наказів № НОМЕР_1 - к ДМСУ від 05. 05. 2006 року та НОМЕР_2 - к ДМСУ від 06. 05. 2006 року і поновлення його,на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці та стягнення з Одеської митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу, вказуючи,^ що він: працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці з 2005 року. Наказом № НОМЕР_1 - к ДМСУ від 05. 05. 2006 року на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці. Наказом НОМЕР_2 - к ДМСУ від 06. 05. 2006 року внесені зміни до наказу № НОМЕР_1 - к ДМСУ від 05. 05. 2006 року на Нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці по завершенню відпустки. Підставою для накладення адміністративного стягнення на нього був акт службового розслідування від 21. 04. 2006 року, який на його думку складено з порушенням діючого законодавства.
Представник відповідачів позов не визнав.
Постановою суду позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Одеської митниці „Про визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування окремих його положень" задоволено, суд визнав наказ Державної митної служби України № НОМЕР_1 -к від 05. 05. 2006 року та наказ Державної митної служби України № НОМЕР_2 -к ДМСУ від 06. 05. 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці протиправним.
Скасував наказ Державної митної служби України № НОМЕР_1 -к від 05. 05. 2006 року та наказ Державної митної служби України НОМЕР_2 -к ДМСУ від 06. 05. 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці.
Зобов'язав Державну митну службу України та Одеську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці.
Стягнув з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6107, 76 грн.
Допустив негайне виконання постанови в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 4728, 59 грн. та поновлення на роботі.
В апеляційних скаргах Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 28, 29 Закону України „ Про дисциплінарний статут митної служби України,!, звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1 ^порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, . юридичним чи фізичним особам;
2)набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
З Одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з
виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно
до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за підміну, крадіжку або
умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення
та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в
установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної
таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної
особи, іншої таємниці^ охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження
матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім
особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;
за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до
громадян, приниження їх честі та гідності;
4)перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення
несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання
підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою
з
особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно наказу Державної митної служби України від 12 квітня 2006 року було проведено службове розслідування для з'ясування обставин здійснення Одеською митницею у 1 кварталі 2006 року контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, дотримання законодавства при митному оформленні товарів, що переміщуються через кордон митниці України.
Відповідно п.6 акту службового розслідування від 21 квітня 2006 року встановлено неналежне виконання начальником відділу контролю митної вартості та класифікації товару ОСОБА_1 посадових обов'язків в частині п.2.3 Посадової інструкції.
Відповідно наказів Голови Державної Митної служби України №НОМЕР_1-к, від 05 травня 2006 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці та №НОМЕР_2-к від 06 травня 2006 року внесені зміни до попереднього наказу, та на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з митних органів з посади ІНФОРМАЦІЯ_1Одеської митниці після завершення відпустки з 28 квітня 2006 року по 14 травня 2006 року.
Судова колегія вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач виконував обов'язки начальника відділу контролю митної вартості, і не виконував обов'язки начальника відділу класифікації товару.
В ході розгляду справи було встановлено, що жодний працівник, який працює в відділі, який очолює позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
В матеріалах справи є відомості, відповідно до яких перевиконаний план митних платежів до державного бюджету України Одеською митницею за перевіряємий період.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що актом службового розслідування не доведено, що позивач працюючи на посаді відділу контролю митної вартості Одеської митниці не допустив порушення, які призвели до заподіяння матеріальних збитків державі.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 05 травня 2006 року №НОМЕР_2-к від 06 травня 2006 року на начальника відділу контролю митної варти Одеської митниці ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення в вигляді звільнення за неналежне виконання службових обов'язків, а саме незабезпечення у зоні діяльності митниці „відділи митного оформлення" №1 та №4 митного поста „ІНФОРМАЦІЯ_2", відділи митного оформлення №1 та №7 митного поста ІНФОРМАЦІЯ_3) контролю за правильністю визначення митної вартості товарів згідно з вимогами наказів Одеської митниці від 09 червня 2005 року та від 17 січня 2006 р. НОМЕР_3.
В п. 28 Закону України „Про дисциплінарний статут митної служби України" визначений перелік дисциплінарних порушень, за які робітник митниці може бути звільнений з займаної посади. Як вбачається з оскарженого наказу жодної підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з призначенням йому стягнення в вигляді звільнення не вбачається.
,Відповідач не довів, що відповідно до п. 27 Закону України „Про дисциплінарний статут митної служби України" дисциплінарне стягнення, яке було призначено позивачу відповідає важкості вчиненого дисциплінарного правопорушення, ступеню вини особи, те що було
4
враховано характер правопорушення, обставини за якими воно було вчинено, попередню поведінку позивача ставлення його до служби в митних органах.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 пі, 200, 205, 206, 210, 211,212 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Одеської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року залишити без
Змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.