УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1434/2006 р.                                                   Головуючий у першій інстанції Ільницька К.М.

Доповідач Суворов В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 11 дня             Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Градовського Ю.М.

-Бітова А. І.

при секретарі - Пащенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області на постанову Балтського районного Суду Одеської області від 20 червня 2006 року по справі за.позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій. вказуючи, що йому як учаснику бойових дій в період 2003 -2005 років не дораховувалась та не доплачувалась щорічна одноразова матеріальна допомога в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, передбачена Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", тому він просить зобов'язати відповідача провести нарахування та виплати заборгованості в загальній сумі 1898, 75 грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Постановою суду від 20 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій задоволений, суд визнав незаконною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації по недоврахуванню та виплаті одноразової щорічної грошової допомоги ОСОБА_1 як учаснику бойових дій.

Зобов'язав управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої одноразової щорі чної допомоги учасникам бойових дій в розмірі 1898, 75 грн.

2

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права та постановления нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління праці та. соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегія судців вважає, що відповідно до ст. 28 Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік" від 26. 12. 2002 року, ст. 44 Закону України „Про державний бюджет на

2004   рік" від 27. 11. 2003 року ст. 34 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" від 23. 12. 2004 року ст. 30, 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік" від 20. 12.

2005   року суперечать частині ц'ятій ст. 12, 13, 14 та 15 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального! захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної до 5 травня разової грошової допомоги ветеранам війни.

Рішенням Конституційного суду України від 1. 12. 2004 №20-рп/2004 неконституційними визнані лище положення ст. 44 Закону.

Відповідно до вимог ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, ухвалення рішення Конституційним судом України про неконституційність законів, інших правових актів або окремих їх положень тягне за собою втрату чинності лише цих актів або окремих їх положень з дня ухвалення рішення і не розповсюджується на закони чи інші правові акти, які прийняті після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, законодавчому органу надано право формувати бюджет на реалістичних макропоказниках економічного і соціального розвитку держави та розрахунках надходжень до бюджету і витрат до бюджет ст. 1 ч.І пункти 7, 9, ст. 7 ч.І п.5 й на їх підставі встановлювати бюджетні призначення ст. 23 та вносити зміни до законодавства, прийняття яких є необхідним для реалізації бюджетної політики держави ст. 33 ч. 3.

В випадках якщо одне й теж правове питання по різному вирішено у різних законах, то діють норми останнього закону, які у встановленому законом порядку невизнані неконституційними.

У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд, згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним судом питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів.

Зважаючи увагу на те, що у справі не має необхідності збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи встановлені судом першої інстанції повно й правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що судове рішення відповідно до п.4 ч.І ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, 196, п.2 ч.І ст. 198, п.З ч.І ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

з

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області задовольнити, постанову Балтського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою в позові ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання незаконною бездіяльності відповідача та про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учасникам бойових дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.