АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1176/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк І.П.

№ дела 1-62/11 Докладчик Капелюха В.М.

2012 года июля 12 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

адвокатов Немчиновой Л.Б., Малюк Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года которым осуждена

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, русская, ранее не судимая,

по ст.125 ч.2 УК Украины к исправительным работам, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.49 ч.1 УК Украины она освобождена от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков.

Взыскано с осужденной ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 1000 гривен.

Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба с осужденной оставлено без рассмотрения.

Приговором суда установлено следующее.

15 ноября 2008г., около 17-00, ОСОБА_4 находилась в дачном доме АДРЕСА_1, где на почве неприязненных отношений между ней, ее бывшим мужем ОСОБА_6 и сожительницей последнего ОСОБА_5 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_4 керамической кружкой нанесла два удара в область головы, причинив при этом телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяка и ссадины, которые относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья.

В апелляции осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ее отменить, а дело прекратить производством по ст.6 п.2 УПК Украины, ссылаясь при этом на то, что приговор незаконный, необоснованный, постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, суд не принял во внимание пояснения очевидцев по делу.

Кроме того, суд не назначил фактически ей меру наказания, неправильно взыскал с нее моральный вред.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_4 и ее адвоката Малюк Н.А., которые поддержали доводы апелляции, потерпевшей ОСОБА_5 и ее представителя адвоката Немчиновой Л.Б., которые просили приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь только требованиями закона.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 УПК Украины в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления.

Суд же, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил ряд нарушений, неполноту и неправильность, которые повлекли отмену приговора.

Из установочной части приговора нельзя установить в связи с чем, почему и т.п., ОСОБА_5 оказалась в дачном домике бывших супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_4, кому ОСОБА_4 керамической кружкой нанесла два удара в область головы, причинив телесные повреждения относящиеся к категории легких, с кратковременным расстройством здоровья.

Из вышеизложенного усматривается, что судом нарушены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, что является недопустимым, которые при новом судебном рассмотрении должны быть восполнены.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что она никому телесных повреждений не причиняла.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании усматривается, что ей ОСОБА_4 нанесла один удар кружкой в голову, отчего у нее на голове образовалась высокая шишка (л.д. 198), на момент когда она писала жалобу она была уверена, что ее ударили два раза (л.д. 199).

Из того усматривается, что не установлено правильно судом сколько же было вообще нанесено ударов по голове потерпевшей, а также чем точно и кем, так как допрошенные свидетели этих обстоятельств не видели, видели лишь после происшедшего состояние здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах признать обвинение правильным невозможно.

Так же судом в нарушение требований закона неправильно назначено наказание -не указано где необходимо ей отбывать наказание в виде исправительных работ.

Из вышеизложенного усматривается, что судом не отображены правильно события имевшие место 15.11.2008г. в дачном домике в с.Орловщина, а это свидетельствует о том, что суд не раскрыл объективную сторону преступления.

Допущенная неполнота по делу не дает оснований утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела, не дал суд также полного анализа всех собранных по делу материалов, ограничившись лишь перечислением доказательств, не раскрыв их сущность.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо применить требования ст.49 УК Украины в связи с тем, что события имели место в 2008 году, выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать и дать правильный анализ всем доказательствам по делу, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.